Дата принятия: 20 октября 2022г.
Номер документа: 33-24386/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 октября 2022 года Дело N 33-24386/2022
г. Санкт - Петербург "20" октября 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
Председательствующего Осининой Н.А.,Судей Шумских М.Г., Яшиной И.В.,При секретаре Шипулине С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дерягина А.А. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 16 марта 2020 года по гражданскому делу N 2-1152/2020 по иску АО "Райффайзенбанк" к Дерягина А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
АО "Райффайзенбанк" обратилось в суд с иском к Дерягину А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1 156 518, 12 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 982, 59 руб., ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по кредитному договору.
Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 16 марта 2020 года исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с указанным решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.
Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили.
При этом ответчик извещен о судебном заседании телефонограммой, принятой им лично.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены состоявшегося решения.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К указанным правоотношениям применяются нормы параграфа 1 главы 42 ГК РФ, если иное не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с частью 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно п. 2 вышеуказанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Вместе с тем, истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа, как по уплате основной суммы долга, так и процентов.
Согласно ст. ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. Когда заемщик не возвращает сумму долга в срок, на эту сумму подлежат уплате проценты, размер которых определяется существующей ставкой банковского процента на день исполнения денежных обязательств или его соответствующей части, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 05.06.2018 между АО "Райффайзенбанк" и Дерягиным А.А. заключен кредитный договор на сумму 1 148 000 руб., сроком возврата 04.07.2025 под 11,99 % годовых на потребительские цели, не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.
Пунктом 6 индивидуальных условий установлен размер ежемесячного платежа 20 447,48 руб., который должен производиться ежемесячно 4 числа каждого месяца.
В соответствии с п. 12 индивидуальных условий за нарушение сроков уплаты заемщиком ежемесячных платежей не в полном объеме, заемщик обязан уплатить банку неустойку в размере 0,1 % процента от суммы просроченной к уплате задолженности по кредитному договору за каждый календарный день просрочки.
Факт предоставления кредита ответчику подтверждается выпиской по счету N... за период с 06.06.2018 по 02.12.2019 и ответчиком не оспорен.
Обязательства по возврату кредита и уплате начисленных процентов ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем на стороне ответчика образовалась задолженность.
Согласно представленному истцом расчету, не оспоренному ответчиком, задолженность ответчика составила 1 166 811, 17 руб., из которых: остаток основного долга 1 034 102, 61 руб., просроченный основной долг 59 710, 85 руб., плановые проценты 2 547, 29 руб., просроченные проценты 60 157, 37 руб., пени за просроченные выплаты по основному долгу 4 938, 46 руб., пени за просроченные выплаты процентов 5 354, 59 руб. (т. 1 л.д. 75).
Между тем, истцом заявлено о взыскании задолженности в общем размере 1 156 518, 12 руб.
В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции оценил собранные по делу доказательства в соответствии требованиями статьи 67 ГПК РФ и пришел к правильному выводу о том, что, поскольку ответчик нарушила свои обязательства по кредитном договору, в связи с чем образовалась задолженность, исходя из с. 3 ст. 196 ГПК РФ исковые требования обоснованы, наличие задолженности подтверждено всей совокупностью собранных по делу доказательств и не опровергнуто стороной ответчика на основе доказательств, отвечающих требованиям Главы 6 ГПК РФ.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что на момент рассмотрения дела он регистрации в Санкт-Петербурге не имел, в связи с чем требование о досрочном погашении кредита, направленное ему банком по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, не могло быть им получено.
Согласно полученной судом адресной справке от 06.02.2022 Дерягин А.А. по решению суда был снят 13.11.2019 с регистрационного учета по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> (л.д. 105).
Согласно ст. 119 ГК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.
Согласно части 1 статьи 214 ГПК РФ копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда.
Таким образом, извещения о судебном разбирательстве правомерно направлялись судом ответчику по последнему известному суду адресу его регистрации почтовым отправлением, которые вернулись в суд.
В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Судебная коллегия также обращает внимание на то, что в апелляционной жалобе ответчик адрес своего места жительства также не указывает, а в доверенности, выданной ответчиком 06.08.2020, указан адрес ответчика Санкт-Петербург, <адрес>.
Поскольку сведений о наличии у ответчика иного адреса места жительства не представлено, в том числе и суду апелляционной инстанции, судебная коллегия исходит из того, что в данном случае не имеется оснований полагать, что судом нарушены требования процессуального закона о надлежащем извещении ответчика о судебном разбирательстве, поскольку суд приступил к рассмотрению дела при поступлении сведений о снятии с регистрационного учета по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, исходя из неизвестности места пребывания ответчика, при этом ответчик извещался судом по последнему известному адресу места жительства Дерягина А.А.
При этом законом не предусмотрен обязательный досудебный порядок для споров о взыскании задолженности по кредитному договору, а требований о расторжении договора истцом не заявлялось, в связи с чем ссылки ответчика в жалобе на неполучение от истца требования о досрочном погашении кредита основанием к отмене постановленного решения не являются.
Кроме того, требование о досрочном погашении кредита правомерно направлено истцом по последнему известному адресу ответчика (л.д. 44-45, 46-48) в период до снятия ответчика с регистрационного учета в указанном адресе, об ином адресе ответчик банк не уведомлял, при этом согласно ст. 165.1 ГК РФ риск неполучения поступающей в его адрес корреспонденции несет адресат.
С учетом установленных по делу обстоятельств судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции о правомерности исковых требований о взыскании кредитной задолженности являются правильными, поскольку факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате начисленных процентов достоверно установлен в ходе судебного разбирательства, оснований для признания неправильным выводов суда не имеется.
Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 16 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дерягина А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное определение изготовлено 24.10.2022.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
