Определение Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 августа 2021 года Дело N 33-24386/2021

11 августа 2021 года г. Красногорск МО

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного

суда в составе:

председательствующего судьи Илларионовой Л.И.,

судей Миридоновой М.А., Михайлове А.В.,

при помощнике судьи Долгове В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СОЛИДСТРОЙГРУПП" на решение Люберецкого городского суда Московской области от 19 апреля 2021 года по делу по иску Пашаева Владимира Анатольевича к ООО "СОЛИДСТРОЙГРУПП" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, штрафа, морального вреда, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Миридоновой М.А.,

установила:

Пашаев В.А. обратился в суд с уточненным иском к ООО "СОЛИДСТРОЙГРУПП" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, штрафа, морального вреда, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 31.07.2015г. между Пашаевым В.А. и ответчиком ООО "СОЛИДСТРОЙГРУПП" был заключен Договор N<данные изъяты> в долевом строительстве жилого дома по строительному адресу: <данные изъяты><данные изъяты> В соответствии с условиями договора, застройщик обязуется в предусмотренный договором срок передать в собственность дольщика однокомнатную <данные изъяты> (условный номер), общей площадью 53,93 кв.м. 4-я на 5 этаже по вышеуказанному адресу. Согласно п. 4.1 Договора, срок передачи Застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства не позднее III квартал 2019 года. Ориентировочный срок окончания строительства жилого дома III квартал 2017 года. В соответствии с условиями договора, цена объекта долевого строительства составляет 4 093 420 руб. Истец своевременно и в полном объеме исполнил обязательства по оплате цены объекта долевого строительства. На момент подачи искового заявления объект долевого строительства не передан истцу.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение сроков передачи Объекта долевого строительства по Договору участия в долевом строительстве в размере 362 063 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 300 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, признать за истцом право собственности по договору долевого участия на долю в объекте незавершенного строительства в виде однокомнатной квартиры, общей площадью жилого помещения 53,93 кв.м. по адресу: <данные изъяты> мкрн. Белая Дача квартал 1 корпус 17А.

Истец в судебном заседании уточненные заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против заявленных исковых требований.

Определением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> судом принят отказ Пашаева В.А. в части требований о признании права собственности на спорный объект, производство в рамках указанных требований прекращено.

Решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Пашаева В.А. удовлетворены частично. Указанным решением суд постановил: взыскать с ООО "СОЛИДСТРОЙГРУПП" в пользу Пашаева В.А. неустойку за просрочку исполнения обязательства по договору N<данные изъяты> от <данные изъяты> за период с 01.10.2019г. по 02.04.2020г., с 02.01.2021г. по 19.04.2021г. в размере 285 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., штраф в размере 50000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 20000 руб. Взыскать с ООО "СОЛИДСТРОЙГРУПП" в доход бюджета городского округа <данные изъяты> государственную пошлину по имущественному требованию в сумме 6050 руб., по неимущественному требованию в сумме 300 руб. В удовлетворении требований истца, превышающих размер взысканных сумм, отказано.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "СОЛИДСТРОЙГРУПП" просит решение суда отменить в части взыскания неустойки, принять по делу новое решение, которым снизить ее размер соразмерно нарушенному обязательству.

В суд апелляционной инстанции лица участвующие в деле не явились, извещены надлежащим образом, на основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела усматривается, 31.07.2015г. между Пашаевым В.А. и ответчиком ООО "СОЛИДСТРОЙГРУПП" был заключен Договор N<данные изъяты> в долевом строительстве жилого дома по строительному адресу: <данные изъяты>.

В соответствии с условиями договора, застройщик обязуется в предусмотренный договором срок передать в собственность дольщика однокомнатную <данные изъяты> (условный номер), общей площадью 53,93 кв.м., 4-я на 5 этаже по вышеуказанному адресу.

Согласно п. 4.1 договора, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства не позднее III квартала 2019 года. Ориентировочный срок окончания строительства жилого дома III квартал 2017 года.

В соответствии с условиями договора, цена объекта долевого строительства составила 4 093 420 руб. Истец своевременно и в полном объеме исполнил обязательства по оплате цены объекта долевого строительства.

Квартира по настоящее время истцу не передана.

<данные изъяты> участником долевого строительства в адрес застройщика была направлена претензия с требованием об уплате неустойки. Претензия оставлена без удовлетворения.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что застройщик допустил просрочку исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 151, 309, 310 ГК РФ, ст.ст. 4, 6, 12 Федерального закона от <данные изъяты> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст.ст. 13, 15 Закона Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> "О защите прав потребителей", проанализировав представленные сторонами в материалы дела доказательства, не установив обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности за нарушение сроков передачи участнику объекта долевого строительства, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований. Определяя период начисления неустойки, суд правомерно применил положения Постановления Правительства РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" и взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, с <данные изъяты> по <данные изъяты> Определяя размер неустойки, суд с учетом ходатайства ответчика, применив положения ст. 333 ГК РФ взыскал в пользу истца 285 000 руб. Кроме того, суд взыскал с ответчика в счет компенсации морального вреда, размер которого определилс учетом характера нарушения прав истца и причиненных истцу как потребителю нравственных страданий в сумме 5000 руб. С учетом конкретных обстоятельств дела, применив положения ст. 333 ГК РФ и разъяснения, содержащиеся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты>-О, суд взыскал с ответчика штраф, определив его размер равным 50 000 руб. Суд в порядке ст.ст. 94, 98 ГПК РФ распределил между сторонами бремя несения судебных расходов, взыскав в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. Судебные расходы по оплате госпошлины в порядке ст. 103 ГПК РФ взыскал с ответчика в местный бюджет, в общей сумме 6350 руб.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд взыскал неустойку в размере 285 000 руб., не оценив всех представленных по делу доказательств, и ее размер является чрезвычайно высоким, не могут быть приняты во внимание.

Окончательно определяя размер подлежащей взысканию неустойки и штрафа, суд принял во внимание ходатайство ответчика ООО "СОЛИДСТРОЙГРУПП" о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В соответствии с пунктом 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика, с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты>-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ, по существу, речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критерии несоразмерности устанавливаются с учетом конкретных обстоятельств дела. Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Таким образом, выводы суда первой инстанций о взыскании неустойки в вышеназванном размере, с учетом ее снижения на основании ст. 333 ГК РФ, обоснованы и отвечают требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с размером неустойки, о неполноте оценки представленных доказательств и о наличии предусмотренных статьей 333 ГК РФ оснований для еще большего уменьшения размера неустойки, не могут быть признаны основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда по обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люберецкого городского суда Московской области от 19 апреля 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СОЛИДСТРОЙГРУПП" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка