Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 июля 2021 года Дело N 33-24384/2021

"19" июля 2021 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Юрчевской Г.Г.,

и судей Диденко И.А., Ждановой О.И.,

по докладу судьи краевого суда Диденко И.А.

при помощнике судьи Жигайло А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению <ФИО>9 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения

по апелляционной жалобе представителя <ФИО>3, действующей по доверенности ПАО СК "Росгосстрах", на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 23.03.2021г.

Заслушав доклад судьи об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, пояснения участника процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

<ФИО>9 обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения.

В обоснование своих требований указал, что произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств "Porsche Panamera 4S", принадлежащего на праве собственности истцу, транспортного средства "Mercedes Benz", находившегося под управлением <ФИО>4, и транспортного средства "Лада Гранта", принадлежащего на праве собственности ООО "Эддилен" и находившегося в момент дорожно-транспортного происшествия под управлением <ФИО>5 Постановлением по делу об административном правонарушении была установлена вина в произошедшем дорожно-транспортном происшествии <ФИО>5 Гражданская ответственность виновника на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности, а также по договору ДСАГО в ПАО СК "Росгосстрах", в связи с чем истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. Ответчик ПАО СК "Росгосстрах" по результатам рассмотрения заявления не произвел выплату страхового возмещения. С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет с учетом износа 1 298 767 руб. 48 коп., без учета износа 2 328 390 руб. 00 коп. Кроме того, согласно заключению эксперта ООО "Центр экспертизы управления собственностью - Юг" повреждения на автомобиле истца могли быть получены в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия и соответствуют его обстоятельствам. Истец обратился к ответчику с досудебной претензий, приложив заключение независимого оценщика, однако ответчик не удовлетворил требования истца. До настоящего времени страховое возмещение не выплачено истцу.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика по договору ОСАГО страховое возмещение в размере 400 000 руб. 00 коп., неустойку за период времени с 29.10.2019г. по 23.03.2021г. в размере 400000 руб., штраф в размере 200 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; по договору ДСАГО взыскать сумму страхового возмещения в размере 970 000 руб., штраф в размере 485 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.; а также взыскать с ответчика судебные расходы: расходы на проведение экспертизы ООО "Русэксперт" в размере 7 000 руб., расходы на проведение экспертизы ООО "Центр экспертизы управления собственностью - Юг" в размере 30 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 900 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 35 000 руб., расходы на оплату услуг адвоката в размере 12 000 руб.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 23.03.2021г. исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу <ФИО>9 страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 400 000 руб. 00 коп., неустойка в размере 200 000 руб. 00 коп., штраф в размере 100 000 руб. 00 коп., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб. 00 коп., страховое возмещение по договору ДСАГО в размере 970 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 350 000 руб., расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 7 000 руб., расходы на оплату независимой трасологической экспертизы в размере 10 000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 30 000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 6 900 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 1 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Этим же решением с ПАО СК "Росгосстрах" в доход бюджета взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины за обращение в суд в размере 8 150 руб. 00 коп.

Представитель <ФИО>3, действующая по доверенности ПАО СК "Росгосстрах", в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить, так как нарушены нормы материального и процессуального права, и принять по делу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований полностью.

Письменные возражения относительно доводов апелляционной жалобы не поступали.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель <ФИО>6, действующая по доверенности ПАО СК "Росгосстрах", поддерживала доводы апелляционной жалобы полностью. Просила обжалуемое судебное постановление отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

<ФИО>9 в Краснодарский краевой суд не явился, о причинах неявки не сообщил, доказательств, подтверждающих уважительность таких причин, не представил, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просил, в связи с чем, судебная коллегия полагает, что неявка указанного лица не является препятствием к рассмотрению гражданского дела по существу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов, указанных в жалобе, заслушав пояснения участника процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (п. 1).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (п. 2).

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со статьей 1 названного закона страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт наступления страхового случая доказан, автомобиль получил повреждения в период действия договора страхования и в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <Дата ...> и основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами, поскольку они основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

Как следует из материалов дела, <Дата ...>. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства "Porsche Panamera 4S", государственный регистрационный знак принадлежащего на праве собственности истцу, транспортного средства "Mercedes Benz", государственный регистрационный знак находившегося под управлением <ФИО>4, и транспортного средства "Лада Гранта", государственный регистрационный знак , находившегося в момент дорожно-транспортного происшествия под управлением <ФИО>5 Постановлением по делу об административном правонарушении от <Дата ...> была установлена вина в произошедшем дорожно-транспортном происшествии <ФИО>5

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в установленном законом порядке, гражданская ответственность виновника была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в ПАО СК "Росгосстрах" по полису , а также по договору добровольного страхования автогражданской ответственности в ПАО СК "Росгосстрах" серии .

В частности, <Дата ...> между ООО "Эддилен" и ПАО СК "Росгосстрах" был заключен договор добровольного страхования автогражданской ответственности лиц, допущенных к управлению транспортного средства "Лада Гранта", государственный регистрационный знак период действия договора с <Дата ...>., страховая сумма составила 3 000 000 руб. с установлением безусловной франшизы в размере лимита ответственности страховщика по договору ОСАГО, страховая премия составила 7 500 руб., обстоятельство заключения договора и его оплаты ответчиком не оспаривалось.

Согласно пункту 10.5 Правил страхования ДСАГО ПАО СК "Росгосстрах" от <Дата ...>. при причинении вреда имуществу выгодоприобретателя возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб в размере расходов, необходимых для приведения имущества состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая без возмещения упущенной выгоды.

В связи с чем, <Дата ...>. истец направил ответчику заявление о наступлении страхового случая. По результатам рассмотрения заявления ответчик в установленные законом сроки организовал осмотр транспортного средства, проведение независимой экспертизы, по результатам которой все повреждения транспортного средства не могли образоваться в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия. Ввиду изложенного, ответчиком ПАО СК "Росгосстрах" было отказано истцу в выплате страхового возмещения.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец" обратился в ООО "Русоценка". Согласно экспертному заключению от <Дата ...>. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила с учетом износа 1 298 767 руб. 48 коп., без учета износа 2 328 390 руб. 00 коп.

Стоимость услуг оценки составила в общем размере 7000 руб. и была оплачена истцом, что подтверждается товарным чеком от <Дата ...>

<Дата ...> истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения на основании заключения независимого эксперта, а также расходов на оплату услуг независимого эксперта.

По результатам рассмотрения претензии ответчиком было отказано в выплате страхового возмещения ввиду того, что данные повреждения не могли быть образованы при этом дорожно-транспортном происшествии.

Не согласившись с доводами ответчика, истец обратился в ООО "Центр экспертизы управления собственностью - Юг", согласно заключению которого повреждения, имеющиеся на автомобиле "Porsche Panamera 4S", государственный регистрационный знак , заявленные как полученные в результате дорожно-транспортного о происшествия, имевшего место <Дата ...>., могли быть образованы в результате него.

Стоимость услуг ООО "Центр экспертизы управления собственностью - Юг" по составлению экспертного заключения составили 30 000 руб., были оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком от <Дата ...>

<Дата ...> истец, не получив в полном объеме страховое возмещение, обратился в Службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании страхового возмещения. В рамках рассмотрения обращения Финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой экспертизы транспортного средств в ООО "Калужское экспертное бюро", согласно заключению которого повреждения транспортного средства истца не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия и не могли возникнуть в результате него. На основании изложенного уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций <ФИО>7 19.03.2020г. было вынесено решение об отказе в удовлетворении требования истца.

Для восстановительного ремонта транспортного средства, и защиты нарушенного права <ФИО>9 обратился в суд с настоящим иском.

В целях устранения возникших в ходе рассмотрения дела противоречий, была назначена и проведена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО "ВеСт-Инвест". Согласно заключению эксперта от <Дата ...>. механические повреждения на автомобиле "Porsche Panamera 4S", государственный регистрационный знак , соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <Дата ...>.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля "Porsche Panamera 4S", государственный регистрационный знак , с учетом износа составляет 1364858 руб., без учета износа - 2374543 руб., рыночная стоимость автомобиля в до аварийном состоянии составляет 2106000 руб., стоимость годных остатков - 736000 руб., величина ущерба составляет 1370000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020г. если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Изучив представленное в материалы дела акт экспертного исследования, подготовленный по поручению финансового уполномоченного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно не могло быть надлежащим доказательством по данному делу по следующим основаниям.

В силу требований пунктов 2.2, 2.3 "Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014г. N 432-П, установление обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства основывается на:

- сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортных средств иных участников дорожно-транспортного происшествия;

- сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с иными объектами (при их наличии), с которыми оно контактировало после взаимодействия с транспортным средством страхователя в дорожно-транспортном происшествии;

- анализе сведений, зафиксированных в документах о дорожно-транспортном происшествии: справке установленной формы о дорожно-транспортном происшествии, извещении о страховом случае, протоколах, объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия и так далее, их сравнении с повреждениями, зафиксированными при осмотре транспортного средства.

Проверка взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве потерпевшего и на транспортном средстве страхователя проводится с использованием методов транспортной трасологии, основывающейся на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, проезжей части и объектах (предметах), с которыми транспортное средство взаимодействовало при дорожно-транспортном происшествии.

В случае невозможности натурного сопоставления строится графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о дорожно-транспортном происшествии, имеющихся фотографий или чертежей транспортных средств либо их аналогов, в том числе с применением компьютерных графических программ.

Как усматривается из заключения экспертизы, подготовленной по поручению финансового уполномоченного, экспертом указанные требования Единой методики к трасологическим исследованиям не выполнены, эксперт об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, не предупреждался, что ставит под сомнение достоверность ее результатов.

Учитывая, что рассмотреть настоящее дело без специальных познаний не представлялось возможным, суд пришел к обоснованному выводу о назначении по делу судебной экспертизы.

Вопреки доводам страховой компании, судебной коллегией не установлено ни одного объективного факта, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения экспертов. Неясности или неполноты заключение экспертов не содержит. Заключение экспертов по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы экспертов у судебной коллегии сомнения не вызывают. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Как видно из заключения экспертов, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства рассчитана согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014г. N 432-П на основании всей совокупности представленных сторонами доказательств.

Для полного и всестороннего рассмотрения гражданского дела в суде первой инстанции также допрошены эксперты, которые проводили судебную экспертизу, суд получил необходимые разъяснения и дополнительные обоснования выводов и не усмотрел необходимость назначать повторную экспертизу.

В своей апелляционной жалобе представитель ответчика выражает несогласие с проведенной судебной экспертизой, что эксперт формулировал выводы без составления исследования, что не соответствует действительности. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Рецензия на заключение эксперта проведена без осмотра транспортного средства и материалов дела и вызывает сомнение в правильности выводов.

Ответчик уклоняется от исполнения своих обязательств по договору страхования.