Определение Московского областного суда от 11 августа 2021 года №33-24382/2021

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 августа 2021 года Дело N 33-24382/2021
Судья Московского областного суда Рыбкин М.И.,
при помощнике судьи Колесникове Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 11 августа 2021 г. частную жалобу Запорожец Г. А. на определение Химкинского городского суда Московской области от 4 августа 2020 г. об оставлении апелляционной жалобы без движения,
УСТАНОВИЛ:
решением Химкинского городского суда Московской области от 10 июня 2020 г. иск Запорожец Г.А. к Главному управлению МЧС России по Московской области о признании незаконным приказа N 555 от 15 ноября 2019 г. о наложении дисциплинарного взыскания, возложении обязанности изъять выписку из приказа N 555 от 15 ноября 2019 г. из личного дела Запорожец Г.А., взыскании компенсации морального вреда оставлен без удовлетворения.
Не согласившись с данным решением, Запорожец Г.А. подала на него апелляционную жалобу.
Определением Химкинского городского суда Московской области от 4 августа 2020 г. апелляционная жалоба Запорожец Г.А. на основании части 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оставлена без движения до 31 августа 2020 г., истцу предложено указать основания, по которым истец считает обжалуемое судебное постановление подлежащим отмене; доказательства, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы; доказательства, подтверждающие оплату государственной пошлины в полном объеме.
В частной жалобе Запорожец Г.А. просит определение суда отменить, как незаконное.
Частная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном частью 3 и частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, единолично судьей, без вызова участвующих в деле лиц.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения (определения) суда являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление должны содержать требования лица, подающего жалобу, или требования прокурора, приносящего представление, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным.
В соответствии с частью 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе также прилагаются:
1) документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных размере и порядке или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины, если в деле не имеется такого документа;
2) документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
При подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу (часть 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Оставляя апелляционную жалобу Запорожец Г.А. без движения, суд исходил из того, что в нарушение указанных процессуальных норм истцом не указаны основания, по которым она считает обжалуемое судебное постановление подлежащим отмене; не представлены доказательства, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы; не представлены доказательства, подтверждающие оплату государственной пошлины в полном объеме.
С выводами суда первой инстанции в полной мере согласиться нельзя.
Согласно статье 393 Трудового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.
Из содержания иска Запорожец Г.А., предмета и основания заявленных требований следует, что требования истца вытекают из трудовых отношений.
Таким образом, Запорожец Г.А. освобождена от уплаты государственной пошлины, в связи с чем требование суда о предоставлении доказательств ее уплаты не основано на законе.
Направление истцом копии апелляционной жалобы в адрес ответчика подтверждается приложенной к апелляционной жалобе почтовой квитанцией от 10 июля 2020 г., поэтому требование суда о предоставлении доказательств направления ответчику копии апелляционной жалобы является необоснованным.
При таких обстоятельствах определение Химкинского городского суда Московской области от 4 августа 2020 г. об оставлении апелляционной жалобы Запорожец Г.А. без движения по указанным основаниям не может быть признано законным и обоснованным.
Относительно неуказания истцом оснований, по которым она считает обжалуемое судебное постановление подлежащим отмене, Запорожец Г.А. в частной жалобе сообщает, что была лишена возможности устранить данный недостаток до получения мотивированного решения суда.
При таких обстоятельствах дело подлежит направлению в суд первой инстанции для выполнения требований статей 322, 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом настоящего определения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Химкинского городского суда Московской области от 4 августа 2020 г. об оставлении апелляционной жалобы без движения отменить, дело направить в суд первой инстанции для выполнения требований статей 322, 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка