Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 января 2023 года Дело N 33-2438/2023

<данные изъяты> 18 января 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Першиной С.В.,

судей Федорчук Е.В., Постыко Л.С.,

при помощнике судьи Гриценко О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильева А. Н. к ООО "Специализированный застройщик "КиноДевелопмент" о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе ООО "Специализированный застройщик "КиноДевелопмент" на решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Постыко Л. С.,

объяснения истца и представителя ответчика,

установила:

Истец обратился в суд, с учетом уточненных требований, к ООО "СЗ "КиноДевелопмент" о взыскании расходов на устранение недостатков в размере 574 870,02 руб., штрафа в размере 287 435,01 руб., неустойки за нарушение срока устранения недостатков за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 1 534 508,33 руб., неустойки за нарушение срока устранения недостатков с <данные изъяты> по день принятия решения судом, неустойки за нарушение сроков возмещения расходов на исправление недостатков с <данные изъяты> по день принятия решения судом, неустойки за нарушение сроков возмещения расходов на исправление недостатков со дня принятия решения судом по день фактического исполнения обязательств в размере 1% от суммы недостатков 574 870,02 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 17 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 526 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что <данные изъяты> заключил с ООО "СЗ "КиноДевелопмент" договор участия в долевом строительстве N <данные изъяты>, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство в предусмотренный договором срок построить многоквартирный дом по строительному адресу: <данные изъяты> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать истцу объект долевого строительства. Квартира была передана истцу <данные изъяты> с недостатками, которые ответчик в предусмотренный законом срок не устранил, в связи с чем истец обратился в ООО "Альянс Север" для определения рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков, а затем обратился в суд.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Васильев А.Н. уточненные исковые требования поддержал, указав на вопросы суда, что в досудебном порядке к ответчику не обращался.

Представитель ответчика по доверенности Суворова Т.А. в судебном заседании суда первой инстанции удовлетворению исковых требований возражала, полагая, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Решением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Васильева А. Н. - удовлетворены частично.

Взысканы с ООО "Специализированный застройщик "КиноДевелопмент" в пользу Васильева А.Н.: расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 574 870,02 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 143,35 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 4 633,01 руб.

Взыскано с ООО "Специализированный застройщик "КиноДевелопмент" в пользу Васильева А. Н.:, неустойка за нарушение сроков возмещения расходов на устранение недостатков в размере 1% от суммы недостатков, то есть от суммы 574 870,02 руб., за каждый день просрочки с даты окончания моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> (с последующими изменениями).

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказано.

Взыскана с ООО "Специализированный застройщик "КиноДевелопмент" в доход бюджета г.о. <данные изъяты> государственная пошлина в размере 8 948,70 рублей.

Не согласившись с указанным решением ООО "Специализированный застройщик "КиноДевелопмент" подана апелляционная жалоба, в которой сторона ответчика просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить по доводам жалобы.

Истец в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, подтвердил, что с претензией к ответчику не обращался.

В силу правил ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, что <данные изъяты> между сторонами заключен договор N <данные изъяты> участия в долевом строительстве, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство в предусмотренный договором срок построить многоквартирный дом по строительному адресу: <данные изъяты> после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать истцу двухкомнатную <данные изъяты>, общей проектной площадью 45,5 кв.м., расположенную на 12 этаже в секции 12 указанного многоквартирного дома.

Стоимость квартиры истцом была оплачена в полном объеме, что ответчиком не оспаривалось

Согласно п. 2.1 Договора, ответчик обязуется произвести в квартире отделочные работы.<данные изъяты> между сторонами был подписан передаточный акт, в соответствии с которым <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> была передана истцу.

Согласно заключению ООО "Альянс Север", представленному истцом, в исследуемой квартире выявлены недостатки и дефекты, которые возникли при производстве строительно-монтажных и отделочных работ, стоимость ремонтно-восстановительных работ объекта составила 799 223,09 руб.

Определением суда первой инстанции от <данные изъяты>, по ходатайству стороны ответчика, была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО "СУДЭКСПО".

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> от <данные изъяты> в <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, имеются строительные недостатки, которые возникли в результате нарушения застройщиком технологии производства строительно-монтажных и отделочных работ. Экспертами в заключении приведён полный перечень строительных недостатков. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 574 870,02 руб.

Удовлетворяя частично требования истца, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 330 ГК РФ, ст.7 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", постановлением Правительства <данные изъяты> от <данные изъяты>, пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки в размере в размере 1% в день от суммы 574 870 руб., за каждый день просрочки, с даты окончания моратория, установленного Постановлением Правительства РФ <данные изъяты> от <данные изъяты> (с последующими изменениями) до фактического исполнения обязательства, частичной компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с решением суда в части взыскания с ответчика неустойки при этом, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Статьей 23 Закона РФ от <данные изъяты> N<данные изъяты> "О защите прав потребителей" предусмотрено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец обязан выплатить потребителю неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки по день вынесения судебного решения.

По смыслу ст. ст. 18 - 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае поступления требования потребителя об устранении тем или иным способом нарушенного права, для продавца установлена обязанность в установленный законом срок выполнить в добровольном порядке требования потребителя, в противном случае, права потребителя могут быть защищены путем заявления требования о возмещении убытков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и так далее.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что в данном случае оснований для взыскания указанной неустойки у истца не возникло, поскольку он не направлял ответчику претензию, в связи с чем ответчик был лишен возможности исполнить в добровольном порядке требования потребителя в установленный законом срок. Неустойка определена законом, как ответственность за невыполнение в установленный законом срок требований потребителя, в том числе и по качеству проданного товара. Требований по устранению недостатков до обращения в суд истец ответчику не предъявлял.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции в части взыскания неустойки в связи с неправильным применением норм права, регулирующих отношения по взысканию неустойки при нарушении прав потребителя Доводы апелляционной жалобы в этой части подлежат удовлетворению.

В остальной части решение суда надлежит оставить без изменения, поскольку судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о частичном удовлетворении иска, исходя из предмета заявленных истцом требований, установленных юридически значимых обстоятельств, применение норм, подлежащих применения в данных правоотношениях.

Нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции не установлены.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> - отменить в части взыскания неустойки с принятием в этой части нового решения.

В удовлетворении исковых требований Васильева А. Н. к ООО "Специализированный застройщик "КиноДевелопмент" о взыскании неустойки за нарушение сроков возмещения расходов на устранение недостатков в размере 1% от суммы недостатков - отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка