Дата принятия: 21 июля 2021г.
Номер документа: 33-2438/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июля 2021 года Дело N 33-2438/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Фроловой Е.М.
судьей Климко Д.В., Маншилиной Е.И.
при секретаре Капыриной Л.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Акимовой Галины Михайловны на определение Октябрьского районного суда г. Липецка от 18 мая 2021 года, которым постановлено:
"Производство по делу по иску МОУ "Агентство по защите прав потребителей" в интересах Акимовой Галины Михайловны к ООО "УК "Спутник" о взыскании судебной неустойки".
Заслушав доклад судьи Климко Д.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
МОУ "Агентство по защите прав потребителей" в интересах Акимовой Г.М. обратилось к ООО "УК "Спутник" с требованиями о взыскании судебной неустойки за неисполнение судебного постановления, ссылаясь на то, что определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение, по условиям которого с учетом определения о его разъяснении ООО "УК "Спутник" обязуется выплатить Акимовой Г.М. денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного залитием, неустойку, компенсацию морального вреда, штраф, судебные расходы, а также произвести замену участка ливневой канализации чердачного этажа и девятого этажа включительно, с герметичным примыканием воронки к кровле крыши, а также установить улавливатель в сток ливневой канализации на крыше <адрес> в <адрес> над квартирой N. Работы по устранению недостатков ливневой канализации ответчик должен был выполнить не позднее, чем через месяц после утверждения мирового соглашения. Ссылаясь на неисполнение указанных работ в установленный срок, ФИО1 просила суд взыскать в её пользу с ООО УК "Спутник" судебную неустойку в размере 1000 рублей за каждый день просрочки, начиная со дня принятия определения ДД.ММ.ГГГГ и до момента фактического исполнения обязательств по мировому соглашению.
Истец Акимова Г.М., представитель МОУ "Агентство по защите прав потребителей" в судебное заседание не явились.
Представитель истца Акимовой Г.М. по доверенности Скосарева Е.А. в судебном заседании требования о взыскании судебной неустойки поддержала, объяснив, что определение суда об утверждении мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ в части требований нематериального характера ООО УК "Спутник" не исполнено.
Представитель ответчика ООО УК "Спутник" по доверенности Ольхов А.В. в судебном заседании просил в удовлетворении требований о взыскании судебной неустойки отказать, поскольку ООО УК "Спутник" исполнило обязательства по замене участка ливневой канализации чердачного этажа и девятого этажа включительно с герметичным примыканием воронки к кровле крыши.
Суд постановилопределение, резолютивная часть которого приведена выше.
В частной жалобе Акимова Г.М. просит определение отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с существенным нарушением процессуальных норм, указав, что судом положены в основу обжалуемого акта представленные стороной ответчика доказательства, однако замена участка ливневой канализации сотрудниками ООО "УК "Спутник" не произведена, о чем свидетельствует произошедшее после вынесения определения залитие.
В возражениях на частную жалобу ответчик ООО "УК "Спутник" просит оставить ее без удовлетворения, полагая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Выслушав объяснения заявителя Акимовой Г.М., ее представителя Скосаревой Е.А., поддержавших доводы жалобы, представителя заинтересованного лица ООО "УК "Спутник" Ольхова А.А., изучив материалы дела по частной жалобе, обсудив доводы жалобы и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).
Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка). Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение. Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.
Пунктами 31 и 32 данного Постановления предусмотрено, что судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства. Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.
Установлено, что определением Октябрьского районного суда г. Липецка от 05.11.2020 г. утверждено мировое соглашение, по условиям которого с учетом определения о его разъяснении от 13.04.2021 года ООО "УК "Спутник" помимо выплаты Акимовой Г.М. денежных средств обязуется произвести замену участка ливневой канализации чердачного этажа и девятого этажа включительно, с герметичным примыканием воронки к кровле крыши, а также установить улавливатель в сток ливневой канализации на крыше <адрес> в <адрес> над квартирой N.
Работы по устранению недостатков ливневой канализации ответчик обязуется выполнить не позднее, чем через месяц после утверждения мирового соглашения.
Данное определение не обжаловалось и вступило в законную силу.
Обращаясь с заявлением о взыскании судебной неустойки в размере 1000 рублей за каждый день просрочки, начиная со дня принятия определения судом ДД.ММ.ГГГГ и до момента фактического исполнения обязательств по мировому соглашению, Акимова Г.М. ссылалась на неисполнение ООО УК "Спутник" условий мирового соглашения в части выполнения работ по устранению недостатков общедомового имущества, представив в обоснование своих доводов фотоматериалы, зафиксировавшие состояние чердачного помещения на 01.12.2020 года.
Отказывая в удовлетворении заявления МОУ "Агентство по защите прав потребителей" в интересах Акимовой Г.М., суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что в нарушение требований процессуального законодательства надлежащие доказательства неисполнения ООО "УК "Спутник" судебного постановления заявителем в материалы дела не представлены.
С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласна.
Как разъяснено в абзаце 2 пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По сообщению Октябрьского РОСП г. Липецка УФССП по Липецкой области на запрос судебной коллегии согласно данным АИС по Октябрьскому району г. Липецка исполнительное производство по делу N 2-3192/2020 г. в отношении должника ООО "УК "Спутник", взыскатель ФИО1, предмет исполнения - обязать произвести замену участка ливневой канализации на исполнении не находится.
Данное обстоятельство заявитель в суде апелляционной инстанции не оспаривала.
Принимая во внимание, что факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда судебным приставом-исполнителем в установленном порядке, как это предусмотрено разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, не устанавливался в связи с непредъявлением исполнительного документа к исполнению, тогда как ответчик представил сведения, подтверждающие принятие мер к исполнению решения суда, районный суд сделал правильный вывод об отсутствии оснований для взыскания с должника неустойки с целью побуждения его к исполнению решения суда. При этом приложенные к частной жалобе сведения о произошедшем после вынесения обжалуемого определения залитии судебной коллегией не принимаются, поскольку данные обстоятельства судом первой инстанции не исследовались и не оценивались.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что заявление о взыскании судебной неустойки разрешено судом по существу, судебная коллегия не может согласиться с содержащимся в обжалуемом определении выводом о прекращении производства по заявлению по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В этой части определение суда нельзя признать законным, оно подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Октябрьского районного суда г. Липецка от 18 мая 2021 года отменить в части прекращения производства по заявлению МОУ "Агентство по защите прав потребителей" в интересах Акимовой Галины Михайловны к ООО "УК "Спутник" о взыскании судебной неустойки.
В остальной части определение суда оставить без изменения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: (подпись)
Судьи: (подписи)
Копия верна:
Судья
Секретарь
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
