Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июня 2021 года Дело N 33-2438/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Ярадаева А.В.,

судей Арслановой Е.А., Степановой З.А.,

при секретаре Молоковой А.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Кокшина Валерия Александровича к Зайцеву Геннадию Харитоновичу о признании свидетельств о государственной регистрации права собственности на земельные участки, актов согласования границ земельных участков, результатов межевания и сведений о них, внесенных в Единый государственный реестр недвижимости, недействительными, исключении этих сведений из ЕГРН и внесении в ЕГРН измененных сведений о местоположении границ земельных участков, поступившее по апелляционной жалобе Кокшина В.А. на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 04 февраля 2021 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Арслановой Е.А., судебная коллегия,

установила:

Кокшин В.А. обратился в суд с уточненным иском к Зайцеву Г.Х. о признании актов согласования местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами N и N, результатов межевания указанных земельных участков, свидетельств о государственной регистрации права на земельные участки и сведений, внесенных в Единый государственный реестр недвижимости (далее ЕГРН), недействительными, исключении этих сведений из ЕГРН, внесении изменений в сведения ЕГРН о местоположении границ земельных участков.

В обоснование заявленных требований Кокшин В.А. указал, что он является собственником земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>.

Собственником соседнего земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером N, расположенного по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, является Зайцев Г.Х.

Земельные участки предоставлены и истцу и ответчику Постановлением главы администрации Комсомольского сельского поселения села <адрес> Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ N.

Границы обоих земельных участков установлены в 2007- 2008 гг. на основании соответствующих межевых планов, составленных ООО "Теодолит", сведения о местоположении земельных участков внесены в ЕГРН. По мнению истца, межевой план, на основании которого в ЕГРН внесены сведения о границах его земельного участка, составлен с нарушением закона, поскольку подпись Кокшина А.В. в данном документе поставлена не им, а иным лицом. Кроме того, сведения о земельном участке должны соответствовать первоначальным землеустроительным документам, каковыми, по его мнению, являются, в частности, акты инвентаризации 1993 года, в соответствии с которыми граница земельных участков должна проходить по прямой для предоставления ему возможности обслуживать жилой дом и строения. В настоящее время по результатам повторного межевания, осуществленного исходя из акта инвентаризации от 22.07.1993 кадастровым инженером Пчелкиной В.В. 22.01.2020, площадь его земельного участка составляет 974 кв.м., в связи с чем он обратился в суд с вышеназванными требования, полагая необходимым внести изменения в ЕГРН о местоположении смежной границы спорных земельных участков в соответствии с межевым планом земельного участка с кадастровым номером N от 22.01.2020.

Судом по делу постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, Кокшин В.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит об отмене постановленного решения, как незаконного и необоснованного. В обоснование своей жалобы ее податель указывает на то, что суд не учел тот факт, что межевание в 2007 году было проведено в его отсутствие, что его подпись в документах подделана. По мнению подателя жалобы, выделенная ему земля в количестве 0,12 га согласно архивной справке муниципального архива администрации Комсомольского района Чувашской Республики за 1983 год впоследствии на основании какого-либо документа Зайцеву Г.Х. не передавалась. Поскольку суд не учел данных первичных правоустанавливающих документов, он просит решение суда отменить.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Зайцева Г.Х. Алексеева Б.В., возражавшего против отмены или изменения решения суда, судебная коллегия приходит не находит оснований к отмене судебного постановления.

Судом первой инстанции установлено следующее.

Кокшин В.А. является собственником земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>.

Зайцев Г.Х. является собственником земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, являющегося смежным по отношению к земельному участку истца.

Участки относятся к категории земель "земли населенных пунктов", с видом разрешенного использования "для ведения личного подсобного хозяйства".

Земельные участки предоставлены сторонам Постановлением главы администрации Комсомольского сельского поселения села Комсомольское Комсомольского района Чувашской Республики от 20.01.2000 N 20, их границы определены ООО "Теодолит" в Описаниях земельных участков, содержащих акты согласования границ, сведения о местоположении участков внесены в ЕГРН в 2008 году на основании данных землеустроительных дел по заявлениям их правообладателей.

По мнению истца, в 2007 году межевание обоих земельных участков проведено с нарушением закона. Оно не соответствует данным первичных документов, в том числе, актам инвентаризации 1993 года, сведениям о наличии земельного участка у Кокшина В.А. по данным архивных документов за период с 1982 года, в связи с чем он обратился в суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные сторонами правоустанавливающие документы, землеустроительные дела сторон 2007-2008 г.г., межевой план истца, составленный кадастровым инженером в 2020 году с целью уточнения границ его земельного участка, отказал в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы районного суда об отсутствии оснований для внесения изменений в сведения ЕГРН о местоположении смежной границы спорных земельных участков правильными ввиду следующего.

В соответствии с ч.ч. 2,7 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее Закон N 218-ФЗ) Единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений. Государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в ЕГРН сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости.

Частью 1 ст. 43 Закона N 218-ФЗ предусмотрено, что государственный кадастровый учет в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, сведения о котором, содержащиеся в ЕГРН, не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков или в содержащемся в ЕГРН описании местоположения границ которого выявлена ошибка, указанная в ч. 3 ст. 61 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 3 ст. 61 Закона N 218-ФЗ реестровая ошибка - это воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами.

Таким образом, уточнение местоположения границ земельного участка допускается в следующих случаях:

- при отсутствии в ЕГРН сведений о координатах характерных точек границ земельного участка;

- если содержащиеся в ЕГРН координаты характерных точек границ земельного участка определены с точностью ниже нормативной точности определения координат для земель определенного целевого назначения;

- если содержащиеся в ЕГРН сведения о координатах какой-либо характерной точки границ земельного участка не позволяют однозначно определить ее положение на местности;

- при исправлении ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельного участка.

Как усматривается из искового заявления Кокшина В.А., его обращение в суд с целью уточнения сведений о местоположении границ принадлежащего ему земельного участка, вызвано не фактом несоответствия этих сведений требованиям закона, например, в связи с погрешностью определенных межеванием 2007 года координат точек границы, которое дает право на уточнение координат в пределах разности таких погрешностей, а пороками межевания и, как следствие, неправильным определением этих границ при первоначальном внесении в ЕГРН таких сведений.

В силу требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается, как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По мнению судебной коллегии, суду истцом не представлено доказательств того, что в описании местоположения спорных границ, сведения о которых были внесены в государственный кадастр недвижимости по заявлению Кокшина В.А., имеется ошибка или что сведения о местоположении границ земельного участка истца были внесены по результатам незаконно проведенного межевания.

Так, из материалов дела усматривается, что на кадастровый учет в существующих в настоящее время в ЕГРН границах земельный участок Кокшина В.А. с кадастровым номером N площадью <данные изъяты> кв.м., был поставлен на основании заявления самого Кокшина В.А. от 18.01.2008 и Описания земельного участка, подготовленного ООО "Теодолит" по его же заказу в 2007 году в рамках землеустроительного дела N 1697. Данное описание включает в себя акт согласования границ земельного участка с кадастровым номером N от 07.12.2007, подписанный самим Кокшиным В.А. и смежными землепользователями, в том числе, Зайцевым Г.Х., как правообладателем земельного участка с кадастровым номером N.

Также на основании заявления Зайцева Г.Х. от 29.02.2008 и Описания земельного участка от 2008 года, составленного тем же ООО "Теодолит" по заказу Зайцева Г.Х., как правообладателя земельного участка с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв.м., в ЕГРН внесены сведения о границах этого участка. В землеустроительном деле N 1698, содержащем описание границ земельного участка Зайцева Г.Х., содержится акт установления границ от 07.12.2007, подписанный как правообладателем межуемого земельного участка Зайцевым Г.Х., так и смежным землепользователем Кокшиным В.А.

Оба акта согласования границ смежных земельных участков в межевых делах подписаны в один и тот же день 07 декабря 2007 года. С тех пор какие-либо изменения в сведения ЕГРН о местоположении смежных границ не вносились, на местности фактические границы не изменялись.

В обоснование доводов о необходимости изменения сведений о местоположении границ своего земельного участка истцом представлен межевой план, составленный 22.01.2020 кадастровым инженером ООО "Земля" Пчелкиной В.В. В соответствии с заключением кадастрового инженера, план изготовлен на основании акта инвентаризации земельных участков от 22.07.1993. Как указано в заключении, со слов Кокшина В.А., граница в соответствии с этим документом должна проходить по прямой, что позволит ему обслуживать жилой дом и хозяйственные строения, при этом граница накладывается на хозяйственную постройку, расположенную на земельном участке с кадастровым номером 21:13:090109:72 (согласно представленному в дело техплану здания, подготовленному кадастровым инженером Александровым М.В. 21.01.2020, данное строение баня 1996 года завершения строительства). Площадь земельного участка Кокшина В.А. составит при этом 974 кв.м. (по правоустанавливающему документу, постановлению главы администрации Комсомольского сельского поселения Комсомольского района Чувашской Республики от 20.01.2000 N 20 ему был предоставлен земельный участок площадью 600 кв.м.).

Как следует из заключения судебного эксперта кадастрового инженера ООО "Кадастровый инженер" Моргунова С.А. от 17.11.2020 N 11/20 смежная граница спорных земельных участков, указанная в землеустроительном деле N 1698, подготовленном ООО "Теодолит" на земельный участок с кадастровым номером N соответствует фактической смежной границе между участками. При этом граница, установленная межеванием, проведенным кадастровым инженером Пчелкиной В.В. от 22.01.2020 по заказу Кокшина В.А., не соответствует фактической границе и пересекает контуры построек на земельном участке ответчика.

В качестве варианта установления смежной границы экспертом предложен единственный вариант, соответствующий актуальным сведениям ЕГРН, что указывает на то, что сведения, внесенные в ЕГРН о местоположении спорной границы, достаточны для ее определения на местности. Данных о том, что содержащиеся в ЕГРН сведения о координатах какой-либо характерной точки границ земельных участков не позволяют однозначно определить ее положение, не имеется. В связи с этим экспертом не указано на необходимость уточнить местоположение спорной границы.

На момент установления границ в 2007 году межевание проводилось на основании Федерального закона от 02.01.2000 N 28-ФЗ "О государственном земельном кадастре", Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных Росземкадастром 17.02.2003 и Инструкции по межеванию земель, утвержденной Роскомземом 08.04.1996.

Согласно указанным нормативным актам, межевание земельного участка, т.е. мероприятия по определению местоположения и границ земельного участка на местности, проводились, в том числе, с целью уточнения местоположения на местности границ объектов землеустройства при отсутствии достоверных сведений об их местоположении путем согласования границ на местности. Лица, права которых могли быть затронуты при проведении межевания (собственники земельных участков, землевладельцы, землепользователи и арендаторы земельных участков, соответствующие органы государственной власти и (или) органы местного самоуправления) извещались о месте и времени проведения межевания, которое осуществлялось в их присутствии. Результаты согласования границ оформлялись актом согласования границ объекта землеустройства, который подписывался всеми участниками процедуры согласования границ, включая исполнителя работ. Споры, возникшие при согласовании границ, рассматривались в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Согласованные границы объекта землеустройства закреплялись межевыми знаками, фиксирующими на местности местоположение поворотных точек границ объекта землеустройства.

Материалами дела не подтверждено наличие каких-либо нарушений, допущенных ООО "Теодолит" или иными участниками межевания, при проведении кадастровых работ в отношении спорных земельных участков в 2007 - 2008 гг.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что подпись на акте согласования границ в землеустроительном деле, заказанном Кокшиным В.А. от его имени, "подделка", т.е. выполнена не им самим, а третьим лицом, является голословной, никакими доказательствами по делу не подтверждена.

Так, согласно почерковедческой экспертизе, проведенной экспертом экспертно-криминалистической группы Чувашского линейного отдела МВД России на транспорте от 11.07.2019, при сравнении исследуемой подписи с экспериментальными образцами почерка Кокшина В.А. установлена их несопоставимость по транскрипции (составу), в связи с чем идентифицировать принадлежность спорной подписи не представилось возможным. Иных доказательств, относимых, достоверных и достаточных, подделки подписи сторона истца суду не представила.

Более того, данный аргумент сам по себе не может служить основанием для переоценки выводов суда первой инстанции. Любое нарушение процедуры межевания, в том числе, в части оформления акта согласования границ земельного участка (при отсутствии подписи или извещения), не является безусловным основанием для удовлетворения исковых требований о внесении в кадастр недвижимости изменений, касающихся местоположения границ земельного участка. Так, в Обзоре судебной практики по спорам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 годы, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 02.07.2014, отмечается, что "отсутствие подписи смежного землепользователя в акте согласования границ при проведении кадастровых работ является основанием для признания результатов межевания недействительными только в случае нарушения прав и законных интересов смежного землепользователя. Судами устанавливаются не только факт нарушения закона, выразившегося в отсутствии подписи смежного землепользователя в акте согласования границ при проведении кадастровых работ, но и правовые последствия такого нарушения, поскольку отсутствие согласования границ земельного участка со смежными землепользователями является нарушением закона. Однако, данное обстоятельство не всегда рассматривается судами как достаточное основание для удовлетворения требований о признании результатов межевания недействительными".

В данном случае, границы земельного участка с кадастровым номером N, в том числе спорная, установлены с участием самого Кокшина В.А., как собственника участка. При этом подписание акта согласования границ 07.12.2007 не самим правообладателем земельного участка, а, например, членом его семьи, не могло каким-либо образом повлиять на местоположение границы, определенное кадастровым инженером по указанию заказчика работ. Кроме того, в тот же день 07.12.2007 Кокшиным В.А. подписан акт согласования границ, содержащий те же сведения о спорной границе, при проведении межевания в отношении земельного участка Зайцева Г.Х., соседа, что никем не оспаривалось. Более того, Кокшин В.А., установив границы земельного участка по своему усмотрению при проведении землеустроительных работ, самостоятельно обратился в регистрирующий орган с заявлением, на основании которого сведения об этих границах были внесены в Государственный кадастр недвижимости. На это обстоятельство указано в отзыве на иск ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Чувашской Республике - Чувашии от 23.09.2019 N 3056. Факт подачи лично им такого заявления Кокшиным В.А. в суде не опровергался.

Иных нарушений при проведении межевания судом также не установлено.

Ссылка жалобы на существование с 1993 года иных границ в соответствии с актом инвентаризации также не обоснована и не соответствует закону, поскольку данный довод стороной истца никакими доказательствами не подтвержден. Акт инвентаризации не содержит сведений о местоположении границ земельных участков, а графические данные об их конфигурации носят схематичный порядок. Сам акт не является ни правоустанавливающим, ни правоудостоверяющим, ни землеотводным документом, в связи с чем не мог быть принят за основу при межевании. Более того, инвентаризация земель проводилась в 1993 году, что по времени ранее предоставления земельного участка в собственность (в 2000 году). Таким образом, в собственность истцу, несмотря на наличие в пользовании участка иного размера, мог быть предоставлен земельный участок с другими характеристиками, в том числе, с иной площадью и конфигурацией. При этом сам правоустанавливающий документ - постановление главы администрации Комсомольского сельского поселения Комсомольского района Чувашской Республики от 20.01.2000 N 20 о предоставлении в собственность истцу земельного участка, площадью 600 кв.м., истцом не было оспорено своевременно и не оспаривается сейчас.

Исковые требования Кокшина В.А. о признании недействительными свидетельств о государственной регистрации права не являются способом, восстанавливающим чьи-либо права, поскольку такие свидетельства являются правоподтверждающими документами и признание их недействительными не затрагивает сущности правоустанавливающего документа - постановления органа местного самоуправления, на что верно указал в решении суд первой инстанции.

Также судом первой инстанции отказано во внесении изменений в данные о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N в части границы, смежной с земельным участком с кадастровым номером N и земель сельского поселения. Так, в п.п. 4, 6 уточненного иска от 24.01.2020 истец просил об исключении из ЕГРН сведений о местоположении точек NN 16, 17, 18, 20, 21, 22, 23, 24, 25, изменении в ЕГРН сведений о местоположении точек NN 1, 2, н3, н4, н5, н6, н7, н8, н9, 3, 4 по межевому делу, подготовленному кадастровым инженером Пчелкиной В.В. Эти координаты определяют местоположение смежных границ участка истца с земельным участком с кадастровым номером N и землями сельского поселения, в то время как правообладатели этих участков в качестве ответчиков к участию в деле истцом не привлечены, требований к ним Кокшиным В.А. не заявлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что установление спорных границ, сведения о которых имеются в ЕГРН, в 2007-2008 г.г. проведено с соблюдением требований действующего в тот период времени законодательства. Представленные суду правоустанавливающие документы и иные доказательства не содержат достаточных и достоверных сведений об ином местоположении смежных границ спорных участков. С момента установления их местоположения эти границы на местности не изменялись, сведения о них, указанные в настоящее время в ЕГРН, соответствуют фактической границе, в связи с чем оснований для пересмотра границ и увеличения земельного участка принадлежащего Кокшину В.А. в части спорной границы не имеется. Иные доводы апелляционной жалобы стороны истца направлены на переоценку доказательств, уже оцененных судом первой инстанции, основаниями к отмене решения суда не являются.

Поскольку выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, судебная коллегия не усматривает предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 04 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кокшина В.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, через суд первой инстанции.

Председательствующий А.В. Ярадаев

Судьи: Е.А. Арсланова

З.А. Степанова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка