Дата принятия: 21 июля 2021г.
Номер документа: 33-2438/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июля 2021 года Дело N 33-2438/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Арзамасцевой Г.В.,
судей: Дрокиной С.Г., Малининой О.Н.
при секретаре Симоновой О.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 21 июля 2021 г. гражданское дело по иску ООО "Аламо Коллект" к Собачкину Алексею Анатольевичу о взыскании кредитной задолженности,
по апелляционной жалобе представителя Собачкина Алексея Анатольевича - Жарикова Виталия Викторовича на решение Октябрьского районного суда города Тамбова от 02 марта 2021 года.
Заслушав доклад судьи Дрокиной С.Г., апелляционная инстанция
установила:
ООО "Аламо Коллект" обратилось в суд с иском к Собачкину А.А. о взыскании кредитной задолженности.
В обоснование заявленных требований истец указал, что *** между ООО "Сетелем Банк" и Собачкиным А.А. был заключен кредитный договор N ***, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в сумме 418 358,35 руб. для приобретения транспортного средства, сроком на 60 месяцев, с процентной ставкой в размере 17,5% годовых. Ответчик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленных договором. Свои обязательства по договору заемщик исполнял не надлежащим образом, в результате чего у него образовалась задолженность.
28.08.2019 между ООО "Сетелем Банк" и ООО "Аламо Коллект" был заключен договор уступки прав требования N 42,согласно которому к ООО "Аламо Коллект" перешло право требования задолженности по кредитному договору *** от *** на сумму 498 464,11 руб.
До настоящего времени обязательства по кредитному договору ответчиком надлежащим образом не исполнены, в связи с чем ООО "Аламо Коллект" обратилось в суд с настоящим иском.
Просит взыскать с Собачкина Алексея Анатольевича кредитную задолженность в размере 290 294,9 руб., из которых:
196 769,73 руб. основной долг по кредиту, образовавшийся за период с 07.02.2017 по 07.11.2018;
33972,38 руб. проценты на просроченную часть основного долга за период с 07.02.2017 по 07.11.2018,
34 611,32 руб. штраф за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору за тот же период,
24 941,47 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.02.2017 по 28.08.2019 и, начиная с 29.08.2019 по день фактической уплаты суммы долга,
и судебные расходы по оплате государственной пошлины.
Решением Октябрьского районного суда города Тамбова от 02 марта 2021 года исковые требования ООО "Аламо Коллект" удовлетворены частично.
С Собачкина Алексея Анатольевича в пользу ООО "Аламо Коллект" взыскана задолженность по кредитному договору N *** от *** в размере 265 353,43 руб., из которых 196 769,73 руб. основной долг по кредиту, образовавшийся за период с 07.02.2017 по 07.11.2018; 33972,38 руб. проценты на просроченную часть основного долга за тот же период, 34 611,32 руб. - штраф, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 853,5 руб.
В остальной части иска отказано.
Не согласившись с данным решением суда, представитель Собачкина А.А. - Жариков В.В. обратился с апелляционной жалобой на него, просил решение Октябрьского районного суда города Тамбова от 02 марта 2021 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.
Автор жалобы ссылается на противоречия, изложенные в решении суда, при указании пояснений Кирилова В.Ю. и указывает, что суд не выяснил как денежные средства за автомобиль, проданный 17.11.2014 года, были внесены 11.11.2014 года. По мнению автора, данное обстоятельство подтверждает, что показания Кирилова В.Ю. являются ложными.
Кроме того, податель жалобы указывает, что Собачкин А.А. не мог самостоятельно продать автомобиль, так как он является залоговым имуществом и ПТС находится в банке.
Апеллянт указывает, что Собачкин А.А. передал свое транспортное средство сотрудникам отдела взыскания банка, которые реализовали данный автомобиль по нужной им цене, предварительно введя в заблуждение заемщика относительно того, что автомобиль реализовывается в счет погашения всего кредита. При этом, как указывает автор, суд не установил законность договора купли-продажи между Кириловым и Собачкиным. Последний ни разу не видел покупателя автомобиля и свою подпись в договоре не ставил.
Директор ООО "Аламо Коллект" направил в адрес суда отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение Октябрьского районного суда города Тамбова от 02 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.
В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
При вынесении решения суд первой инстанции исходил из того, что принятые на себя обязательства по указанному кредитному договору ответчиком надлежащим образом не исполнялись, задолженность не погашена, проценты не выплачены, что является установленным и подтвержденным письменными материалами дела.
Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения, и оснований считать их неправильными не имеется.
При определении размера подлежащих взысканию с ответчика сумм, судебная коллегия принимает за основу расчет задолженности, предоставленный истцом, который считает обоснованным.
У судебной коллегии оснований сомневаться в правильности приведенного расчета не имеется.
Доводы жалобы о том, что ответчик не продавал заложенное транспортное средство Кирилову В.Ю., не влияют на правильность принятого судом решения.
Судебная коллегия отмечает, что обязанность по погашению задолженности по кредитному договору лежит на ответчике, который должен нести ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.
В случае передачи транспортного средства Банку в счет погашения задолженности по кредитному договору, Собачкин А.А. при должной степени осмотрительности должен был проверить поступление денежных средств на его счет после отчуждения автомобиля.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст.12, 56 и 67 ГПК РФ. Тот факт, что суд не согласился с доводами ответчика, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, способных повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда города Тамбова от 02 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Собачкина Алексея Анатольевича - Жарикова Виталия Викторовича - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.
Председательствующий
судьи:
Апелляционное определение в мотивированной форме изготовлено ***г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
