Определение Судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 августа 2021 года Дело N 33-2438/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Максимкиной Н.В.

судей Федуловой О.В., Викулиной И.С.,

при секретаре Смирновой В.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Войнова Андрея Александровича на решение Советского районного суда г. Рязани от 11 февраля 2021 года, которым исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Радуга" к Войнову Александру Александровичу удовлетворены.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Максимкиной Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Радуга" обратилось в суд с иском к Войнову Андрею Александровичу о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя свои требования тем, что 24 мая 2017 года ООО "Завод пластических масс" ошибочно перечислило Войнову А.А. денежные средства в размере 80 000 руб. платежным поручением N от 24 мая 2017 года, с назначением платежа "погашение задолженности по заработной плате". Однако, ответчик с ООО "Завод пластических масс" в договорных отношениях никогда не состоял. 12 мая 2021 года между ООО "Завод пластических масс" и ООО "Радуга" заключен договор уступки прав (цессии), согласно которому истец принимает на себя права (требования) на взыскание неосновательного обогащения по вышеуказанному платежному поручению с ответчика. Просило взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере 80 000 руб.

Решением Советского районного суда г. Рязани от 11 февраля 2021 года исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Радуга" удовлетворены. Суд взыскал с Войнова Андрея Александровича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Радуга" неосновательное обогащение в размере 80 000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2600 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик Войнов А.А. просит решение суда отменить, ввиду допущенного судом нарушения норм материального права. По утверждению заявителя апелляционной жалобы, судом неправомерно проигнорированы его доводы о перечислении спорной суммы за выполнение работ по договору бригадного подряда N от 20 июня 2016 г. с ООО "Завод пластических масс". Суд первой инстанции не принял во внимание данный довод стороны ответчика в связи с тем, что данный договор подписан не директором ООО "Завод пластических масс", а иным лицом. Экспертным заключением было подтверждено, что подпись в договоре бригадного подряда выполнена не директором, однако в сложившейся ситуации это не имеет решающего значения. Подлинность печати ООО "Завод пластических масс" в указанном договоре подряда сторонами не оспаривалась. Поскольку на договоре имеется подлинная печать ООО "Завод пластических масс", что подтверждает, что договор был подписан уполномоченным лицом. Помимо этого, в материалы дела представлен акт от 31 марта 2017 г., в котором имеется ссылка на договор, а также сведения о суммах, подлежащих оплате каждому члену бригады, что подтверждает факт исполнения указанного договора, полномочия лиц, подписавших его, свидетельствует о последующем одобрении заключенной сделки в порядке статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оставлены судом без внимания и многочисленные платежные поручения на перечисление денежных средств с расчетного счета ООО "Завод пластических масс" в адрес ответчика на общую сумму 1 814 100 руб., в связи с чем Общество не могло не знать об имеющемся обязательстве. Эти операции не носили ошибочного характера и свидетельствуют лишь о фактическом исполнении договора бригадного подряда, что в силу принципа эстоппеля не дает оснований заключить об ошибочности спорного платежа. Судом необоснованно не приняты во внимание письменные доказательства, свидетельствующие о фактическом выполнении ответчиком работ на территории ООО "Завод пластических масс".

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведениями об уважительных причинах неявки в суд в назначенное время судебная коллегия не располагает, ходатайств об отложении дела слушанием не заявлено, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела настоящее дело в их отсутствие.

Согласно правовой позиции, закрепленной в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.

Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании платежного поручения N от 24 мая 2017 г. с расчетного счета ООО "Завод пластических масс" перечислены денежные средства на расчетный счет Войнова А.А. в размере 80 000 руб., указав в назначении платежа - погашение задолженности по заработной плате.

На основании договора уступки прав между ООО "Завод пластических масс" (цедент) и ООО "Радуга" (цессионарий) от 12 мая 2020 года цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) взыскания неосновательного обогащения с Войнова А.А. на основании необоснованного и ошибочного платежа согласно платежного поручения N от 24 мая 2017 г. на сумму 80 000 руб.

15 мая 2020 г. истцом в адрес ответчика Войнова А.А. направлено требование о возврате ошибочно перечисленных на его расчетный счет денежных средств в общей сумме 80 000 руб. в течение 10 дней, которое оставлено последним без исполнения.

Данные обстоятельства сторонами по делу не оспаривались и объективно подтверждаются имеющимися в деле письменными доказательствами, получившими надлежащую правовую оценку в суде первой инстанции по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1102, 1103, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что денежные средства в размере 80 000 руб. перечислены ответчику в отсутствие законных оснований, в связи с чем квалифицировал их как неосновательное обогащение ответчика, взыскав испрашиваемую сумму с Войнова А.А. в пользу ООО "Радуга".

С выводами суда о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 80 000 руб. судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильно установленных по делу фактических обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана верная правовая оценка в соответствии с положениями статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в полной мере соответствующая нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Так, в соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных в статье 1109 данного кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56, статьи 1102, пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на приобретателя.

Согласно правовой позиции стороны истца денежные средства перечислены Войнову А.А. ошибочно, в назначении платежа указано на погашение задолженности по заработной плате.

Одновременно сторона ответчика в суде первой инстанций утверждала, что денежные средства перечислялись Войнову А.А. за оказанные им Обществу услуги по договору бригадного подряда N от 20 июня 2016 г., услуги были оказаны и денежные средства получены ответчиком обоснованно.

Однако, доказательств, подтверждающих факт оказания ответчиком Войновым А.А. услуг ООО "Завод пластических масс", за которые ему были перечислены спорные денежные средства, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, стороной ответчика в суд не представлено.

Вместе с тем, согласно представленной ООО "Завод пластических масс" в дело справке от 12 мая 2020 г. Войнов А.А. в штате Общества не числился, в трудовых и иных договорных отношениях с ООО "Завод пластических масс" не состоял. Какие-либо услуги (работы) Обществу не оказывал.

При этом, на основании платежного поручения N от 24 мая 2017 г. с расчетного счета ООО "Завод пластических масс" были перечислены денежные средства на расчетный счет Войнова А.А. в размере 80 000 руб., указав в назначении платежа - погашение задолженности по заработной плате.

В дело представлено имеющее в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для настоящего дела апелляционное определение судебной коллегией по гражданским делам Рязанского областного суда 17 июня 2020 г. по апелляционной жалобе представителя Соколова С.В. - Соломатина Н.К. на решение Московского районного суда г.Рязани от 27 января 2020 г. по гражданскому делу по иску Соколова С.В. к Авдеевой Н.М. о взыскании неосновательного обогащения, которым установлено, что договор бригадного подряда N от 20 июня 2016 г., приложение N к договору бригадного подряда N от 20 июня 2016 г., акт сдачи-приемки выполненных работ по договору бригадного подряда N от 20 июня 2016 г., датированный 28 февраля 2017 г., подписаны от имени ООО "Завод пластических масс" не управомоченным лицом, подпись от имени директора ООО "Завод пластических масс" Беленченко А.А. выполнена не Беленченко А.А., а иным лицом.

Таким образом, факт заключения либо исполнения гражданско-правового договора, как основания получения ответчиком спорной суммы денежных средств, не нашел своего подтверждения в суде первой инстанции при том, что обязанность доказывания названного факта в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагалась на Войнова А.А.

Равным образом ответчиком не представлено в дело достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих факт того, что ООО "Завод пластических масс" имело намерение передать денежные средства безвозмездно, либо в целях благотворительности, а также тому, что на момент перечисления денежных средств лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо денежные средства получены им в счет оплаты выполненных для Общества работ.

В этой связи судебная коллегия полагает, что суд пришел к обоснованному выводу о том, что незаконно полученные и удерживаемые ответчиком денежные средства в размере 80 000 руб. являются неосновательным обогащением и подлежат возврату.

Поскольку судом первой инстанции установлено, что право требования от Войнова А.А. денежной суммы, являющейся предметом настоящего спора, передано со стороны ООО "Завод пластических масс" в адрес ООО "Радуга" по договору уступки прав 12 мая 2020 г., то в силу положений статей 382, 384, 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации является обоснованным вывод суда о возникновении у истца права требования с ответчика спорной суммы денежных средств.

Утверждения заявителя апелляционной жалобы относительно подлинности печати ООО "Завод пластических масс", выполненной на договоре бригадного подряда N от 20 июня 2016 г., и наличия акта от 31 марта 2017 г., якобы подтверждающего факт исполнения указанного договора, и полномочия лиц, его подписавшего, судебной коллегией проверены, однако, не влекут отмену состоявшегося решения.

Приведенным выше решением по ранее рассмотренному делу установлено, что договор бригадного подряда N от 20 июня 2016 г. не подписан заказчиком, а, следовательно, в силу положений статей 420, 432, 433 Гражданского кодекса Российской Федерации такой договор не может быть признан заключенным.

Само по себе наличие акта от 31 марта 2017 г., составленного от имени директора ООО "Завод пластических масс" Анохина С.С. и бригадира Авдеева В.Л., не свидетельствует о последующем одобрении спорной сделки в понимании статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку какие-либо бесспорные доказательства фактического исполнения составленного с пороком формы договора бригадного подряда N от 20 июня 2016 г. членами бригады, включая и Войнова А.А.., ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции представлено не было.

Более того, по мнению судебной коллегии, даже в случае наличия указанного договора перечисление денежных средств со стороны ООО "Завод пластических масс" в адрес Войнова А.А. с обозначенным выше наименованием платежа бесспорно не свидетельствует о том, что данная сумма была направлена ответчику именно в рамках подрядных правоотношений сторон.

Доводы апелляционной жалобы об обратном судебная коллегия находит несостоятельными.

Представленные стороной ответчика письменные доказательства: копии договора N об оказании охранных услуг от 5 сентября 2016 г., заключенного между ОАО "ГАММА" и ООО "ЧОО "Легион", уведомления директора ООО "ЧОО "Легион" Братищева А.А. о взятии под охрану складских и производственных зданий ОАО "ГАММА", копии списка граждан для прохода на территорию ОАО "ГАММА" от 5 сентября 2016 г., временных пропусков, выданных ООО "Завод пластических масс" Войнову А.А. и Кузнецовой И.В. бесспорно не подтверждают возражения относительно перечисления спорной денежной суммы именно во исполнение договора бригадного подряда N от 20 июня 2016 г., поскольку основанием платежа значилось "заработная плата".

По мнению судебной коллегии, из анализа названных документов невозможно заключить о наличии какой-либо правовой связи между ООО "Завод пластических масс" и ОАО "ГАММА", между ОАО "ГАММА" и бригадой в составе Войнова А.А., равно как и взаимосвязи испрашиваемой ко взысканию денежной суммы с выполнением ответчиком работ по договору бригадного подряда N от 20 июня 2016 г.

Само по себе совпадение наименования единоличного исполнительного органа в ООО "Завод пластических масс" и ОАО "ГАММА" (Беленченко А.А.) и адресов нахождения этих организаций о наличии такой правовой связи не свидетельствует.

Само по себе неоднократное перечисление денежных средств с расчетного счета ООО "Завод пластических масс" в адрес ответчика на общую сумму 1 814 100 руб. не ставит под сомнение законность выводов суда и не влечет отмену постановленного решения.

Поскольку доказательств, подтверждающих признание имеющихся по спорному договору бригадного подряда N от 20 июня 2016 г. обязательств либо их последующего одобрения, в материалы дела не представлено, то оснований для применения принципа эстоппеля (estoppel) и положений части 4 статьи 1, статьи 10, пункта 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации по настоящему делу не имеется.

Судебные расходы распределены судом по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованность выводов суда в указанной части сомнений у судебной коллегии также не вызывает.

По существу доводы заявителя апелляционной жалобы не указывают на обстоятельства, свидетельствующие о нарушении судом норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, однако, правильных выводов суда такие доводы не опровергают.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены судом правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям суд правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Рязани от 11 февраля 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Войнова Андрея Александровича, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка