Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 апреля 2021 года Дело N 33-2438/2021

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Ахметзяновой Л.Р.,

судей: Антонова А.А., Башковой Ю.А.,

при секретаре Щербина О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Слезкина Станислава Валентиновича к Администрации города Нефтеюганска о взыскании неосновательного обогащения, третье лицо общество с ограниченной ответственностью "Авторынок",

по апелляционной жалобе истца Слезкина Станислава Валентиновича на решение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 января 2021 года, которым постановлено:

" В удовлетворении иска Слезкина Станислава Валентиновича к администрации города Нефтеюганска о взыскании неосновательного обогащения - отказать".

Заслушав доклад судьи Ахметзяновой Л.Р., судебная коллегия

установила:

Слезкин С.В. обратился в суд с иском к Администрации города Нефтеюганска о взыскании неосновательного обогащения, мотивировав исковые требования тем, что между истцом и ответчиком был заключен договор аренды земельного участка (номер)-А от 02.11.2018, расположенного по адресу: (адрес), земельный участок 41, площадью 29707 кв.м.

По условиям договора Слезкин С.В. выплатил ответчику в качестве залога денежные средства в размере 883 666,99 руб. Решением суда от 28 мая 2019 года по делу N 2-1706/2019 указанный договор был расторгнут; решением суда от 28 мая 2019 года по делу N 2-1707/2019 было установлено, что спорный земельный участок до настоящего времени администрации г. Нефтеюганска не передан, соответственно, по договору аренды (номер)-А от 02.11.2018 не мог быть передан в пользование истца, а значит, сумма залога ответчиком удерживается незаконно.

Просит взыскать с Администрации г. Нефтеюганска в пользу Слезкина С.В. сумму неосновательного обогащения в размере 883 666,99 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 027,00 руб.

В судебное заседание истец Слезкин С.В., представитель ответчика Администрации города Нефтеюганска, представитель третьего лица ООО "Авторынок" не явились. Суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель истца Слезкина С.В. - Найманова А.М. в судебном заседании требования поддержала.

В письменных возражениях представитель администрации г. Нефтеюганска Чернышева И.В. просила в удовлетворении иска отказать, производство по делу прекратить на основании п. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нефтеюганским районным судом ХМАО-Югры постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец Слезкин С.В. просит решение суда отменить, принять по делу решение, которым исковые требования удовлетворить, указывая на неверное определение судом обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Полагает, что судом не дана оценка доводам истца об установлении решением суда от 28 мая 2019 года того факта, что спорный участок Администрации города Нефтеюгаска не передан, следовательно, не мог быть передан по договору аренды в пользование истца. Считает, что сумма залога ответчиком удерживается незаконно.

Возражая против доводов жалобы, Администрация города Нефтеюганска полагает судебный акт законным и обоснованным.

Указывает, что между сторонами заключен договор аренды земельного участка, спорный земельный участок был передан по акту приема-передачи, претензий к состоянию земельного участка на момент его принятия у истца не было.

Ссылаясь на абз.3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указывает на недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание иска. Указывает, что в настоящем иске, как и в иске о расторжении договора аренды и возврате внесенного задатка отсутствует мотивированное обоснование невозможности использования земельного участка по назначению.

Полагает, что доводы истца по существу направлены на пересмотр ранее принятого решения от 28.05.2019 об отказе в удовлетворении требований о возврате внесенного победителем аукциона задатка.

Указывает, что решением суда от 28.05.2019, с которым согласился суд апелляционной инстанции, установлено отсутствие у Администрации города Нефтеюганска оснований для возврата уплаченной суммы, поскольку до подачи иска о расторжении договора аренды, истцом использовался земельный участок на протяжении шести месяцев. С учетом ежемесячной арендной платы в размере 368 194, 58 рублей, истец необоснованно требует возврата внесенной им суммы.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец Слезкин С.А., представитель ответчика Администрации города Нефтеюганска, представитель третьего лица ООО "Авторынок" не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

В силу ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.11.2018 между Администрацией города Нефтеюганска (арендодатель) и Слёзкиным С.В. (арендатор) заключен договор (номер)-А аренды земельного участка, площадью 20 707 кв.м., находящегося по адресу: (адрес), участок (номер), с кадастровым номером (номер), на срок до 02.11.2025.

Согласно п.п. 4.1, 4.2 договора, задаток внесенный победителем/единственным участником аукциона, засчитывается в счет оплаты ежегодной арендной платы за земельный участок. Оплата ежегодной арендной платы за земельный участок, установленная по результатам аукциона, производится единовременно в течение десяти рабочих дней с момента подписания договора в размере 4 418 334,94 рублей (за вычетом задатка в размере 883 666,99 рублей).

Земельный участок передан истцу по акту приема-передачи 08.11.2018.

Полагая задаток в размере 883 666,99 рублей неосновательным обогащением ответчика, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением Нефтеюганского районного суда ХМАО-Югры от 28 мая 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 1 октября 2019 года, договор аренды земельного участка (номер)-л, заключенный 02 ноября 2018 года между Администрацией города Нефтеюганска и Слёзкиным С.В. в отношении земельного участка (номер) по (адрес)ю 20 707 квадратных метров расторгнут, требование Слезкина С.В. о взыскании с Администрации г. Нефтеюганска денежных средств, внесенных в качестве задатка, в сумме 883 666,99 руб. оставлено без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании задатка, суд первой инстанции при вынесении решения от 28 мая 2019 года пришел к выводу о том, что истец пользуется земельным участком в течении шести месяцев с 08.11.2018, по условиям договора задаток засчитывается в счет арендной платы за земельный участок, соответственно внесенная истцом сумма задатка эквивалента оплате по пользованию имуществом за часть указанного периода. С данным выводом согласился суд апелляционной инстанции.

Решением Нефтеюганского районного суда ХМАО-Югры от 13 июня 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 8 октября 2019 года, отказано в удовлетворении иска ООО "Авторынок" к Департаменту градостроительства и земельных отношений администрации города Нефтеюганска, Слезкину С.В. о признании недействительным аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка с кадастровым номером 86:20:0000000:12105.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями норм права, регулирующих спорные правоотношения, признав имеющим преюдициальное значение для настоящего дела решение Нефтеюганского районного суда ХМАО-Югры от 28 мая 2019 года, которым установлено, что суммой в размере 883 666,99 руб. (задаток) Слезкиным С.В. оплачена арендная плата за два полных месяца пользования земельным участком с 08.11.2018, пришел к выводу о том, что полученная по договору аренды земельного участка спорная денежная сумма не является неосновательным обогащением.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Пунктом 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в том случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (гл. 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного кодекса.

Из приведенных правовых норм следует, что в случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент расторжения договора сторона, передавшая деньги либо иное имущество во исполнение договора, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, договор аренды земельного участка был заключен между сторонами, являлся действующим на протяжении шести месяцев, истец добровольно исполнил обязательства по внесению денежных средств в сумме 883 666,99 руб., земельный участок передан истцу по акту приема-передачи.

При этом, как правильно указано судом первой инстанции, обращаясь в суд с иском о расторжении спорного договора аренды, Слезкин С.В. не заявлял о невозможности использования земельного участка по целевому назначению и не ставил перед арендатором вопрос о расторжении договора аренды в связи с невозможностью использования; из решения суда от 28 мая 2019 года не следует, что действие договора аренды было досрочно прекращено в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арендодателем своих обязанностей по договору.

Судебными инстанциями не установлено и из материалов дела не следует, что действие договора аренды было досрочно прекращено в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арендодателем своих обязанностей по договору.

При таких обстоятельствах довод истца о том, что полученная по договору аренды земельного участка спорная денежная сумма является неосновательным обогащением, правомерно признан судом первой инстанции необоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Слезкина Станислава Валентиновича - без удовлетворения.

Председательствующий: Ахметзянова Л.Р.

Судьи: Антонов А.А.

Башкова Ю.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка