Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 апреля 2021 года Дело N 33-2438/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Архаровой Л.В., Жуковской С.В.,

при секретаре Микушевой А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 апреля 2021 года дело по апелляционной жалобе представителя истца Ивановой Е.С. по доверенности Саакяна Д.Р. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми 18 января 2021 года, которым

исковые требования Ивановой Е.С. к ООО "Русфинанс банк", ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни" о взыскании суммы страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Жуковской С.В., объяснения представителя истца Саакяна Д.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иванова Е.С. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "Русфинанс банк", ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни" с требованием о взыскании остатка уплаченной страховой премии в размере 165 866,44 рублей, компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие сторон и принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

Ответчик ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни" представил возражения на апелляционную жалобу, в которых также указал на не соблюдение истцом установленного федеральным законом для данной категории дел досудебного порядка урегулирования спора.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в суд не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что 22.02.2020 ООО "Русфинанс Банк" и Иванова Е.С. заключили договор потребительского кредита N 1852440-Ф, по которому Ивановой Е.С. предоставлен кредит в сумме 1 053 225,04 рублей на срок 60 месяцев, до 25.02.2025 под 12,30 % годовых.

При заключении договора Иванова Е.С. выразила согласие на заключение Банком с ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни" договора личного страхования на период 60 месяцев с 22.02.2020, с уплатой страховой премии в размере 205 378,88 рублей.

25.02.2020 денежная сумма в размере 205 378,88 рублей Банком перечислена в ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни" /л.д. 98/.

13.03.2020 Иванова Е.С. направила в адрес ООО "Русфинанс Банк" заявление об отказе от договора страхования.

Договор был расторгнут, истцу ООО "Русфинанс Банк" 02.04.2020 перечислена страховая премия в размере 39 706,58 рублей, которую Банку возвратило ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни" /л.д. 96/.

В претензии от 19.06.2020 в адреса ООО "Русфинанс Банк" и ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни" истец просила о возврате страховой премии в размере 165 866,44 рублей. В возврате страховой премии истцу было отказано.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 934, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Указанием Банка России от 20.11.2015 N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования", оценив представленные по делу доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку с заявлением об отказе от услуг страхования истец обратилась по истечении 14 дней с момента заключения договора, а возврат страховой премии истцу произведен в соответствии с условиями договора страхования. Установив отсутствие нарушений прав истца как потребителя, суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для взыскания с ответчиков компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции обоснованными, соответствующими действующему законодательству.

Статьей 43 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что за нарушение прав потребителей, установленных законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, продавец (исполнитель, изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет административную, уголовную или гражданско-правовую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор

Таким образом, ответственность за нарушение прав потребителя, в том числе страховой услуги, возлагается на лицо, оказавшее указанную услугу.

В данном случае лицом, оказывающим услугу по страхованию, является страховщик и, соответственно, лицом, ответственным за нарушение прав потребителя, является страховая компания ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни". ООО "Русфинанс Банк" выступал посредником при заключении договора страхования и передаче денежных средств, однако, услугу по страхованию истцу не оказывал, страховую премию не получал. При таких обстоятельствах, оснований для взыскания с ООО "Русфинанс Банк" страховой премии и штрафных санкций не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом проигнорирован факт навязывания Банком дополнительной услуги по страхованию, на правильность постановленного судом решения не влияет.

В силу требований ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Как следует из материалов дела, в заявлении о предоставлении кредита от 22.02.2020 истец выразила согласие с услугами по страхованию и просила включить плату за участие в страховании жизни и здоровья и КАСКО в сумму кредита. В заявлении от 22.02.2020 о согласии на заключение Банком с ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни" договора личного страхования истец подтвердила, что ознакомлена с тем, что страхование ее жизни и здоровья является добровольным и не является обязательным условием получения кредита в ООО "Русфинанс Банк".

Доказательств того, что отказ истца от заключения договора страхования мог повлечь отказ и в заключении договора потребительского кредита суду не представлено. В случае неприемлемости условий договора потребительского кредита в части заключения договора страхования жизни и здоровья, заемщик был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства. Между тем, собственноручные подписи в заявлениях о предоставлении кредита и о страховании подтверждают, что истец осознанно и добровольно заключила договор страхования.

Принимая во внимание, что при заключении кредитного договора истец была проинформирована Банком о возможности заключения кредитного договора без заключения договора страхования, добровольно выразила согласие на заключение такого договора, судебная коллегия приходит к выводу о том, что получение кредитных средств по договору не было обусловлено обязательным заключением договора страхования, положения ч. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" о запрете обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), не нарушены.

При таких обстоятельствах доводы стороны истца о навязывании ООО "Русфинанс Банк" страхования отклоняются судебной коллегией.

Согласно ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если законом или договором не предусмотрено иное.

В соответствии с условиями договора страхования действие договора страхования прекращается в отношении конкретного застрахованного лица в последний день каждого полного года действия договора страхования при предоставлении застрахованным лицом не позднее, чем за 30 дней до вышеуказанной даты, заявления об отказе быть застрахованным в рамках настоящего договора страхования (п. 5.4 "г").

Согласно п. 5.5 договора страхования неиспользованная часть страховой премии подлежит возврату лишь по основанию указанному в п. 5.4 г) договора, рассчитывается пропорционально не истекшему сроку (в годах), за вычетом расходов страховщика на ведение дел в течение 5 банковских дней с момента прекращения договора в отношении данного застрахованного лица. В других случаях неиспользованная часть премии не подлежит возврату страхователю, если иное не предусмотрено договором или стороны не пришли к соглашению об ином.

Суд установил, что истец обратилась с заявлением о расторжении договора страхования, ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни" произвело возврат части оплаченной страховой премии за неистекший срок страхования в размере 39 706,58 рублей, с возвратом 20% неиспользованной части оплаченной страховой премии, как это предусмотрено договором страхования и заявлением о заключении договора страхования от 22.02.2020.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу, что уплаченная страховая премия не подлежит возврату.

Ссылка ответчика ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни" в возражениях на апелляционную жалобу о не соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора судебной коллегией не принимается во внимание, поскольку в ходе рассмотрения дела ответчик на указанные обстоятельства не ссылался, а процессуальное последствие несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора в виде оставления исковых требований к ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни" без рассмотрения повлечет необходимость обращения истца к финансовому уполномоченному и предъявление нового иска, что может привести к нарушению прав на судопроизводство в разумный срок.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию стороны истца по делу, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно были им отклонены с приведением аргументации их несостоятельности, с которой соглашается судебная коллегия.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайств об истребовании документов не могут свидетельствовать о незаконности обжалуемого решения, поскольку это не привело к принятию неправильного решения. Согласно материалам дела, заявленные стороной истца ходатайства судом разрешены. Вопрос об удовлетворении ходатайств является правом суда, а не обязанностью, суд правомочен самостоятельно решать вопрос о достаточности доказательств и необходимости исследования дополнительных доказательств, при этом в силу положений ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Заявленное в апелляционной жалобе ходатайство об истребовании доказательств, а именно отчета о направлении истцу документов и согласия истца списании денежных средств не подлежит удовлетворению, поскольку судебная коллегия не усматривает необоснованного отклонения судом первой инстанции ходатайств стороны истца об истребовании доказательств.

Согласно абз. 4 п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

Поскольку представителем истца не доказана необходимость представления суду испрашиваемых документов, в то время как гражданское дело содержит все необходимые доказательства для полного рассмотрения дела, судебная коллегия полагает, что основания для истребования доказательств отсутствуют.

Правильное по существу решение суда не может быть отменено по одним только формальным соображениям, которые в конкретном деле не повлекли его неправильного рассмотрения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми 18 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Ивановой Е.С. по доверенности Саакяна Д.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка