Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2021 года Дело N 33-2438/2021

г. Тюмень

12 мая 2021 года


Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего судьи:

Плехановой С.В.,

судей:

Можаевой С.Г., Пятанова А.Н.,

при секретаре:

Рамазановой А.А.,


рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика АО "АльфаСтрахование" на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 24 декабря 2020 года, которым постановлено:

"Исковые требования Ламекиной Елены Николаевны к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу Ламекиной Елены Николаевны страховое возмещение в размере 319 200 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 8 000 рублей, штраф в размере 159 600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 639,12 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в доход бюджета Муниципального образования городской округ г. Тюмень государственную пошлину в размере 6 692 рубля",

заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Можаевой С.Г., объяснения представителя истца Ламекиной Е.Н. - Михальчук О.С.,

установила:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику АО "АльфаСтрахование", просит взыскать страховое возмещение, расходы на оценку, штраф, компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., судебные расходы, мотивируя свои требования тем, что 20 июля 2018 года в г. Тюмень произошло ДТП с участием нескольких транспортных средств, в котором по вине ФИО1, установленной приговором суда, было уничтожено (сгорело и впоследствии утилизировано) транспортное средство, принадлежащее истцу - Лада Гранта г.р.з. <.......>. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована ответчиком, истец обратилась с заявлением о страховом возмещении, однако в выплате было отказано в связи с непредставлением автомобиля на осмотр. Истец обратилась в ООО "Аркуда", из заключения которого следует, что размер ущерба составляет сумму 319 200 руб. (стоимость автомобиля в до аварийном состоянии). Стоимость годных остатков не рассчитывалась. Для защиты своих прав истец обратилась в суд.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца исковые требования поддержала, представитель ответчика иск не признала.

Прочие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен ответчик АО "АльфаСтрахование".

В апелляционной жалобе со ссылкой на соответствующие нормы ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указывает, что потерпевший, намеренный получить страховую выплату, должен предоставить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра страховщику, однако истец от выполнения данной обязанности уклонилась. В случае непредставления имущества для осмотра страховщику, потерпевший не вправе самостоятельно производить оценку ущерба, а страховщик вправе вернуть его заявление без рассмотрения.

Отмечает, что финансовым уполномоченным рассмотрение обращения истца было прекращено также по тем основаниям, что не представлен акт осмотра автомобиля, невозможно определить перечень и характер повреждений, причиненных в результате ДТП, невозможно провести независимую экспертизу.

Полагает, что представленные истцом в дело фотографии и обращения не позволяют идентифицировать транспортное средство.

Со ссылкой на п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" податель апелляционной жалобы указывает, что основания для взыскания штрафа не было, так как невыплата страхового возмещения произошла по причине виновного бездействия потерпевшей.

Полагает, что компенсация морального вреда не подлежит взысканию, поскольку вины страховщика в невыплате страхового возмещения не имеется.

Указывает, что лицом, ответственным за ущерб, причинённый истцу, является ООО "Ветеран", которое без законных оснований утилизировало транспортное средство.

Просит решение суда первой инстанции отменить, отказать в иске в полном объеме (л.д. 187-191).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Прочие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции верно установлено, и материалами дела подтверждается, что 20 июля 2018 года в 07.00 часов в г. Тюмени произошло ДТП с участием трех транспортных средств: Хундай Тусан г.р.з. <.......> под управлением ФИО1, Дэу Нексия г.р.з. <.......> под управлением ФИО2, Лада Гранта г.р.з. <.......>, принадлежащего истцу Ламекиной Е.Н. (л.д. 34, 40), под управлением ФИО3 Также в ДТП пострадали три человека - ФИО2 ФИО3 ФИО4

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от 20 июля 2018 года, в которой, помимо прочего, указано, что в результате ДТП произошла полная деформация автомобиля Лада Гранта г.р.з. <.......> вследствие возгорания (л.д. 16-17).

ДТП произошло по вине ФИО1 что установлено приговором Центрального районного суда г. Тюмени от 18 января 2019 года, на основании которого она признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 2 года 6 месяцев, приговор вступил в законную силу 26 марта 2019 года.

Из содержания приговора следует, что как подсудимая ФИО1 так и потерпевший ФИО2 и свидетели, неоднократно указывали на то, что в результате ДТП автомобиль Лада Гранта г.р.з. <.......>, которым управлял ФИО3 сразу же загорелся, а затем в нем произошел взрыв. В протоколе осмотра места происшествия, исследованного в ходе рассмотрения уголовного дела, отражено, что указанный автомобиль полностью поврежден после возгорания (л.д. 18-26).

Факт полной гибели автомашины истца на месте ДТП подтверждается и фотографиями с места происшествия (л.д. 93-99).

Согласно справки ГИБДД от 18 декабря 2020 года, других ДТП с участием этого автомобиля не зарегистрировано (л.д. 155).

Как указано в справке отдела дознания МЧС России по Тюменской области от 21 июля 2018 года, в результате пожара в автомобиле Лада Гранта г.р.з. <.......> уничтожены документы - свидетельство о регистрации, страховой полис, технический паспорт на автомобиль (л.д. 165).

Далее, из материалов дела следует, что после ДТП остатки автомобиля Лада Гранта г.р.з. <.......> были эвакуированы на стоянку по ул. 50 Лет ВЛКСМ 109 в г. Тюмени.

15 июня 2019 года истец обратилась в полицию с заявлением по факту пропажи ее автомобиля с вышеуказанной стоянки, в объяснениях указала, что остатки автомобиля ей необходимы для обращения к страховщику за страховым возмещением (л.д. 29-32).

В ходе проверки было установлено, что данный автомобиль действительно находился на стоянке с 20 июля 2018 года. Затем, 12 ноября 2018 года сотрудниками стоянки автомобиль был распилен на металлолом в связи с невозможностью его идентифицировать. Документов по утилизации не сохранилось. В возбуждении уголовного дела было отказано постановлением от 25 июня 2019 года (л.д. 51, 52-54).

30 июля 2019 года вышеуказанное постановление было отменено с указанием провести дополнительную проверку (л.д. 58). По результатам дополнительной проверки вновь вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 05 сентября 2019 года (л.д. 69-66), отмененное постановлением от 20 октября 2019 года (л.д. 69).

17 ноября 2019 года вновь было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5 по ст. 159 УК РФ (л.д. 81-85).

Далее, судом установлено, что 27 марта 2020 года истец обратилась к АО "АльфаСтрахование" с заявлением о страховом возмещении, указав в заявлении, что транспортное средство на осмотр не может быть представлено в связи с его утилизацией (л.д. 139-140), 31 марта 2020 года АО "АльфаСтрахование" уведомило истца об отсутствии правовых оснований для признания заявленного события страховым случаем в связи с непредставлением транспортного средства для проведения осмотра (л.д. 141).

12 мая 2020 года истец обратилась к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения (л.д. 142), на что получила мотивированный отказ (л.д. 143), равно как и на претензию от 15 июля 2020 года.

Истец самостоятельно, путем обращения в ООО "Аркуда", произвела оценку причиненного ей ущерба.

Согласно экспертному заключению от 14 июля 2020 года, рыночная стоимость автомобиля Лада Гранта г.р.з. <.......> на дату ДТП составляет 319 200 руб., его восстановление экономически нецелесообразно, стоимость годных остатков не рассчитывалась, так как автомобиль не подлежит разборке по техническому состоянию.

Из экспертного заключения усматривается, что экспертом производился расчет стоимости транспортного средства сравнительным методом, путем сравнения предложений о продаже аналогичных автомобилей с применением корректировки на уторговывание. Никакое дополнительное оборудование, установленное на автомобиле, при оценке не учитывалось.

Осмотр автомобиля не производился ввиду его утилизации, эксперт исследовал фотографии с места ДТП и представленные истцом документы (л.д. 103-124).

До подачи иска в суд истец направила обращение финансовому уполномоченному, однако решением от 17 сентября 2020 года в удовлетворении ее требований было отказано. При этом финансовый уполномоченный указал, что транспортное средство на осмотр страховщику представлено не было, а также со ссылкой на экспертное заключение ООО "ЭКСО-НН" от 09 сентября 2020 года установил, что экспертное заключение ООО "Аркуда" не соответствует требованиям Единой методики и Правил ОСАГО, транспортное средство не идентифицировано, не установлена возможность или невозможность получения им повреждений в результате ДТП (л.д. 125-129, 148-151).

Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства по правилам ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. 61 ГПК РФ, ст.ст. 15, 931, 1064 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 1, 7, 12, 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в соответствующей редакции), ст.ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на основании представленных истцом документов страховщик имел возможность определить размер ущерба и размер страховой выплаты, поэтому непредставление автомобиля на осмотр не влечет для ответчика освобождение от обязанности выплатить страховое возмещение. Размер страхового возмещения суд определилна основании экспертного заключения ООО "Аркуда". Расходы по оплате оценки, почтовые расходы и предусмотренный ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" штраф суд взыскал в полном объеме, компенсацию морального вреда и расходы на оплату услуг представителя снизил до 5000 руб. и 10 000 руб. соответственно.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, доводы апелляционной жалобы признает не обоснованными и отклоняет.

Как правильно указано в апелляционной жалобе, согласно положениям п. 10,11 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку), а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты.

Вместе с тем, как указано в п. 20 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик отказывает потерпевшему в страховом возмещении или его части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Таким образом, указанные правовые нормы предоставляют страховщику право отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части не во всяком случае, когда осмотр поврежденного транспортного средства страховщиком не проведен, а только если отсутствие такого осмотра не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков.

Это соответствует правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Как верно указано в оспариваемом решении, представленными истцом в суд документами достоверно подтверждается тот факт, что автомобиль, принадлежавший истцу Ламекиной Е.Н., марки Лада 219170 Лада Гранта г.р.з. <.......> идентификационный номер (VIN) <.......> действительно погиб в результате, и на месте дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20 июля 2018 года в г. Тюмень.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что поврежденный (погибший) автомобиль не идентифицирован, что не установлен конкретный перечень повреждений, полученных в результате ДТП, судебная коллегия считает надуманными и отклоняет, поскольку является очевидным, что в результате ДТП произошла полная гибель автомашины истца, восстановление которой невозможно и экономически нецелесообразно.

Ссылку ответчика в апелляционной жалобе на решение финансового уполномоченного судебная коллегия не принимает, поскольку оно, равно как и содержащиеся в нем выводы, не имеют для суда преюдициального значения.

Далее, в связи с тем, что остатки поврежденного транспортного средства выбыли из владения истца против ее воли, что подтверждается отказным материалом по ее обращению по факту пропажи автомобиля со спец автостоянки, она объективно была лишена возможности представить их на осмотр страховщику, о чем, действуя открыто и добросовестно, сообщила при первом же обращении.

Более того, из материалов дела следует, что до обращения в АО "АльфаСтрахование" истец с целью выполнения требований закона, предприняла все зависящие от нее меры для поиска остатков автомобиля с целью представить их в страховую компанию для решения вопроса о выплате страхового возмещения.

С учетом обстоятельств конкретного рассматриваемого дела, при отсутствии признаков злоупотребления правом в действиях/бездействии истца, судебная коллегия считает, что взыскание страхового возмещения с ответчика в пользу истца на основании экспертного заключения ООО "Аркуда" в размере 319 200 руб. является законным, обоснованным и справедливым. В этой части решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

Довод апелляционной жалобы о том, что лицом, ответственным за ущерб является ООО "Ветеран", которое без законных оснований утилизировало транспортное средство, судебная коллегия отклоняет, поскольку выбор способ защиты нарушенного права принадлежит потерпевшему. Истец реализовала его, подав в суд иск о взыскании страхового возмещения с АО "АльфаСтрахование".

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для взыскания штрафа и компенсации морального вреда также не могут быть признаны справедливыми.

Как правильно отмечено в апелляционной жалобе, согласно п. 5 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Перечень таких действий и обстоятельств непреодолимой силы в законе не определен, является открытым, устанавливается с учетом обстоятельств конкретного дела.

Согласно п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно.