Определение Судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 марта 2021 года Дело N 33-2438/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Алсыковой Т.Д.,

судей Кислицыной С.В. и Яматиной Е.Н.,

при секретаре Ботоевой Н.А..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

N 2-3512/2020 по иску Долгушева В.Д. к Долгушевой Е.Г. о взыскании неосновательного обогащения и расходов

по апелляционной жалобе представителя истца Долгушева В.Д. Синицыной Е.В. на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 22 декабря 2020 года по данному делу,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование исковых требований указано, что ответчик Долгушева Е.Г. состояла с сыном истца - Долгушевым Д.В. в зарегистрированном браке с 31.03.2017 по 16.11.2019. Истец выдал нотариальную доверенность 27.01.2017, которой уполномочил Долгушеву Е.Г. и Долгушева Д.В. продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащую ему на праве собственности квартиру по адресу: <адрес изъят>, для чего предоставил Долгушевой Е.Г. и Долгушеву Д.В. право представлять его интересы и быть его представителем во всех компетентных органах и учреждениях г. Иркутска, предоставлять и получать от его имени необходимые справки и свидетельства.

Доверенность выдана сроком на 2 года по 27.01.2019. В период с 27.01.2017 ответчиком Долгушевой Е.Г. и третьим лицом Долгушевым Д.В. совершены юридические действия по продаже квартиры по адресу:

<адрес изъят>. В соответствии с п. 3 договора купли-продажи от 03.05.2017 стоимость квартиры составила 3 300 000 руб.

Согласно п. 6 договора купли-продажи от 03.05.2017 расчеты производятся в безналичном порядке путем перевода денежных средств от покупателя на расчетный счет представителя продавца Долгушева Д.В. При этом, денежные средства, вырученные от продажи квартиры

Долгушева Е.Г. и Долгушев Д.В. доверителю не передали, а использовали по своему усмотрению на семейные нужды. Вскоре истцу стало известно о продаже квартиры и о том, что на вырученные от продажи квартиры денежные средства, была куплена другая квартира по адресу: <адрес изъят>, которая была зарегистрирована на имя ответчика Долгушевой Е.Г.

Истец обратился к ответчику с требованием передать ему квартиру, расположенную по адресу: <адрес изъят>,

<адрес изъят>, поскольку денежные средства, на которые была приобретена квартира выручены от продажи принадлежащей ему недвижимости.

28 января 2019 года между сторонами заключен договор дарения, согласно которому даритель Долгушева Е.Г. дарит, а одаряемый

Долгушев В.Д. принимает в дар квартиру, расположенную по адресу: <адрес изъят>. Начиная с момента окончания действия доверенности истец обращался к Долгушевой Е.Г. и Долгушеву Д.В. с просьбой передать оставшиеся денежные средства, вырученные от продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес изъят>,

<адрес изъят>. Так, 21.08.2020 истец направил в адрес ответчика претензию, в которой предложил в срок до 26.08.2020 возвратить денежные средства в размере 955 000 руб. Однако, ответа до настоящего времени не получено.

Истец просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 955 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 750 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 22 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований Долгушеву В.Д. о взыскании с Долгушевой Е.Г. неосновательного обогащения в размере 955 000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 12 750 руб. отказано.

Не согласившись с решением суда, представитель истца Долгушева В.Д. Синицына Е.В. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение.

Указывает, что срок исковой давности по настоящему спору следует считать с момента истечения срока действия доверенности. Судом не учтено, что нормами семейного законодательства установлена презумпция возникновения денежных обязательств в период брака в интересах семьи. Юридически значимым обстоятельством по данному делу являлось вынесение вопроса о том, были ли потрачены денежные средства, полученные Долгушевым Д.В. по договору купли-продажи от 03.05.2017 на нужды семьи.

В ходе судебного заседания истцом были приобщены к материалам дела выписки с банковских счетов Долгушева Д.В., которые подтверждали что вырученные денежные средства от продажи квартиры, были потрачены на общие нужды семьи.

Из банковских выписок усматривается, как Долгушев Д.В. переводил денежные средства с вклада на свою банковскую карту и затем перечислял на банковскую карту своей супруги Долгушевой Е.Г.

Кроме того, из банковских выписок видно, что переведенные с вклада денежные средства, вырученные от продажи квартиры, использовались на покупки для семьи. В частности, покупки в детских магазинах, продуктовых магазинах и так далее.

Судом не принято во внимание, что у супругов Долгушевых в спорный период времени, имелся новорожденный ребенок. Долгушева Е.Г. находилась в отпуске по уходу за ребёнком, поэтому семья нуждалась в дополнительных денежных средствах, в том числе на содержание малолетнего ребенка. Этим же фактом объясняется использование денежных средств, вырученных от продажи квартиры, в том числе на покупки в детских магазинах (RICH FEMILI).

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик Долгушева Е.Г. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад по делу судьи Яматиной Е.Н., выслушав объяснения представителя истца Долгушева В.Д. Синицыной Е.В., поддержавшей доводы жалобы, объяснения представителя ответчика Долгушевой Е.Г.

Косовой Е.А., возражавшей против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Как следует из п. 7 вышеуказанной статьи гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счёт другого лица без должного правового основания. Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трёх условий. Если имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества. Приобретение или сбережение произведено за счёт другого лица, что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия его из состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. Отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счёт другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что Долгушеву В.Д. на праве собственности принадлежала квартира по адресу: <адрес изъят>.

27.01.2017 Долгушев В.Д. выдал доверенность, удостоверенную нотариусом ФИО1, которой уполномочил Кислову (Долгушеву) Е.Г. и Долгушева Д.В. продать вышеуказанную квартиру за цену и на условиях по своему усмотрению, заключить договор купли-продажи, получить деньги, выполнять все финансовые расчеты, быть представителем в Управлении Росреестра по Иркутской области по вопросу прекращения права собственности на квартиру.

3 мая 2017 года между Долгушевым В.Д. (продавец), в лице представителя Долгушева Д.В., и ФИО2, ФИО3 (покупатели) заключен договор купли-продажи квартиры по адресу:

<адрес изъят> стоимостью 3 300 000 руб.

Как следует из доводов иска, на вырученные от продажи указанной квартиры денежные средства ответчиком была приобретена квартира по адресу: <адрес изъят>.

28 января 2019 года между сторонами заключен договор дарения, согласно которому даритель Долгушева Е.Г. дарит, а одаряемый Долгушев В.Д. принимает в дар квартиру, расположенную по адресу: <адрес изъят>.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Долгушев В.Д. указал, что оставшиеся денежные средства от продажи квартиры ответчик ему не передала, действиями ответчика нарушены имущественные права истца.

Суд разрешая заявленные требования пришел к выводу о том, что поскольку истцом в материалы дела не представлено доказательств получения ответчиком Долгушевой Е.Г. денежных средств от продажи квартиры, отсутствуют основания полагать, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение. Так, при заключении договора купли-продажи квартиры от 03.05.2017 от имени Долгушева В.Д. действовал Долгушев Д.В. в пределах предоставленных ему полномочий на основании нотариально удостоверенной доверенности. Согласно п. 6 договора от 03.05.2017 расчеты производятся в безналичном порядке путем перевода денежных средств от покупателя на расчетный счет Долгушева Д.В. Доказательств тому, что денежные средства в размере 955 000 руб. были получены ответчиком, в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Положениями ст. 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК Российской Федерации.

В силу ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По общему правилу, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, что предусмотрено п. 1 ст. 200 ГК РФ.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения; по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, что следует из п. 2 ст. 200 ГК РФ.

Соответственно, юридически значимыми по делу обстоятельствами являются: срок, на который заключен договор поручения (или заключение договора без указания срока); срок действия доверенности; условия о сроках получения ответчиком денежных средств и исполнения обязанности по передаче их истцу, если они определены сторонами.

Кроме того, суд пришел к выводу о том, что истцом срок исковой давности по заявленным требованиям пропущен.

Так, истец должен был узнать о нарушении своего права после оплаты покупателями договора от 03.05.2017 купли-продажи квартиры по адресу:

<адрес изъят>, которая состоялась в день подписания договора. Вместе с тем, настоящий иск заявлен 22 сентября 2020 года, то есть с пропуском срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований о взыскании с Долгушевой Е.Г. неосновательного обогащения в размере 955 000 руб. отказал.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения, и оснований считать их неправильными не имеется.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем доказательствам по делу.

Судебная коллегия не может согласиться с доводом апелляционной жалобы представителя истца о том, что срок исковой давности по настоящему спору следует считать с момента истечения срока действия доверенности, т.е. 27.01.2019г., поскольку основан на неправильном применении норм материального права, являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно опровергнут.

Кроме того, из содержания искового заявления следует, что 03.05.2017 года был заключен договор купли-продажи квартиры истца. И вскоре истцу стало известно о продаже квартиры и о том, что куплена другая квартира, что не может свидетельствовать о том, что о нарушенном праве истец узнал спустя 2 года.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не учтено, что нормами семейного законодательства установлена презумпция возникновения денежных обязательств в период брака в интересах семьи, поскольку бремя доказывания по спору о взыскании неосновательного обогащения, правильно определено судом первой инстанции, исходя из заявленных требований и указанных в их обоснование обстоятельств, где истцу необходимо доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца в отсутствие правовых оснований, либо факт причинения ему имущественного ущерба именно в результате действий ответчика, а также размер неосновательного обогащения либо имущественного ущерба.

При этом удовлетворение заявленных исковых требований возможно при доказанности совокупности указанных обстоятельств.

Доводы апеллянта о том, что потрачены денежные средства, полученные Долгушевым Д.В. по договору купли-продажи от 03.05.2017 на нужды семьи существенного правового значения для разрешения вопроса о взыскании с ответчика Долгушевой Е.Г. неосновательного обогащения не имеют, так как законность их последующего перевода, и в последующем списание предметом судебного разбирательства не являлось.

В целом, все доводы апелляционной жалобы являлись процессуальной позицией представителя истца, приведены в ходе разбирательства дела, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении, являлись предметом оценки суда первой инстанции и в решении подробно мотивированы.

Выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен правильно. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения при рассмотрении дела, судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 22 декабря 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Судья-председательствующий Т.Д. Алсыкова Судьи С.В. Кислицына Е.Н. Яматина      
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка