Дата принятия: 23 марта 2021г.
Номер документа: 33-2438/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 марта 2021 года Дело N 33-2438/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего: Гребенщиковой О.А.,
судей: Галлингера А.А., Слепцовой Е.В.,
при секретаре Варламенко Ю.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Гребенщиковой О.А. гражданское дело по
апелляционной жалобе Федеральной службы судебных приставов России, Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области - Кузбассу на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 30 сентября 2020 года по делу по иску Селюнина А.А. к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области, межрайонного отдела судебных приставов г. Прокопьевск и Прокопьевскому району о взыскании убытков, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛА:
Селюнин А.А. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России (далее ФССП России), Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области (далее УФССП России по Кемеровской области), межрайонного отдела судебных приставов г. Прокопьевск и Прокопьевскому району (далее МОСП г. Прокопьевска и Прокопьевскому району) о взыскании убытков, компенсации морального вреда.
Требования мотивирует тем, что 04.11.2019 он вместе со своими несовершеннолетними детьми прибыл в аэропорт "Толмачево" на рейс N "Новосибирск-Пекин". При прохождении пограничного контроля в аэропорту "Толмачево" истцу сообщили об ограничении на выезд за пределы Российской Федерации (далее - РФ) на основании решения ФССП России, о чем выдали соответствующее уведомление N от 04 ноября 2019 г.
После отказа в вылете, истец обратился в отдел ФССП по месту своей регистрации и проживания, где узнал, что исполнительных производств в отношении него не имеется, об отсутствии в отношении истца возбужденных производств он также знал, обращавшись к ресурсу https://fssprus.ru/, где информации об ограничениях и исполнительных производствах не имеется.
Каких-либо писем, телеграмм, иных уведомлений о возбужденных исполнительных производствах в отношении истца, запретах и иных мерах ему не направлялось. В результате запрета на вылет, истцу и его детям, был причинен имущественный и моральный вред.
Просил суд взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет Казны Российской Федерации в пользу Селюнина Александра Александровича материальный ущерб в размере 183 007 рублей, уплаченную государственную пошлину в размере 5 200 рублей, юридические расходы в размере 30 000 рублей, моральный вред в размере 50 000 рублей
Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 30 сентября 2020 года постановлено:
Исковые требования Селюнина А.А. к РФ в лице ФССП России о взыскании убытков, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны РФ в пользу Селюнина Александра Александровича материальный ущерб в размере 183 007 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 160 рублей, расходы по оказанию юридической помощи в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
В апелляционной жалобе представитель ФССП России, УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу - Николаева Н.А., действующая на основании доверенности, просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение.
Ссылается на то, что 12.09.2019 судебным приставом-исполнителем Бумагиным М.Д. постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ, выносились постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах в банках или иных кредитных организациях. В сентябре, октябре 2019 года поступали денежные средства по исполнительному производству, которые перечислялись платежным поручением взыскателю.
03.10.2019 вынесено постановление об окончании исполнительного производства но п. 1. ч. 1 cт. 47 Ф"З "Об исполнительном производстве" в связи с фактическим погашением задолженности, отменены меры принудительного исполнения. В тоже время денежные средства возвращались на депозитный счет МОСП г. Прокопьевску и Прокопьевскому району связи с тем, что номер счета не соответствует наименованию получателя. При этом, вынесено постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из РФ. В связи с невозможностью перечисления денежных средств взыскателю денежные средства возвращены должнику в январе 2020 года. Впоследствии 04.03.2020 вынесено постановление об отмене окончания исполнительного производства. Исполнительное производство в настоящее время находится на исполнении, т. к. задолженность до настоящего времени не погашена. В этой связи, полагает, что отсутствует и причинно-следственная связь между предполагаемыми незаконными действиями (бездействием) судебных приставов-исполнителей и не вылетом Селюнина А.А. за пределы РФ.
Кроме того, истцом не обоснован размер заявленных требований, а именно не представлено доказательств, что он обращался в туристическое агентство либо туроператору за возвратом денежных средств и ему было в этом отказано (либо произведен возврат какой-либо части денежных средств).
Представителем истца Поджаровой А.Л. на апелляционную жалобу принесены возражения.
В суд апелляционной инстанции не явились Селюнин А.А. - извещён телефонограммой, представитель ООО Туристическое агентство "Глобус-тур", судебный пристав-исполнитель Бумагин М.Д. - извещены посредством направления судебных извещений; представитель ООО АТ "Сибирия" - представил заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом.
Изучив материалы дела, заслушав представителя ФССП России Фещенко И.Н., действующую на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя истца Селюнова А.А. - Поджарову А.Л., действующую на основании доверенности, возражавшую против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
На основании статьи 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п.3 ст.125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
Порядок участия Российской Федерации в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, установлен ст.125 ГК РФ. В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента РФ и постановлениями Правительства РФ, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане (п.3 ст.125 ГК РФ). Согласно разъяснениям п.81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 9 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (п.3 ст.125, ст.1071 ГК РФ, пп.1 п.3 ст.158 БК РФ).
Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (п.3 ст.19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах"). Финансовое обеспечение деятельности службы судебных приставов является расходным обязательством Российской Федерации (ст.22 Закона N 9 118-ФЗ). В соответствии с пп.8 п.6 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утв. Указом Президента РФ от 13.10.2004 N 1316, Федеральная служба судебных приставов осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций.
Федеральные органы исполнительной власти для осуществления своих полномочий могут создавать свои территориальные органы и назначать соответствующих должностных лиц (ст.78 Конституции РФ). ФССП России осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через территориальные органы (п.4 Положения о ФССП). Таким территориальным органом ФССП России является Управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области. Согласно Положению об Управлении Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области, утв. Приказом ФССП России от 03.10.2013 N 9 365 (далее - Положение), Управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области является территориальным органом Федеральной службы судебных приставов, действующим на территории Кемеровской области. УФССП России по Кемеровской области представляет в установленном порядке интересы ФССП России, территориального органа и должностных лиц службы судебных приставов во всех судебных инстанциях по спорам, вытекающим из деятельности службы судебных приставов (п.2.1.27 Положения).
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Селюнин А.А. и Агентство туризма "Сибирия" заключили договор на реализацию туристического продукта N от 17.10.2019.
Согласно заявке на тур от 17.10.2019 N стоимость тура составила 189 567 рублей, авиаперелет Новосибирск - Пекин - Новосибирск с 04.11.2019 по 11.11.2019, на троих человек.
Стоимости тура оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается банковским ордером N от 21.10.2019.
04.11.2019 при прохождении пограничного контроля в аэропорту "Толмачево" истцу сообщили об ограничении на выезд за пределы РФ на основании решения ФССП России, что подтверждается уведомлением N от 04 ноября 2019.
Истец обратился в отдел МОСП по г. Прокопьевску, согласно справке от 01.11.2019 действующих исполнительных производств в отношении Селюнина А.А. не имеется.
Как следует из материалов дела, в МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району 21.06.2019 судебным ставом-исполнителем Бумагиным М.Д. возбуждено исполнительное производство N в отношении Селюнина А.А. о взыскании денежных средств в размере 64 735,7 руб.
12.09.2019 судебным приставом-исполнителем Бумагиным М.Д. вынесено постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ.
03.10.2019 вынесено постановление об окончании исполнительного производства по и. 1. ч.1 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с фактическим погашением задолженности, отменены меры принудительного исполнения.
Однако денежные средства возвращались на депозитный счет МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району в связи с тем, что номер счета взыскателя не соответствует наименованию получателя.
06.12.2019 вынесено постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из РФ.
Впоследствии, 04.03.2020 вынесено постановление об отмене окончания исполнительного производства. Исполнительное производство в настоящее время находится на исполнении.
Согласно платежному поручению N от 04.12.2019 часть денежных средств, оплаченных за туристический продукт, в размере 6 560 рублей возвращена Селюнину А.А.
Таким образом, Селюнин А.А. понес убытки в размере 183 007 руб. (189 567 - 6 560).
Разрешая спор, суд исходил из установленных обстоятельств и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, что именно действия судебного пристава-исполнителя Бумагина М.Д. по несвоевременному вынесению постановления о снятии временного ограничения на выезд должника из РФ без достаточных на то оснований и доказательств послужили единственным, достаточным и необходимым условием возникновения убытков истца, в виде причиненного ущерба, в связи с чем, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Российской Федерации, в лице ФССП России, за счет казны РФ в пользу истца материальный ущерб в размере 183 007 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.
Судебная коллегия считает выводы судьи верными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы жалобы, по сути, повторяют позицию стороны ответчика, изложенную ей при рассмотрении дела в суде первой инстанции, сводятся к указанию на отсутствие причинно-следственной связи между предполагаемыми незаконными действиями (бездействием) судебных приставов-исполнителей и невылетом Селюнина А.А. за пределы РФ.
Изложенные доводы не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку судом установлено, что судебным приставом-исполнителем в нарушение ч. 7 ст. 67 ФЗ "Об исполнительном производстве" постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из РФ, вынесено спустя более двух месяцев (06.12.2019) после вынесения постановления об окончании исполнительного производства по п. 1. ч.1 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с фактическим погашением задолженности (03.10.2019). В этой связи, именно в результате указанных действий судебного пристава- исполнителя истец понес убытки, в виде оплаченной стоимости тура по невозвратному тарифу, которые подлежат возмещению ответчиком.
Вопреки доводам жалобы, то обстоятельство, что денежные средства возвращались на депозитный счет МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району в связи с тем, что номер счета не соответствует наименованию получателя, в связи с чем задолженность перед взыскателем не погашена, не может являться основанием отмены решения суда, поскольку обязательства по оплате задолженности за газ, тепло и электроэнергию, истцом исполнены в полном объеме, путем перечисления денежных средств в ходе исполнительного производства.
Доводы жалобы о том, что истцом не обоснован размер заявленных требований, а именно: не представлено доказательств, что он обращался в туристическое агентство либо туроператору за возвратом денежных средств и ему было в этом отказано, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку истцом заявлено требование о взыскании убытков к ответчику, как к лицу, виновному в причинении вреда, на основании положений ст. ст. 15, 16 1069, 1071 Гражданского кодекса РФ. При этом, поскольку вина ответчика в причинении убытков истцу, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными убытками установлена судом, вышеизложенные доводы о не обращении к туроператору за возвратом денежных средств, не могут являться основанием для отмены правильного по сути судебного акта. Кроме того, из материалов дела следует, что истец обращался с заявлением о взыскании расходов к туроператору (л. д. 137) и ему был осуществлен возврат денежных средств в сумме 6560 рублей (л. д. 138).
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, поэтому предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г. Кемерово от 30 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной службы судебных приставов России, Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области - Кузбассу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
