Определение Томского областного суда от 03 августа 2021 года №33-2438/2021

ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 августа 2021 года Дело N 33-2438/2021
от 03 августа 2021 года
Апелляционная инстанция Томского областного суда в составе:
председательствующего Мурованной М.В.,
при секретаре Свиридовой Д.А.,
помощник судьи К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске выделенный материал из дела N 2-2157/2021 по частной жалобе Протт Марии Викторовны на определение судьи Октябрьского районного суда г.Томска от 31.05.2021 о принятии мер по обеспечению иска,
установила:
Трифонова Ю.Е. обратилась в суд с иском к Протт М.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 537400 руб., возмещении судебных расходов.
Одновременно Трифонова Ю.Е. заявила об обеспечении иска путем ареста денежных средств Протт М.В. в пределах цены иска 537400 руб., а в случае их недостаточности - любого имущества Протт М.В., где бы оно не находилось и в чем бы не выражалось.
Обжалуемым определением судьи первой инстанции заявление Трифоновой Ю.Е. удовлетворено, приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства Протт М.В., а в недостающей части на имущество, принадлежащее ответчику Протт М.В., в чем бы оно не заключалось и где бы не находилось, в пределах заявленных требований 537400 руб.
В частной жалобе Протт М.В. просит определение отменить, указав в обоснование, что принятые обеспечительные меры несоразмерны заявленным требованиям, лишают ее средств к существованию. Отмечает, что на ее иждивении находится ребенок-инвалид, которому она оплачивает обучение в профессиональном образовательном учреждении. Кроме того, она имеет обязательства по ипотечному кредиту.
На основании ч.3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена апелляционной инстанцией без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.
Проверив доводы частной жалобы, оценив законность и обоснованность определения по правилам ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция оснований для его отмены не нашла.
Удовлетворяя заявление Трифоновой Ю.Е. об обеспечении иска, судья первой инстанции исходил из того, что меры по обеспечению иска направлены на обеспечение исполнения решения суда и соразмерны заявленному истцом требованию.
Оснований не соглашаться с указанным выводом судьи не имеется, поскольку он основан на правильном применении норм процессуального права.
В силу ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечении иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно ч.1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч.3 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
При этом обеспечительные меры должны соответствовать имущественному интересу, об обеспечении которого просит заявитель; должны быть непосредственно связаны с предметом спора, необходимыми и достаточными для исполнения судебного акта; не должны причинять имущественный ущерб ответчику.
Таким образом, в случае, если существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком решения суда, суд принимает меры по обеспечению иска в целях эффективной судебной защиты прав и законных интересов истца, которые выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений.
Законом определены обстоятельства, составляющие предмет доказывания для решения вопроса об обеспечении иска: существование реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения, связанной с действиями ответчика или третьих лиц (ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации); соразмерность мер обеспечения иска заявленному истцом требованию (ч.3 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Из содержания приведенных правовых норм, находящихся в системной взаимосвязи с иными положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что принимаемые судом меры по обеспечению иска являются срочными, временными, направленными на недопущение затруднения (или невозможности исполнения) судебного постановления, выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных постановлений и не могут расцениваться как нарушающие права заявителя.
Из искового заявления усматривается, что истцом Трифоновой Ю.Е. заявлены требования о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 537400 руб.
В заявлении о принятии обеспечительных мер истец ссылается на то, что ответчик уклоняется от возмещения причиненного ущерба в добровольном порядке, постоянного места работы не имеет.
Судьей первой инстанции в качестве обеспечения иска принята мера, предусмотренная законом. Решение вопроса о принятии мер обеспечения иска, оценка их соразмерности заявленным исковым требованиям является полномочием суда, реализация которого поставлена в зависимость от наличия оснований полагать, что в случае непринятия мер обеспечения иска исполнение решения суда может оказаться затруднительным или решение окажется неисполнимым.
Предоставление суду такого полномочия вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия и последующего эффективного исполнения вынесенного по делу решения суда.
При этом гражданское процессуальное законодательство в качестве критериев для применения мер по обеспечению иска предусматривает само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем, а также соразмерность принимаемых мер по обеспечению иска заявленному истцом требованию.
Указанные требования судьей первой инстанции при вынесении обжалуемого определения соблюдены, арест на денежные средства и имущество ответчика наложен в пределах цены иска.
Баланс интересов сторон в рассматриваемом случае не нарушен, поскольку мера по обеспечению иска непосредственно связана с предметом спора, принята в размере, не превышающем сумму заявленных требований.
Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с арестом денежных средств ответчика, создающим препятствия для надлежащего исполнения имеющихся денежных обязательств.
Между тем ответчик Протт М.В. вправе на основании ст. 143 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявить о замене одних мер по обеспечению иска другими мерами, которые обеспечат соблюдение баланса прав и законных интересов сторон и исключат возможность причинения ущерба ответчику.
При таких обстоятельствах определение является законным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 329, п.1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция
определила:
определение судьи Октябрьского районного суда г.Томска от 31.05.2021 оставить без изменения, частную жалобу Протт Марии Викторовны - без удовлетворения.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка