Дата принятия: 30 июля 2020г.
Номер документа: 33-2438/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июля 2020 года Дело N 33-2438/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего Серёжкина А.А.
судей Харитоновой В.А., Кулакова А.В.
при секретаре судебного заседания Воробьёвой В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании
по докладу судьи Харитоновой В.А.
гражданское дело по апелляционной жалобе Шаховой Р.А. на решение Конаковского городского суда Тверской области от 20 мая 2020 года, которым постановлено:
Исковые требования Богдановой З.М. удовлетворить в части.
Обязать Шахову Р.А. устранить препятствия в пользовании земельным участком Богдановой З.М., путем сноса в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу части ограждения из профлиста по точкам 6-1-2-3, координаты которых определены в приложении N 2 к заключению эксперта ФИО1, установленной на земельном участке Богдановой З.М..
Взыскать с Шаховой Р.А. в пользу Богдановой З.М. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 30000 рублей.
Исковые требования Богдановой З.М. о признании недействительной расписки, составленной от имени Богдановой З.М. от 24 февраля 2019 года; признании недействительным протокола образования земельных участков путем перераспределения земельных участков с кадастровыми номерами: N, N оставить без удовлетворения.
Встречные исковые требования Шаховой Р.А. о признаний заключенным и состоявшимся договор купли-продажи земельного участка между Шаховой Р.А. и Богдановой З.М. и передачи земельного участка площадью 500 кв.м. по адресу: <адрес>; обязывании Богдановой З.М. внести изменения в Протокол преобразования земельных участков путем перераспределения земельных участков с кадастровыми номерами N, N; об установлении новых границ земельного участка по адресу: <адрес> с участком по адресу: <адрес> в соответствии с отчуждением части земельного участка площадью 500 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>; об установлении границы земельного участка по адресу: <адрес>, об установлении границы земельного участка по адресу <адрес>; обязывании Богдановой З.М. не чинить препятствий в пользовании земельным участком площадью 500 кв.м. с расположенным на нем забором оставить без удовлетворения.
Судебная коллегия
Установила:
В Конаковский городской суд Тверской области обратилась Богданова З.М. с иском к Шаховой Р.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе ограждений. В обоснование исковых требований указано о том, что истцу на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 30.05.2017 года принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства с кадастровым номером N. Указанный земельный участок состоит на реестровом учете в ЕГРН, что подтверждается выпиской от 21 марта 2019 года, площадью 2176+/-16 кв.м. Ранее площадь земельного участка составляла 2276+/-13 кв.м. Этот земельный участок граничит с принадлежащим Шаховой Р.А. земельным участком, находящимся по тому же адресу, <адрес>.
Весной 2015 года истец обнаружила, что ответчица нарушила границы её земельного участка, самоуправно возвела ограждение, электрический столб и жилое строение частично на земельном участке истца. Истец обратилась с просьбой восстановить границы земельного участка, устранить препятствия в пользовании земельным участком.
В процессе разрешения спора, стороны достигли договоренности о том, что Шахова Р.А. обязалась выкупить часть земельного участка истца площадью 100 кв.м.
В феврале 2019 года было составлено соглашение о перераспределении земельного участка, которое было зарегистрировано в Росреестре по Тверской области, о чем свидетельствует Выписка из ЕГРН от 21 марта 2019 года и в связи с данным соглашением площадь земельного участка истца составляет 2176+/-16 кв.м.
5 сентября 2018 года Администрация городского сельского поселения поселка Новозавидовский составила акт проверки муниципальным органом муниципального земельного контроля соблюдения обязательных требований земельного законодательства
В ходе проверки выявлены факты нарушений ст. 7.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ "Самовольное занятие земельного участка" со стороны Шаховой Р.А., которое заключается в ограждении части земельного участка N, п. 1 ст. 9.5 КоАП РФ "Строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство", п. 3 ст. 8.8 КоАП РФ - неиспользование земельного участка в соответствии с его целевым назначением. Ответчице рекомендовано устранить нарушения, но они не устранены.
Также мама ответчика Шахова Н.М., как представитель Шаховой Р.А., от имени которой она действовала по доверенности, выдала расписку о том, что они обязуются снести ограждение до 1 мая 2019 года, однако ограждение так и не снесено.
Истец просит суд обязать Шахову Р.А. устранить препятствия в пользовании принадлежащим истцу земельным участком путем сноса за счет ответчика ограждения из металлического профилированного листа.
24 июля 2019 года Шаховой Р.А. подано встречное исковое заявление к Богдановой З.М. о возложении обязанности по внесению изменений в протокол преобразования земельных участков.
Встречные исковые требования обоснованы тем, что правообладателем земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес> является Богданова З.М.
В результате договоренности сторон Богданова З.М. предоставила истцу по встречному иску возможность установки забора между участками, установления столба электроснабжения и проведения водопровода на части земельного участка Богдановой З.М. за счет истца. Также Богданова З.М. получила 600 000 рублей от Шаховой Р.А. за отчуждение в ее пользу части земельного участка площадью 500 кв.м., на котором расположен в том числе и забор, приняв обязательства за свой счет внести изменения в Протокол преобразования земельных участков путем перераспределения земельных участков и государственной регистрации за свой счет данных изменений. Срок исполнения обязательств был определен до 25 мая 2019 года. Свои обязательства Богданова З.М. не исполнила. Спорный забор в настоящее время находится на земельном участке Шаховой Р.А., ответчик согласилась на установку данного забора. Позиция, отраженная в иске о сносе забора, противоречит взятым на себя Богдановой З.М. обязательствам.
Истец и ответчик являются соседями и собственниками земельных участков по адресу: <адрес>, граница между участками единая. Богданова З.М. получила денежные средства за отчуждение части своего земельного участка, граничащего с земельным участком истца по встречному иску, взяла обязательство по внесению изменений в протокол, по регистрации отчуждения.
Истец по встречному иску просит суд обязать Богданову З.М. внести изменения в Протокол преобразования земельных участков путем перераспределения земельных участков с кадастровыми номерами N, N; установить новые границы земельного участка по адресу: <адрес> с участком по адресу: <адрес> в соответствии с отчуждением части земельного участка площадью 500 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>; обязать Богданову З.М. не чинить препятствий в пользовании забором.
В ходе рассмотрения спорной ситуации стороны уточнили свои требования.
В уточненном исковом заявлении Богданова З.М. указывает о том, что между ней и Шаховой Р.А. было достигнуто соглашение о передаче последней в собственность всего 100 квадратных метров земельного участка, но никаких денежных средств за участок площадью 500 кв.м. она не получала и истица по встречному иску ей их не передавала. Предъявленный иск Богданова З.М. объясняет желанием Шаховой Р.А. предотвратить снос незаконно возведенного ею ограждения, которое она обязалась снести еще 1 мая 2019 года, но свое обязательство не исполнила.
Договоренность была о том, что Богданова З.М. передает Шаховой Р.А. в собственность всего 100 кв.м. земельного участка, о чем был составлен соответствующий протокол, его зарегистрировали в Росреестре по Тверской области. Протокол о перераспределения земельных участков, в котором указано, что якобы Богданова З.М. передает Шаховой Р.А. 500 кв.м. является незаконным и недействительным.
Расписка от 24 февраля 2019 года, где указано о том, что Богданова З.М. не будет требовать сноса строения и ограждения, так как якобы землю под этими строениями 500 кв.м. Шахова Р.А. выкупила и оплату произвела полностью и что якобы Богданова З.М. получила деньги за пять соток земли шестьсот тысяч рублей наличными сфальсифицирована, Богданова З.М. такого текста не подписывала.
К тому же расписка от 24 февраля 2019 года составлена на двух листах почерком матери Шаховой Р.А. - Шаховой Н.М.. Эти листы не прошиты, не пронумерованы, на первом листе отсутствует подпись. Что касается текста, который написан на втором листе, то у Богдановой З.М. возникают сомнения в подписи, которая сделана от её имени. Текст расписки Богданова З.М. считает сфальсифицированным, в особенности текст второго листа. Никакой свидетельницы ФИО2 при составлении расписки не присутствовало.
Уточняя исковые требования, Богданова З.М. просит суд признать недействительной расписку, составленную от имени Богдановой З.М. от 24 февраля 2019 года; признать недействительным протокол образования земельных участков путем перераспределения земельных участков с кадастровыми номерами N, N; обязать Шахову Р.А. устранить препятствия в пользовании принадлежащим Богдановой З.М. земельным участком путем сноса за свой счет ограждения из металлического профилированного листа.
В соответствии с уточненными встречным исковыми требованиями Шахова Р.А. просит суд обязать Богданову З.М. внести изменения в Протокол преобразования земельных участков путем перераспределения земельных участков с кадастровыми номерами N, N; установить новые границы земельного участка по адресу: <адрес> с участком по адресу: <адрес> в соответствии с отчуждением части земельного участка площадью 500 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>; установить границы земельного участка по адресу: <адрес> с площадью 1844 кв.м., установить границы земельного участка по адресу <адрес> площадью 1676 кв.м.; обязать Богданову З.М. не чинить препятствий в пользовании забором.
30 октября 2019 года Шаховой Р.А. вновь уточнены встречные исковые требования, ею указано, что 5.02.2019 г. сторонами была заключена сделка и Богданова З.М. произвела отчуждение части земельного участка в пользу Шаховой Р.А. на основании соглашения о перераспределении земельного участка <адрес>. В результате данного перераспределения площадь земельного участка истца по встречному иску увеличилась. Поскольку воздвигнутый забор, водопровод, электрический столб были оплачены истцом с согласия и одобрения ответчика, последняя сославшись на отсутствие денег, составила расписку, согласно которой приняла на себя обязательство вернуть истцу 600000 рублей до 15 мая 2019 года, но это обязательство не исполнила. Шахова Р.А. вынуждена защищать свои права в судебном порядке в Клинском городском суде.
Ссылаясь на нуждаемость в денежных средствах, ответчик произвела отчуждение 500 кв.м. от своего участка в пользу истца, предложив представителю истца - матери истца по встречному иску собственноручно составить текст расписки. Ответчик по встречному иску приняла обязательство не чинить препятствий в пользовании отчужденными 500 кв.м. Также ответчик приняла обязательство оформить отчуждение в предусмотренном законом порядке за свой счет до 25 мая 2019 года, но уклоняется от данных обязательств.
Истец в уточненном встречном исковом заявлении просит суд признать заключенным и состоявшимся договор купли-продажи земельного участка между сторонами и передачи земельного участка площадью 500 кв.м. по адресу: <адрес>; обязать Богданову З.М. внести изменения в Протокол преобразования земельных участков путем перераспределения земельных участков с кадастровыми номерами N, N; установить новые границы земельного участка по адресу: <адрес> с участком по адресу: <адрес> в соответствии с отчуждением части земельного участка площадью 500 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>; установить границы земельного участка по адресу: <адрес>; установить границы земельного участка по адресу: <адрес>; обязать Богданову З.М. не чинить препятствий в пользовании земельным участком площадью 500 кв.м. с расположенным на нем забором.
Судом постановлено вышеприведенное решение, на которое подана апелляционная жалоба Шаховой Р.А., которая указывает о том, что по ходатайству Богдановой З.М. была назначена почерковедческая экспертиза, поскольку Богданова З.М. оспаривала свое обязательство и факт получения денег.
Землеустроительная экспертиза была назначена судом по своей инициативе, хотя стороны не отрицали, что на земельном участке Богдановой - Шаховой был установлен забор, проведен водопровод, свет и все это с согласия Богдановой. Богданова З.М. получила денежные средства за часть своего земельного участка, приняла обязательства внести изменения в границы земельного участка, зарегистрировать изменения, но получив денежные средства, впоследствии она предъявила иск к Шаховой Р.А.
Шаховой Р.А. был подан встречный иск, который обоснован пояснениями ее матери-представителя, показаниями свидетелей, и подлинником обязательства. С момента назначения и проведения экспертиз, стороны не извещались о движении дела. Это можно объяснить тем, что до настоящего времени проживающие в Москве находятся на режиме самоизоляции. Карантин в судах Москвы продлен до 14 06.2020 года.
В связи со сложной эпидемиологической ситуацией адвокатские конторы не работали, в работе почты так же были изменения.
На фоне такой исключительной ситуации (карантин, самоизоляция, оформление электронного пропуска, наличия больничного листа у представителя истца и истца по встречному иску) по телефону 18 мая 2020 г. в нарушение принципа своевременности, по телефону секретарь известила Шахову Р.А. о назначении дела на 18 мая 2020 года.
Шахова Р.А. просила не рассматривать дело, желала участвовать в деле, представитель ее был болен, у нее не был оформлен пропуск, она является врачом и не могла бросить больных.
Секретарь сообщила о том, что дело назначат предположительно на 20 мая (через день), но еще уточнят. После этого Шахову Р.А. никто не известил о дате заседания.
Судья при таких обстоятельствах начала слушание дела, игнорировав право сторон на отвод, на разъяснение прав и объявила перерыв до 20 мая 2020 года, понимая, что явка истца по встречному иску невозможна.
Шахова Р.А. приняла все меры для обоснованного ходатайства об отложении дела. На сайт суда на имя председателя было направлено ходатайство об отложении дела, суд был поставлен в известность о том, что в адрес суда направлено уточненное встречное заявление с госпошлиной. Находясь на самоизоляции, Шахова Р.А. не ознакомилась с материалами, поступившими после возобновления производства по делу. В суд была направлена телеграмма об отложении дела. Однако на сайте суда появилась информация о рассмотрении дела 20.05.2020 года.
Шахова Р.А. считает, что судом был нарушен принцип доступности к правосудию, не соблюден баланс интересов и процессуальных прав сторон по делу, ее права были нарушены, дело надлежит рассмотреть по правилам суда первой инстанции.
Шахова Р.А. не согласна с вынесенным судом решением в части удовлетворения требований Богдановой З.М., а также в части отказа ей, Шаховой Р.А., в заявленных исковых требованиях, считает, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.
С судебным решением в части отказа Богдановой З.М. в требованиях о признании расписки и протокола перераспределения недействительными она, Шахова Р.А., согласна, в данной части судебное решение ею не оспаривается.
Нарушение норм процессуального права при вынесении судебного решения Шахова Р.А. усматривает в том, что в судебном заседании 20 мая 2020 года ее представителем было заявлено ходатайство в соответствии со ст. 39 ГПК РФ об уточнении исковых требований, она просила суд принять к производству требования о возложении обязанности на Богданову З.М. заключить с Шаховой Р.А. договор купли-продажи земельного участка площадью 500 кв.м. из состава земель принадлежащего ей на праве собственности земельного участка с кад. N, расположенного по адресу: <адрес> на условиях предварительного договора купли-продажи (расписки), предварительно произведя за свой счет кадастровые работы по перераспределению земельного участка согласно предварительному договору (расписке). В случае отказа в понуждении к заключению договора купли-продажи просила взыскать с Богдановой З.М. в пользу Шаховой Р.А. денежные средства в размере 600000 рублей; взыскать с Богдановой З.М. в пользу Шаховой Р.А. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 39 467,58 рублей за период с 25.09.2019 г. по день рассмотрения дела по существу; взыскать с Богдановой З.М. в пользу Шаховой Р.А. проценты за пользование чужими денежными средствами по день исполнения решения суда.
Однако занесенным в протокол определением суда Шаховой Р.А. было отказано в принятии к рассмотрению уточненных исковых требований с обоснованием, что истцом одновременно меняется и предмет и основание заявленных требований. Такой отказ суда в принятии к рассмотрению уточненных исковых требований Шахова Р.А. считает не обоснованным, поскольку в ранее заявленных ею требованиях ставился вопрос о признании заключенным и состоявшимся договора купли-продажи, в новом заявлении уточнялся предмет ранее заявленных требований.
Шахова Р.А. просит решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований Богдановой З.М. и отказа в заявленных ею, Шаховой Р.А., требованиях отменить и вынести в данной части иное решение об отказе в удовлетворении требований Богдановой З.М. и принятии к производству ее, Шаховой Р.А., уточненных исковых требований.
В заседании суда апелляционной инстанции Богданова З.М. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что Богданова З.М. унаследовала земельный участок площадью 2100 кв.м. с кадастровым номером N по адресу: <адрес> свидетельство о праве на наследство по закону выдано 13 мая 2017 года. Границы земельного участка установлены в сентябре 2016 года, внесены в ГКН.
Шахова Р.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером N площадью 1200 кв.м. по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от 17.11.2009 г. Границы земельного участка Шаховой Р.А. установлены в январе 2018 года.
Земельные участки Богдановой З.М. и Шаховой Р.А. являются смежными.
Основываясь при разрешении спора на положениях ст. ст. 1, 10, 11, 12, 166, 168, 209, 304, 305, 421, 549, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 1, 2, 7, 22 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" N 218-ФЗ от 13 июля 2015 года, ст. ст. 62, 117 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 39 Федерального Закона "О кадастровой деятельности" N 221-ФЗ, суд первой инстанции на основании проведенного анализа обстоятельств дела и оценки представленных доказательств пришел к выводу об обоснованности в части исковых требований Богдановой З.М. и об отказе в удовлетворении исковых требований Шаховой Р.А.
Суд установил, что 05 февраля 2019 года между Шаховой Н.М., действующей от имени Шаховой Р.А. на основании доверенности, и Богдановой З.М. было заключено соглашение о перераспределении земельного участка, по условиям которого: Шахова Р.А. приобретает в собственность земельный участок площадь 1344 кв.м., обозначенный как ЗУ2 согласно Схеме образования земельных участков, путем перераспределения земельных участков с кадастровыми номерами N, N; Богданова З.М. приобретает в собственность земельный участок площадью 2176 кв.м., обозначенный как ЗУ1 согласно Схеме образования земельных участков, путем перераспределения земельных участков с кадастровыми номерами N, N.
К данному соглашению приложен межевой план по образованным земельным участкам. Соглашение зарегистрировано в установленном законом порядке. Земельному участку Богдановой З.М. присвоен кадастровый номер N (площадь образованного земельного участка 2176 кв.м.); земельному участку Шаховой Р.А. присвоен кадастровый номер N (площадь образованного земельного участка 1344 кв.м.).
В материалах дела имеется Протокол образования земельных участков путем перераспределения земельных участков с кадастровыми номерами N, N (Протокол), даты составления документ не содержит.
Из пояснений сторон следует, что данный Протокол был составлен в 2018 году, также представлена Схема образования земельных участков путем перераспределения земельных участков с кадастровыми номерами N, N <адрес>, содержащая указание на 2018 год. Согласно этому Протоколу в результате перераспределения земельного участка с кадастровым номером N площадью 2276 кв.м. и земельного участка с кадастровым номером N площадью 1244 кв.м. образуются земельные участки :ЗУ1-1800 кв.м.; ЗУ2-1720 кв.м. Образуемые в результате перераспределения земельные участки: с кадастровым номером N площадью 1800 кв.м. расположен по адресу: <адрес>; с кадастровым номером N площадью 1720 кв.м. расположен по адресу: <адрес>.
Таким образом, данным Протоколом предусматривалось отчуждение земельного участка площадью 476 кв.м. Богдановой З.М. в пользу Шаховой Р.А. Соглашения о стоимости передаваемого земельного участка Протокол не содержит, как отсутствует и указание о безвозмездности передачи.
Государственная регистрация этого соглашения не производилась.
В подтверждение заключения договора купли-продажи Шахова Р.А. в уточненном исковом заявлении ссылалась на расписки от 19 февраля 2019 года и от 24 февраля 2019 года.
Согласно расписке от 19 февраля 2019 года Богданова З.М. подтверждает, что забор и водопровод на принадлежащем ей земельном участке Шахова Р.А. построила по её просьбе и оплатила стоимость проведенных работ и материалов. Претензий к качеству проведенных работ не имеет, обязуется вернуть взятые в долг деньги в размере 600000 рублей Шаховой Р.А. до 15.05.2019 г.
В расписке от 24 февраля 2019 года указано, что у Богдановой З.М. отсутствуют какие-либо претензии к Шаховой Р.А. в связи с возведением и расположением строений и столба для освещения, она не будет требовать их сноса и ограничения в их использовании, так как землю под этими строениями Шахова Р.А. 500 кв.м. выкупила, оплату произвела полностью. Протокол и схему перераспределения земельных участков под строениями 500 кв.м. Богданова З.М. обязуется составить и зарегистрировать в органах государственной регистрации за свой счет до 25 мая 2019 года. Деньги за пять соток земли 600000 рублей она получила наличными, расписка написана в присутствии свидетелей.
Богданова З.М. просила признать недействительными расписку от 24 февраля 2015 года и Протокол образования земельных участков путем перераспределения земельных участков с кадастровыми номерами N, N.
В удовлетворении этих требований Богдановой З.М. было отказано, она не обжалует такого решения суда и подавшая апелляционную жалобу Шахова Р.А. выражает согласие с решением суда первой инстанции в указанной части.
Суд апелляционной инстанции проводит проверку решения в пределах доводов апелляционной жалобы.
Верным признает судебная коллегия вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований Шаховой Р.А. о признании заключенным и состоявшимся договора купли-продажи земельного участка между Шаховой Р.А. и Богдановой З.М.
Суду не представлен письменный экземпляр договора купли-продажи между Богдановой З.М. и Шаховой Р.А. земельного участка площадью 500 кв.м. с согласованными существенными условиями такой сделки, а также акт приема-передачи земельного участка, государственной регистрации такого договора также не производилось.
Заключенным и состоявшимся договор купли-продажи земельного участка между Шаховой Р.А. и Богдановой З.М. площадью 500 кв.м. по адресу: <адрес> обоснованно признан не был.
Шаховой Р.А. было заявлено требование о возложении на Богданову З.М. обязанности по внесению изменения в Протокол преобразования земельных участков путем перераспределения земельных участков с кадастровыми номерами N, N.
При разрешении этого требования суд учел, что единственный подписанный сторонами Протокол преобразования земельных участков путем перераспределения земельных участков с кадастровыми номерами N, N подписан сторонами в 2018 году. После составления этого протокола сторонами произведено перераспределение земельных участков, Шаховой Р.А. перешло в собственность 100 кв.м., принадлежащие ранее Богдановой З.М., расположенные в месте перераспределения. Вследствие этого изменились кадастровые номера земельных участков и их площади.
Шаховой Р.А. в ходе рассмотрения спора не было представлено надлежащих достоверных и убедительных доказательств достижения с Богдановой З.М. действительного соглашения о перераспределении либо продаже конкретного земельного участка площадью 500 кв.м., и определенно не указано местоположение такого участка.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для возложения на Богданову З.М. обязанности по внесению изменений в Протокол преобразования земельных участков путем перераспределения земельных участков с кадастровыми номерами N, N.
Установив отсутствие нарушений при установлении границ земельных участков Богдановой З.М. с кадастровым номером N (ранее N) и Шаховой Р.А. с кадастровым номером N (ранее N), суд первой инстанции также правильно отказал в их изменении, оснований для этого с учетом установленных по делу обстоятельств не усматривает и судебная коллегия.
В соответствии с разъяснениями Пленумов Верховного Суде Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации; содержащимися в п. п. 45, 47 Постановления от 29.04.2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке или ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.
Судом установлено, что земельные участки Богдановой З.М. и Шаховой Р.А. являются смежными. Земельный участок Богдановой З.М. огорожен сеткой-рабицей, земельный участок Шаховой Р.А. огорожен забором из профлиста.
22 августа 2018 года Богданова З.М. обращалась в администрацию пгт. Новозавидовский для осуществления муниципального земельного контроля в отношении соседнего земельного участка с кадастровым номером N. По итогам проверки 5 сентября 2018 года был составлен акт проверки N 53, в котором указано, что во время визуального осмотра участка N зафиксировано ограждение, расположенное на территории участка N таким образом, что часть территории участка огорожена в пользу участка N В ходе проверки выявлены признаки нарушений обязательных требований земельного законодательства: ст. 7.1 КоАП РФ. п. 1 ст. 9.5 КоАП РФ, п. 3 ст. 8.8 КоАП РФ. Шаховой Р.А. рекомендовано привести земельный участок в состояние, пригодное для использования по целевому назначению; привести границы земельного участка N в соответствие с границами, зарегистрированными в ЕГРН; привести постройки, расположенные на территории участка в соответствие с нормативами градостроительного проектирования; зарегистрировать объекты недвижимости в соответствии с действующим законодательством.
При разрешении требования о возможности сноса забора суд первой инстанции произвел верную оценку свидетельских показаний, письменных доказательств, учел наличие конфликтных отношений между сторонами спорной ситуации, а также назначил по делу судебную землеустроительную экспертизу.
В соответствии с заключением эксперта ООО "Кадастровый центр Базис" ФИО1 при обследовании спорных земельных участков с кадастровыми номерами N, расположенного по адресу: <адрес> (собственник Богданова З.М.); N, расположенного по адресу: <адрес> (собственник Шахова Р.А.) на местности установлено, что земельный участок с кадастровым номером N со всех сторон огорожен забором, а земельный участок с кадастровым номером N имеет ограждение по фасаду и по правой по фасаду стороне, задняя часть земельного участка и задняя часть левой стороны не имеет ограждения. Экспертом составлен План границ земельных исследуемых участков. Как видно на Плане, отклонение фактических границ от реестровых границ составляет от 0,29 до 13,26 метра. Максимальное отклонение границ, составляющее 12,26 и 13,26 метра, зафиксировано в задней части спорных участков, где Шахова Р.А. огородила забором из металлопрофиля часть земельного участка, принадлежащего Богдановой З.М. При этом фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером N составила 1809 кв.м., по правоустанавливающим документам эта площадь должна быть равна 2176 кв.м., то есть фактическая площадь земельного участка оказалась меньше площади по документам на 367 кв.м. Фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером N составила 1679 кв.м., а по правоустанавливающим документам должна быть равна 1344 кв.м., то есть фактическая площадь участка оказалась больше площади по документам на 335 кв.м. Таким образом, проведенным исследованием установлено, что заборы в районе расположения смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами: N, N установлены не в соответствии с границами, внесенными в ГКН. По мнению эксперта, ошибка допущена собственником земельного участка с кадастровым номером N, который фактически установил забор за территорией своих реестровых границ, захватив часть земельного участка с кадастровым номером N.
Обоснованно расценив экспертное заключение как допустимое и достоверное доказательство, произведя его верную оценку, суд первой инстанции установил факт нарушения прав Богдановой З.М. вследствие возведения забора представителем Шаховой Р.А. и обязал собственника участка устранить препятствия в пользовании земельным участком путем сноса части забора из профлиста по точкам 6-1-2-3, координаты которых определены в приложении N 2 к заключению эксперта ФИО1, установив срок исполнения этой обязанности - один месяц со дня вступления решения суда в законную силу, в течение которого Шахова Р.А. вправе исполнить решение суда в добровольном порядке.
Судебной коллегией отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что судебное разбирательство в нарушение положений процессуального законодательства Российской Федерации прошло в отсутствие Шаховой Р.А., несмотря на ходатайство об отложении судебного разбирательства. То обстоятельство, что Шахова Р.А. не присутствовала в судебном заседании, не свидетельствует о нарушении ее процессуальных прав. Судебная коллегия считает, что Шахова Р.А. не была лишена возможности представлять доказательства в обоснование своей позиции, имела возможность в полной мере реализовывать свои процессуальные права, обеспечила участие в деле своих представителей. В период рассмотрения дела Шахова Р.А. заявила встречные требования, неоднократно их уточняла, представляла доказательства и ни в какой степени не была ограничена в возможности участия в деле.
Доказательств невозможности для нее присутствовать в судебном заседании Шаховой Р.А. не представлено. Следует учесть, что при рассмотрении дела судом первой инстанции Шахова Р.А. в судебных заседаниях не участвовала. Отвод судье ею при желании мог быть заявлен и письменно, и через представителя.
Шахова Р.А. знала о судебном заседании, был объявлен и перерыв, о котором она также могла узнать, доказательств отказа ей в предоставлении информации не имеется. В судебном заседании участвовали представители Шаховой Р.А., гражданин вправе избрать и такую форму своего участия в процессе. Судебная коллегия не находит оснований для вывода о нарушении судом прав Шаховой Р.А. и соответственно не находит оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о принятии к производству уточненного встречного искового заявления, судебная коллегия не считает основанием для отмены решения суда на том основании, что данное ходатайство было разрешено судом в соответствии с требованиями ст. 166 ГПК РФ. Право на уточнение встречного иска неоднократно было реализовано Шаховой Р.А., не было никаких для нее препятствий определиться в период рассмотрения спора с объёмом исковых требований, которые она хотела бы предъявить при рассмотрении данного дела.
Отказ в принятии уточненного встречного иска не влияет на правильность выводов суда, изложенных в решении, и не препятствует стороне в реализации права на обращение за судебной защитой путем предъявления самостоятельного иска в порядке отдельного судопроизводства.
Доводы жалобы о несогласии с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, так как согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нарушений норм материального и процессуального права судом при разрешении спора не допущено.
Доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Конаковского городского суда Тверской области от 20 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шаховой Р.А. - без удовлетворения.
Председательствующий А.А. Серёжкин
Судьи В.А. Харитонова
А.В. Кулаков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
