Дата принятия: 12 ноября 2020г.
Номер документа: 33-2438/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 ноября 2020 года Дело N 33-2438/2020
г. Мурманск
12 ноября 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Булыгиной Е.В.
судей
Игнатенко Т.А.
Муравьевой Е.А.
с участием прокурора
при секретаре
Котенко Л.С.
Поляковой Т.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2028/2020 по иску Довгошеевой Н. Ф. к ММБУ "Управление дорожного хозяйства" города Мурманска о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Довгошеевой Н. Ф. на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 30 июля 2020 года,
Заслушав доклад судьи Игнатенко Т.А., объяснения представителя истца Довгошеевой Н.Ф. - Загороднюк В.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения по жалобе представителя ответчика ММБУ "Управление дорожного хозяйства" города Мурманска - Кириченко А.А., заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Довгошеева Н.Ф. обратилась в суд с иском к ММБУ "Управление дорожного хозяйства" города Мурманска (далее - ММБУ "Управление дорожного хозяйства) о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указала, что 06 марта 2020 года она была принята на работу в ММБУ "Управление дорожного хозяйства" на должность фельдшера, с ней заключен бессрочный трудовой договор.
15 мая 2020 года ей вручено уведомление о расторжении трудового договора с 21 мая 2020 года, в связи с неудовлетворительными результатами испытания установленного трудовым договором.
Полагала увольнение по указанному основанию незаконным, поскольку отсутствие в трудовом договоре условия об испытании означает, что работник принят на работу без испытания.
Кроме того служебное расследование не проводилось, с актами о некомпетентности и неудовлетворительной работе ее не знакомили, тем самым нарушена процедура увольнении.
При увольнении она не была ознакомлена с приказом об увольнении, и ей не выдана трудовая книжка.
Просила с учетом уточнения исковых требований признать увольнение по статье, как непрошедшей испытательный срок незаконным и отменить его; восстановить ее на работе в прежней должности с сохранением заработной платы; обязать ММБУ "Управление дорожного хозяйства" изменить формулировку основания и дату увольнения на увольнение по собственному желанию на дату принятия решения суда; взыскать средний заработок за время вынужденного прогула за период с 22 мая 2020 года по день восстановления на работе из расчета 36 000 рублей, с учетом удержанного подоходного налога, произвести компенсацию отпускных за период вынужденного прогула; взыскать компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей; возложить обязанность на ММБУ "Управление дорожного хозяйства" произвести расчет заработной платы и отпускных, исходя из месячной заработной платы, если бы она продолжила быть сотрудником ММБУ "Управление дорожного хозяйства"; взыскать денежные средства в размере 5500 рублей, понесенные для прохождения медицинского освидетельствования.
Судом постановлено решение, которым исковые требования Довгошеевой Н.Ф. к ММБУ "Управление дорожного хозяйства" города Мурманска о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Довгошеева Н.Ф., ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
Приводит довод о нарушении ответчиком порядка проведения служебного расследования о том, что в отношении нее ведется служебное расследование, она не знала.
Выражает мнение, что представленные ответчиком служебные записки, акты и другие документы были подготовлены не в срок проведения служебного расследования, а гораздо позже.
Обращает внимание, что показания свидетелей данные в судебном заседании и в их служебных записках не совпадают. Кроме того прослеживается подделка ее подписи в представленных ответчиком документах.
Указывает, что с приказом N 441 от 23 апреля 2020 года об установлении сменного режима работы она не была ознакомлена, а также не ознакомлена с графиками сменности на май 2020 года.
Полагает, что факт ненадлежащего исполнения должностных обязанностей, не нашел своего подтверждения.
Отмечает, что трудовая книжка направлена ей с нарушением срока.
Кроме того ссылается на то, что судом не рассмотрено ее ходатайство о приобщении к материалам дела документов свидетельствующих об отсутствие доказанного факта неисполнения своих служебных обязанностей в части заполнения журнала.
Считает, что имеющиеся в деле доказательства являются подложными, при этом судом не проверены ее доводы о несоответствии действительности представленных ответчиком сведений на установление фактов, имеющих юридическое значение для дела.
Просит принять в качестве дополнительных доказательств по делу фотокопии журнала от 17 мая 2020 года проведения медицинского осмотра фельдшером Г.А.Н., которые подтверждают, что не она (Довгошеева Н.Ф.) проводила осмотр водителей, не измеряя показания, а другие работники.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Первомайского административного округа города Мурманска Престинский Е.В., просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Довгошеевой Н.Ф. - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Довгошеева Н.Ф., которая о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Разрешая спор, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил представленные сторонами по делу доказательства, как в обоснование заявленных требований, так и в возражения на них по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и надлежащим образом применил нормы права, регулирующие спорные правоотношения.
На основании положений частей 1, 3 и 5 статьи 70 Трудового кодекса Российской Федерации, при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе.
В период испытания на работника распространяются положения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов.
Срок испытания не может превышать трех месяцев, а для руководителей организаций и их заместителей, главных бухгалтеров и их заместителей, руководителей филиалов, представительств или иных обособленных структурных подразделений организаций - шести месяцев, если иное не установлено федеральным законом.
В соответствии с частью 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 05 марта 2020 года между ММБУ "Управление дорожного хозяйства" и Довгошеевой Н.Ф. заключен трудовой договор (в форме эффективного контракта) N 54/20, по условиям которого истцу предоставлена работа по должности фельдшера, начало работы с 06 марта 2020 года (пункт 1.1, 1.6 трудового договора) (том 1 л.д. 23-28).
Пунктами 1.4, 1.7 трудового договора определено, что трудовой договор заключается на неопределенный срок, работнику устанавливается срок испытания продолжительности 3 месяца с целью проверки соответствия работника поручаемой работы.
В тот же день ММБУ "Управление дорожного хозяйства" издан приказ N 175-л о приеме Довгошеевой Н.Ф. на работу с 06 марта 2020 года на должность фельдшера в эксплуатационный отдел постоянно, с испытанием на срок 3 месяца (том 1 л.д. 103).
05 марта 2020 года Довгошеева Н.Ф. ознакомлена с приказом о приеме на работу, получила на руки экземпляр трудового договора и копию должностной инструкции (том 1 л.д. 103, 23-28).
Уведомлением от 15 мая 2020 года N 02/2520 Довгошеева Н.Ф. предупреждена о расторжении с 21 мая 2020 года трудового договора в связи с неудовлетворительными результатами испытания, установленного трудовым договором N 54/20 от 05 марта 2020 года на срок три месяца (том 1 л.д. 15-16).
Причинами, по которым результаты испытания признаны неудовлетворительными, являются:
1. Неисполнение возложенных должностных обязанностей установленных пунктом 4.3. должностной инструкции фельдшера, выраженных в не предоставлении начальнику эксплуатационного отдела и инженеру по безопасности движения сведений об отстранении 17 марта 2020 года от работы машинистов Ф.С.А. и К.А.И.
2. Неисполнение возложенных должностных обязанностей установленных пунктом 4.1. должностной инструкции фельдшера, выраженных в нарушении требований части 1 пункта 10 приказа Минздрава России от 15 декабря 2014 года N 835н, обязывающего при проведении предрейсовых медицинских осмотров производить общую термометрию.
Не производились замеры температуры при проведении предрейсовых медицинских осмотров водителей Т.Р.В., К.С.П., П.А.С. и Ш.И.С.
3. Неисполнение возложенных должностных обязанностей установленных пунктами 4.1, 4.7 должностной инструкции фельдшера, выраженных в нарушение пункта 19 приказа Минздрава России от 15 декабря 2014 года N 835н.
При выявлении высокого артериального давления у машинистов Ф.С.А. и К.А.И. и отстранения их от работы не выданы работникам направления для предъявления их в соответствующую медицинскую организацию.
4. Неисполнение возложенных должностных обязанностей установленных пунктом 4.22. должностной инструкции фельдшера, выраженном в некорректном поведении (оскорбление), создании конфликтной ситуации в отношении работников учреждения медсестер Ж.Т.М. К.А.Н., фельдшера А.Н.В.
5. Препятствование осуществления медсестрами Ж.Т.М., К.А.Н. своих должностных обязанностей выраженных в запрещении пользованием медицинским кабинетом, медицинским инвентарем расположенном в закрываемых на ключ шкафах.
6. В неправильной диагностике 26 марта 2020 года алкогольного опьянения машиниста Ч.И.С.
Так по результатам проведенного медицинского освидетельствования машинист Ч.И.С. 26 марта 2020 года был в состоянии сильного алкогольного опьянения, однако согласно письменным пояснениям механик Т.В.А. и машинист Н.И.О. присутствовавшие в тот день в медицинском кабинете не наблюдали никаких признаков алкогольного опьянения, более того проведенное медицинское освидетельствование машиниста Ч.И.С. фельдшером А.А.Н., в том числе с применением алкотестора, показало отсутствие алкогольного опьянения у работника.
Неправильное диагностирование состояния машиниста Ч.И.С. привело к простою указанного работника.
Данное уведомление Довгошеевой Н.Ф. получено 15 мая 2020 года.
Согласно должностной инструкции фельдшера ММБУ "Управление дорожного хозяйства" для выполнения возложенных функций фельдшер исполняет, в том числе обязанности: в установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти порядке организует и проводит предсменные, предрейссовые и послесменные, послерейсовые медицинские осмотры работников Учреждения, а также сторонних лиц на основании договора об оказании услуг по проведению таких осмотров (пункт 4.1); в случае выявления при проведении медицинских осмотров у работников Учреждения и иных лиц наличия признаков воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов, состояний и заболеваний, препятствующих выполнению трудовых обязанностей, в том числе алкогольного опьянения незамедлительно докладывает начальнику эксплуатационного отдела и инженеру по безопасности движения (пункт 4.3); оформляет в установленном порядке направления в лечебные учреждения для проведения медицинского освидетельствования (пункт 4.7); соблюдает правила внутреннего трудового распорядка Учреждения, кодекс этики и служебного поведения (пункт 4.22) (том 1 л.д. 17-21).
19 мая 2020 года работодателем издан приказ N 375-л о прекращении трудового договора, увольнении Довгошеевой Н.Ф. 21 мая 2020 года в связи с неудовлетворительным результатом испытания, по части 1 статьи 71 трудового кодекса Российской Федерации (том 1 л.д. 114).
В качестве основания указано уведомление от 15 мая 2020 года N 02/2520, акт служебного расследования от 14 мая 2020 года, пункт 1.7. трудового договора от 05 мая 2020 года N 54/20.
Приказом работодателя от 21 мая 2020 года N 386-л в связи с открытием 19 мая 2020 года Довгошеевой Н.Ф. листка нетрудоспособности, приказ от 19 мая 2020 года N 375-л отменен (том 1 л.д. 115).
25 мая 2020 года работодателем издан приказ N 403-л о прекращении трудового договора, увольнении Довгошеевой Н.Ф. 25 мая 2020 года в связи с неудовлетворительным результатом испытания, по части 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации (том 1 л.д. 116).
В качестве основания указано уведомление от 15 мая 2020 года N 02/2520, акт служебного расследования от 14 мая 2020 года, пункт 1.7. трудового договора от 05 мая 2020 года N 54/20, электронный листок нетрудоспособности N 910027147175 от 18 мая 2020 года за период с 18 мая 2020 года по 22 мая 2020 года.
Довгошеева Н.Ф. отказалась подписывать приказ об увольнении от 25 мая 2020 года N 403-л, о чем составлен соответствующий акт от 25 мая 2020 года (том 1 л.д. 76).
Судом установлено, что причины, послужившие основанием для признания Довгошеевой Н.Ф. не выдержавшей испытание, подробно изложены в акте служебного расследования от 14 мая 2020 года, составленного по результатам проведенного служебного расследования на предмет неисполнения, и ненадлежащего исполнения возложенных на фельдшера Довгошеевой Н.Ф. должностных обязанностей, а так же ее некорректного поведения в общении с работниками учреждения (том 1 л.д.90-97).
Данное служебное расследование было проведено в соответствии с приказом директора ММБУ "Управление дорожного хозяйства" от 09 апреля 2020 года N 386/1 о проведении служебного расследования в связи с необходимостью установления обстоятельств испытания фельдшером Довгошеевой Н.Ф. возложенных на нее должностных обязанностей, а также некорректного поведения в общении с работниками учреждения, изложенных в служебных записках: инженера безопасности В.А.В. N 371 от 08 апреля 2020 года; медицинской сестры Ж.Т.М. N 369 от 08 апреля 2020 года; медицинской сестры К.А.Н. N 370 от 08 апреля 2020 года; фельдшера А.Н.В. N 361 от 06 апреля 2020 года; машиниста Ч.И.С. N 339/1 от 07 апреля 2020 года; заместителя директора Б.Г.Н. N 312/1 от 23 марта 2020 года (том 1 л.д. 98).
По результатам служебного расследования комиссия пришла к выводу о том, что факты неоднократных нарушений фельдшером Довгошеевой Н.Ф. возложенных на нее трудовых обязанностей в период ее прохождения испытательного срока, установлены.
Обращаясь в суд с настоящим иском, Довгошеева Н.Ф. оспаривала законность своего увольнения, указывая в обоснование, что увольнение произведено ответчиком без достаточных к тому оснований, факт неудовлетворительного результата испытания не доказан.
Давая правовую оценку доводам сторон и отказывая в удовлетворении заявленных Довгошеевой Н.Ф. требований, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь положениями статей 70 и 71 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в рамках испытательного срока именно работодателю принадлежит право оценки профессиональных качеств работника, его соответствия занимаемой должности с точки зрения полноты, своевременности и качества выполнения поставленных перед ним задач и распоряжений, тогда как со стороны истца с момента заключения трудового договора и в пределах установленного работодателем испытательного срока имело место ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, в связи с чем, пришел к выводу о правомерности принятия ответчиком решения о расторжении трудового договора с истцом в связи с неудовлетворительным результатом испытания.
Оценив в совокупности собранные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в частности письменные материалы настоящего гражданского дела, объяснения лиц участвующих в деле, показания допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей А.Н.В., Т.Р.В., Ш.И.С., Ф.М.В., И.М.А., суд пришел к верному выводу о том, что стороной ответчика представлена достаточная совокупность доказательств в подтверждение доводов о неудовлетворительном испытании истца Довгошеевой Н.Ф. и наличия у работодателя правовых оснований до истечения срока испытания расторгнуть с ней трудовой договор.
При этом суд установил, что порядок увольнения Довгошеевой Н.Ф. соответствует требованиям действующего трудового законодательства и работодателем не нарушен, истец в соответствии с требованиями части 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации предупреждена за три дня об увольнении и до нее доведены причины, послужившие основанием для признания ее не прошедшей испытание, изложенные в уведомлении о расторжении трудового договора, составленного по результатам служебного расследования.
Не установив нарушений трудовых прав истца, суд обоснованно не усмотрел оснований и для удовлетворения иных производных от основного требования Довгошеевой Н.Ф.
Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, подробно приведены в решении, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и согласуются с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения сторон, в связи с чем, оснований полагать их неправомерными судебная коллегия не усматривает.
Исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации и абзаца 2 части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала).
Испытание при приеме на работу устанавливается соглашением сторон трудового договора в целях проверки соответствия работника поручаемой работе (часть первая статьи 70 Трудового кодекса Российской Федерации), позволяя работодателю оценить профессиональные и деловые качества работника, а работнику - определить, является ли данная работа для него подходящей, чем обеспечивается соблюдение баланса интересов работника и работодателя.
Таким образом, испытание в соответствии с положениями Трудового кодекса Российской Федерации устанавливается работнику для проверки его деловых качеств, эффективности его работы, наличия необходимых для соответствия занимаемой должности знаний, умений, навыков, проверка осуществляется в течение всего срока испытания.
Право оценки результатов испытания работника принадлежит работодателю, который в период испытательного срока должен выяснить деловые и профессиональные качества работника и сделать вывод, подходит ли работник для поручаемой ему работы.
Частью 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок расторжения трудового договора, который предполагает указание при увольнении работника причин, послуживших основанием для признания его не выдержавшим испытание, а также устанавливает срок предупреждения работника о расторжении трудового договора и право обжаловать решение работодателя в суд, что обеспечивает защиту работника от произвольного увольнения.
При этом суд, проверяя законность увольнения работника, учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, в том числе проверяет соблюдение работодателем процедуры увольнения работника, не выдержавшего испытание.
При увольнении работника как не выдержавшего испытание обязанность доказать факт его неудовлетворительной работы в случае спора возлагается на работодателя.
В рассматриваемом случае факт неудовлетворительного исполнения Довгошеевой Н.Ф. возложенных на нее трудовых обязанностей в период испытательного срока нашел свое достоверное подтверждение в процессе судебного разбирательства.
Так, из представленных в дело доказательств усматривается, что к Довгошеевой Н.Ф. в период осуществления ею трудовой деятельности в должности фельдшера имелись нарекания в связи с ненадлежащим выполнением должностных обязанностей. При этом сами причины, послужившие основанием для признания работы истца в течение испытательного срока неудовлетворительными, то есть признание Довгошеевой Н.Ф. не выдержавшей испытание, связаны с профессиональными характеристиками ее работы, указаны в акте служебного расследования, а также приведены в уведомлении о расторжении трудового договора.
При таком положении работодатель вправе был признать Довгошееву Н.Ф. не выдержавшей испытание, и, сочтя данного работника не подходящим для продолжения работы исходя из неудовлетворительной оценки ее результатов работы, расторгнуть с ней трудовой договор по основанию, предусмотренному частью 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации.
Порядок прекращения трудовых отношений, установленный статьей 71 Трудового кодекса Российской Федерации ответчиком соблюден, увольнение произошло до истечения трехмесячного срока испытания, требование о предупреждении в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания работника не выдержавшим испытание, ответчиком выполнено.
Учитывая прерогативу работодателя, представителем которого, правомочным решать вопросы по подбору кадров, заключать и расторгать трудовые договоры, по оценке профессиональных и деловых качеств работника в период испытательного срока, является именно руководитель, у суда отсутствовали основания для признания увольнения истца незаконным.
При этом учтен период нахождения Довгошеевой Н.Ф. на листке нетрудоспособности в период с 18 мая 2020 года по 22 мая 2020 года, и отсутствие на рабочем месте 23 и 25 мая 2020 года, согласно графику на май 2020 года указанные дни должны быть для нее рабочими.
В день увольнения 25 мая 2020 года Довгошеева Н.Ф. к работе не приступала, передала специалисту по кадрам листок нетрудоспособности, отказалась от подписи в документах на увольнение, и получения трудовой книжки.
Поскольку Довгошеевой Н.Ф. в день увольнения не представилось возможным вручить трудовую книжку, то работодателем в соответствии с положениями части 6 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в адрес истца 29 мая 2020 года направлено письмо от 26 мая 2020 года N 02/2728 о необходимости явиться за трудовой книжкой в отдел кадров либо дать письменное согласие на отправление ее по почте (том 1 л.д. 78).
На момент рассмотрения дела по существу Довгошеева Н.Ф. не обращалась за получением письма на почтовое отделение связи.
Вопреки доводам апелляционной жалобы судом установлен факт того, что служебное расследование в отношении истца проведено ответчиком с соблюдением процедуры, предусмотренной трудовым законодательством, о проведении расследования она была проинформирована.
При этом стороной истца в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено достоверных доказательств того, что документы, оформленные в ходе проведения служебного расследования в действительности, изготовлены ответчиком вне сроков его проведения, а также не представлено доказательств, свидетельствующих о подделке подписи истца в представленных ответчиком документах.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд не разрешилходатайство истца о приобщении к материалам дела документов свидетельствующих об отсутствие доказанного факта неисполнения своих служебных обязанностей в части заполнения журнала, является несостоятельной.
Как следует из материалов дела стороной истца ходатайство о приобщении к материалам дела документов свидетельствующих отсутствие доказанного факта неисполнения своих служебных обязанностей в части заполнения журнала, не заявлялось.
Согласно протоколу судебного заседания от 24 июля 2020 года, представителем истца указывалось лишь на то, что у них имеются фотографии журнала за 17 мая 2020 года, ходатайство об их приобщении к материалам дела не заявлялось (том 2 л.д. 115-127).
Правом на ознакомление с протоколом судебного заседания сторона истца не воспользовалась. Письменные замечания на протокол судебного заседания в соответствии с положениями статьи 231 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной истца не подавались.
Суд апелляционной инстанции в силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не усмотрел оснований для принятия приобщенных к апелляционной жалобе дополнительных доказательств.
В целом изложенные в апелляционной жалобе доводы направлены на оспаривание выводов суда и иную оценку доказательств и не содержат указание на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.
Нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, не усматривается.
При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь статьями 327, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
Решение Первомайского районного суда города Мурманска от 30 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Довгошеевой Н. Ф. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
