Дата принятия: 03 декабря 2020г.
Номер документа: 33-2438/2020
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 декабря 2020 года Дело N 33-2438/2020
Верховный Суд Республики Хакасия
в составе председательствующего судьи Пархомович Г.П.,
при ведении протокола помощником судьи Максимовой Ю.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании 3 декабря 2020 года гражданское дело по частной жалобе истца индивидуального предпринимателя Милюхина Андрея Сергеевича на определение судьи Боградского районного суда Республики Хакасия от 19 октября 2020 года, которым возвращена его апелляционная жалоба.
Заслушав доклад председательствующего,
УСТАНОВИЛ:
Решением Боградского районного суда Республики Хакасия от
2 сентября 2020 года частично удовлетворено исковое заявление ИП Милюхина А.С. к Юркину А.Г. о взыскании задолженности по оплате за поставленный товар.
Не согласившись с решением, истец обратился в суд с апелляционной жалобой.
Определением судьи от 28 сентября 2020 года апелляционная жалоба оставлена без движения, апеллятору предложено в срок до 14 октября 2020 года исправить допущенные недостатки, а именно: представить документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы.
Определением судьи от 19 октября 2020 года апелляционная жалоба возвращена, поскольку в установленный срок истцом не выполнены указания судьи, содержащиеся в определении об оставлении жалобы без движения.
С определением о возврате апелляционной жалобы не согласен истец.
В частной жалобе, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права, он просит определение отменить. Приводя обстоятельства дела, указывает, что определение от 28 сентября 2020 года судом по адресу его проживания не направлялось, им не получено.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.
Как видно из материалов дела, истец в адресованных суду документах указывал адрес: <адрес>.
По указанному адресу ему было направлено определение об оставлении апелляционной жалобы без движения от 28 сентября 2020 года, конверт вернулся обратно с отметкой "по истечении срока хранения" (л.д. 119).
В соответствии с частью 1 статьи 115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.
По правилам, установленным пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Судом предприняты надлежащие меры к направлению истцу копии определения судьи от 28 сентября 2020 года, однако от получения судебной почтовой корреспонденции по вышеуказанному адресу ИП Милюхин А.С. уклонился.
С учётом изложенного, довод частной жалобы относительно не направления истцу копии определения судьи от 28 сентября 2020 года является несостоятельным.
Так как в установленный срок истцом не выполнены указания судьи, содержащиеся в определении об оставлении жалобы без движения, то апелляционная жалоба обоснованно возвращена судьей в адрес истца, в связи с чем постановленное по делу определение следует признать законным и обоснованным, а частную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
С учётом вышеизложенного и, руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение судьи Боградского районного суда Республики Хакасия от 19 октября 2020 года о возвращении апелляционной жалобы по настоящему делу оставить без изменения, а частную жалобу истца индивидуального предпринимателя Милюхина Андрея Сергеевича - без удовлетворения.
Председательствующий Г.П. Пархомович
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
