Определение Вологодского областного суда от 02 июня 2020 года №33-2438/2020

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 июня 2020 года Дело N 33-2438/2020
от 02 июня 2020 года N 33-2438/2020
г. Вологда
Вологодский областной суд в составе председательствующего судьи Белозеровой Л.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Полысаловой Э.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе законного представителя несовершеннолетнего С.Д.В. Салиховой Л.П. на определение судьи Сокольского районного суда Вологодской области от 08.04.2020, которым возвращено исковое заявление законного представителя несовершеннолетнего С.Д.В. Салиховой Л.П. к Шипину Ю.К. о взыскании морального и материального вреда причиненного преступлением.
Законному представителю несовершеннолетнего С.Д.В. Салиховой Л.П. разъяснены положения части 3 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенного нарушение,
установил:
Салихова Л.П. обратилась в суд в интересах несовершеннолетнего С.Д.В. с исковым заявлением к Шипину Ю.К. о взыскании морального и материального вреда, причиненного преступлением.
Определением судьи Сокольского районного суда Вологодской области от 18.03.2020 исковое заявление оставлено без движения в связи с нарушением требований статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, законному представителю несовершеннолетнего С.Д.В. Салиховой Л.П. предоставлен срок для устранения недостатков до 30.03.2020, а именно предложено предоставить копию свидетельства о рождении несовершеннолетнего, копии медицинских документов о прохождении лечения, либо ходатайство о запросе необходимых документов в соответствующем медицинском учреждении, копию заявления для прокуратуры, опись почтовых вложений, направленных в адрес ответчика.
Судьей вынесено приведенное определение.
В частной жалобе законный представитель несовершеннолетнего С.Д.В. Салихова Л.П., ссылаясь на отсутствие оснований для возвращения искового заявления, просит определение судьи отменить. В обоснование указывает, что личность ответчика устанавливается в судебном заседании, доказательства также должны оцениваться и исследоваться в судебном заседании. Полагает, что представленная квитанция надлежащим образом подтверждает факт направления иска ответчику.
Проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, оснований для ее удовлетворения не установлено.
Возвращая заявление, судья, руководствуясь положениями статей 135, 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что законным представителем несовершеннолетнего С.Д.В. Салиховой Л.П. не исполнены в установленный срок указания, изложенные в определении об оставлении искового заявления без движения от 18.03.2020.
С указанным выводом суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться.
Статьями 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлены требования к форме и содержанию искового заявления, а также перечень документов, прилагаемых к нему.
В силу части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.
В определении об оставлении искового заявления истцу было предложено предоставить копию свидетельства о рождении несовершеннолетнего, копии медицинских документов о прохождении лечения, либо ходатайство о запросе необходимых документов в соответствующем медицинском учреждении, копию заявления для прокуратуры, опись почтовых вложений, направленных в адрес ответчика.
Суд апелляционной инстанции полагает, что у судьи не имелось оснований для оставления искового заявления без движения в связи с необходимость предоставления копии свидетельства о рождении несовершеннолетнего, копии медицинских документов о прохождении лечения, либо ходатайства о запросе необходимых документов в соответствующем медицинском учреждении, поскольку данные документы могли быть истребованы в ходе подготовки дела к судебному разбирательству.
Вместе с тем требование о предоставлении описи почтовых вложений, направленных в адрес ответчика являлось законным и обоснованным, поскольку пунктом 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к исковому заявлению, в частности, прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
С учетом изложенного у судьи имелись основания для оставления искового заявления без движения.
В соответствии с частью 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Согласно части 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также пункту 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Как усматривается из представленных материалов, копия определения судьи об оставлении искового заявления без движения от 18.03.2020 получена Салиховой Л.П. 28.03.2020. Вместе с тем, указания судьи, содержащиеся в определении от 18.03.2020, истцом выполнены не были, ходатайства о продлении срока для устранения недостатков искового заявления от нее не поступало.
Довод частной жалобы о том, что к исковому заявлению была приложена почтовая квитанция, подтверждающая направление искового заявления с приложенными документами ответчику, не может служить основанием для отмены определения судьи, так как суд первой инстанции, проверяя, поступившее исковое заявление на его соответствие положениям статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, должен убедиться в том, что лицам, участвующим в деле, истцом направлены именно копия искового заявления и документы, приложенные к нему.
Определение судьи о возвращении искового заявления нельзя расценивать в качестве препятствия для доступа истца к правосудию, поскольку предусмотренные законом условия для реализации права на обращение в суд общей юрисдикции за защитой прав, свобод и охраняемых законом интересов не являются ограничением конституционного права на судебную защиту, а требования их соблюдения способствуют достижению основной конституционной цели правосудия - обеспечения прав и свобод человека и гражданина (ст. 18 Конституции РФ).
Законный представитель несовершеннолетнего С.Д.В. Салихова Л.П. не лишена возможности повторно обратиться в суд с исковым заявлением в установленном законом порядке.
С учетом изложенного определение судьи следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение судьи Сокольского районного суда Вологодской области от 08.04.2020 оставить без изменения, частную жалобу законного представителя несовершеннолетнего С.Д.В. Салиховой Л.П. - без удовлетворения.
Судья Вологодского областного суда Л.В. Белозерова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка