Дата принятия: 21 июля 2020г.
Номер документа: 33-2438/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июля 2020 года Дело N 33-2438/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Сергеевой И.В.,
судей Белогуровой Е.Е., Клоковой Н.В.,
при секретаре Яблоковой О.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 21 июля 2020 г. гражданское дело по частной жалобе Лаврентьева Валерия Михайловича на определение Александровского городского суда Владимирской области от 19 мая 2020 г., которым:
по гражданскому делу по иску Лаврентьева Валерия Михайловича к обществу с ограниченной ответственностью "Потенциал" о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа назначена комплексная строительно-техническая и оценочная экспертиза на разрешение которой поставлены следующие вопросы:
-определить объем повреждений квартиры, принадлежащей Лаврентьеву В.М., расположенной по адресу: **** и установить все ли имеющие на дату экспертного осмотра повреждения в указанной квартире возникли в результате залива произошедшего 24 сентября 2019 г. или образовались в результате более раннего пролива (25 июля 2019 г.)?
-определить объем и стоимость ремонтно-восстановительных работ в жилом помещении - квартире, расположенной по адресу: ****, принадлежащей Лаврентьеву В.М., необходимых для устранения последствий пролива произошедшего непосредственно 24 сентября 2019 г.?
Проведение экспертизы поручено экспертам ООО "Судебная экспертиза и оценка" (****, директор Сараев В.В.).
Обращено внимание экспертов на то, что заключение должно быть составлено и направлено в суд не позднее 26 июня 2020 г.
Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.
Экспертам разъяснены обязанности и права, предусмотренные статьей 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В распоряжение экспертов представлены материалы гражданского дела N 2-314/2020 г., фотоснимки в количестве 41шт.
Обязанность несения расходов за проведение экспертизы возложены на ответчика ООО "Потенциал".
Производство по делу приостановлено до окончания производства экспертизы.
Заслушав доклад судьи Сергеевой И.В., объяснения представителя ООО "Потенциал" - Кирилловой Е.С., возражавшей против удовлетворения частной жалобы, судебная коллегия
установила:
Лаврентьев В.М. обратился в суд с иском о взыскании с ООО "Потенциал" в возмещение материального ущерба 179 930,06руб., составляющие стоимость восстановительного ремонта квартиры после залива, неустойки за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в период с 20 декабря 2019 г. по 26 февраля 2020 г. в сумме 179 930,06руб., штрафа в размере 179 930,06 руб., компенсации морального вреда в размере 50000руб., возмещении расходов, связанных с оплатой услуг специалиста в размере 8000руб.
В обоснование указал, что является собственником квартиры по адресу: ****.
24 сентября 2019 г. при запуске системы отопления произошел залив чердачного помещения дома, принадлежащей ему квартиры и наружной несущей стены дома. В результате пролива пострадали все помещения в квартире, балкон, осыпалась штукатурка, на обоях образовались разводы и пятна, появилась плесень, отклеились обои, отвалилась плитка, испортилось половое покрытие, произошло намокание электропроводки, электроснабжение в квартире отключено, наличие длительное время повышенной влажности в квартире препятствовало ее использованию по назначению. Утрачен ковролин стоимостью 5000руб. Полагал, что ответчиком ненадлежащим образом оказывались услуги по управлению многоквартирным домом и содержанию общего имущества.
Определением от 5 февраля 2020 г. к участию в деле третьими лицами привлечены Лаврентьева О.И., Лаврентьев А.В., НО "Фонд капитального ремонта Владимирской области" и ОАО "Юрьевстрой".
Определением от 26 февраля 2020 г. производство по делу по иску Лаврентьева В.М. к ООО "Потенциал" о возмещении ущерба в размере 5000руб., причиненного вследствие утраты ковролина, прекращено ввиду отказа истца от иска в части.
В суде Лаврентьев В.М. и его представитель Лаврентьева О.И., являющаяся также третьим лицом по делу, уточненные исковые требования поддержали.
Представители ответчика ООО "Потенциал" генеральный директор Новиков С.П. и Кириллова Е.С., действовавшая по доверенности, полагали виновным в проливе ОАО "Юрьевстрой", силами рабочих которого выполнялся капитальный ремонт кровли в доме. Не отрицая нахождение в ведении ООО "Потенциал" системы отопления, полагали, что краны в чердачном помещении оставлены открытыми рабочими ОАО "Юрьевстрой", использовавших воду. Выразили критическое отношение к представленному истцом отчету об оценке, считая приведенные в нем сведения завышенными и выполненными без учета залива, произошедшего в июле 2019 г. по вине ОАО "Юрьевстрой", ходатайствовали о назначении по делу экспертизы по вопросу определения объема полученных при заливе повреждений в квартире и стоимости восстановительного ремонта квартиры именно от повреждений при заливе 24 сентября 2019 г.
Представитель третьего лица ОАО "Юрьевстрой" Фомин В.А., действуя по доверенности, пояснял, что ОАО "Юрьевстрой" выполнялся капитальный ремонт кровли ****. Работы завершены в начале сентября 2019 г. После указанной даты работников ОАО "Юрьевстрой" в доме и на кровле не находилось.
Третье лицо Лаврентьев А.В. иск Лаврентьева В.М. поддержал.
Представитель третьего лица НО "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области" в письменном отзыве иск поддержал.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе Лаврентьев В.М. просит определение суда отменить, как незаконное. Указывает, что оснований для назначения по делу экспертизы не имелось, поскольку ответчик признал факт залива и стоимость восстановительного ремонта в заявленной в иске сумме 179 930 руб. Полагает, что назначение экспертизы приведет к затягиванию. Кроме того, считает, что необходимым было выяснение вопроса о способах устранения плесени на стенах.В заседание суда апелляционной инстанции истец Лаврентьев В.М., третьи лица Лаврентьева О.И., Лаврентьев А.В., представители третьих лиц НО "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области", ОАО "Юрьевстрой" не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены заблаговременно и надлежащим образом (Лаврентьева А.В. телефонограммой 29 июня 2020 г., смс-извещения доставлены Лаврентьеву В.М. и Лаврентьевой О.И. 29 июня 2020 г., почтовые уведомления вручены 7 июля 2020 г.- НО "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области", 6 июля 2020 г. - ОАО "Юрьевстрой"), в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 19 июня 2020 г., сведений об уважительных причинах неявки не представили, что позволяет в силу положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела,доводы частной жалобы, отзыв на частную жалобу Лаврентьевой О.И.,Лаврентьева А.В., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам (часть 1).
Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы (часть 2).
Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 декабря 2011 г. утвержден Обзор судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам, которым разъяснено, что на определение суда о назначении экспертизы по вопросам, связанным с судебными расходами, а также о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба. Указанное определение суда в части разрешения иных вопросов не препятствует движению дела, в связи с чем в силу статей 331 и 371 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит обжалованию в апелляционном (кассационном) порядке.
Пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 от 19 июня 2012 г. "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела (абзац 1).
Определения, обжалование которых не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции (абзац 3).
Таким образом, определение о назначении судебной экспертизы может быть обжаловано лишь в части приостановления производства по делу и в части распределения судебных расходов. Само же по себе определение о назначении экспертизы не препятствует дальнейшему движению дела и в силу статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит обжалованию в апелляционном порядке.
Заявитель жалобы оспаривает определение суда о назначении судебной экспертизы только в части приостановления производства по делу, ссылается на отсутствие необходимости в ее назначении в связи с признанием ответчиком факта залива и стоимость восстановительного ремонта в заявленной в иске сумме 179 930 руб.
Однако из материалов дела следует, что судебная комплексная строительно-техническая и оценочная экспертиза назначалась судом по ходатайству ответчика, который был не согласен со стоимостью восстановительного ремонта квартиры, представил свои вопросы и предложил экспертное учреждение (л.д. 214, 228, т. 1).
Также в судебном заседании 19 мая 2020 г. представитель ответчика ходатайство о назначении экспертизы поддержал, представитель истца и третьи лица Лаврентьева О.И., Лаврентьев А.В. не возражали против приостановления производства по делу (л.д. 39 т. 2).
Определением суда расходы по оплате экспертизы возложены на ответчика ООО "Потенциал".
Таким образом, разрешая ходатайство ответчика, суд первой инстанции с учетом положений статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и установленных по делу обстоятельств, пришел к правильному выводу о том, что для разрешения вопросов, возникших при рассмотрении дела, требуются специальные познания, в связи с чем обоснованно назначил по делу судебную строительно-техническую и оценочную экспертизу. Учитывая необходимость предоставления в распоряжение эксперта материалов гражданского дела, суд первой инстанции правомерно приостановил производство по делу на время проведения экспертизы.
При указанных обстоятельствах, доводы частной жалобы об отсутствии оснований для назначения судебно-строительной экспертизы и приостановления в связи с этим производства по делу основаны на неправильном толковании закона и отклоняются судебной коллегией, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права при разрешении вопроса о приостановлении производства по делу в связи с назначением экспертизы.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда и удовлетворения частной жалобы.
Руководствуясь статьями 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Александровского городского суда Владимирской области от 19 мая 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу Лаврентьева Валерия Михайловича - без удовлетворения.
Председательствующий: И.В. Сергеева
Судьи: Е.Е. Белогурова,
Н.В. Клокова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
