Дата принятия: 25 мая 2020г.
Номер документа: 33-2438/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 мая 2020 года Дело N 33-2438/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
Плехановой С.В.
судей
Можаевой С.Г., Шаламовой И.А.
при секретаре
Савостиной А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Леоновой Любови Александровны на решение Центрального районного суда города Тюмени от 16 января 2020 года, которым постановлено:
"Исковые Леоновой Л.А о взыскании с Мухамитова И.Н денежной компенсации в возмещение причиненного морального вреда - оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Шаламовой И.А., заключение прокурора отдела прокуратуры Тюменской области М.В. Козыревой,
установила:
истец Леонова Л.А. обратилась в суд с иском к ответчику Мухамитову И.Н. о взыскании денежной компенсации в возмещение причиненного морального вреда 282 000 руб. (л.д.4-5).
Требования мотивировала тем, что 02 июня 2015 года по вине водителя Мухамитова И.Н., управлявшего автомобилем ЛАДА 219050 GRANTA г.р.з. // произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого погиб сын истца - Леонов А.Н. Ответчиком Мухамитовым И.Н. в ходе рассмотрения уголовного дела по обвинению по ч.3 ст.264 Уголовного кодекса РФ была выдана расписка с обязательством оплатить Леоновой Л.А. моральный вред в размере 282 000 руб. в течение 2-х лет. Свои обязательств по расписке ответчик не исполнил, в связи с чем истец обратилась в суд.
В порядке ст.40 ГПК РФ определением судьи, принятым в протокольной форме в качестве соответчика по делу привлечено ООО "ТЕХНОСС" (л.д.29).
В судебное заседание суда первой инстанции истец Леонова Л.А., ответчик Мухамитов И.Н., представитель ответчика ООО "ТЕХНОСС" не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, о причинах неявки суд не известили.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Родионов Н.В. исковые требования поддержал.
Прокурор отдела прокуратуры Центрального АО города Тюмени Кленская Т.П. давая заключение в порядке ч.3 ст.45 ГПК РФ в целях осуществления возложенных на прокурора полномочий, полагала необходимым в удовлетворении исковых требований отказать (л.д.48-49).
Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласна истец Леонова Л.А.
В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований истца в полном объеме (л.д.60).
Ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.
Отмечает, что суд первой инстанции, делая вывод о безденежности расписки Мухамитова И.Н. не принял во внимание обстоятельства ее написания, так, расписка была дана Мухамитовым И.Н. с целью смягчения наказания по приговору суда и является основанием для взыскания компенсации морального вреда, причиненного преступлением.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены путем направления судебных извещений, в порядке ч.7 ст.113 ГПК РФ заблаговременного размещения информации о деле на официальном интернет-сайте областного суда - http://oblsud.tum.sudrf.ru, о причинах неявки судебную коллегию не известили.
Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся лиц, которые в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин.
Прокурор отдела прокуратуры Тюменской области Козырева М.В., давая заключение в порядке ч.3 ст.45 ГПК РФ в целях осуществления возложенных на прокурора полномочий, полагала апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав заключение прокурора отдела прокуратуры Тюменской области М.В.Козыревой, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения.
Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 02 июня 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествием с участием автомобилей ЛАДА 219050 GRANTA г.р.з. <.......> 72, принадлежащего ООО "ТЕХНОСС" и под управлением водителя Мухамитова И.Н., нарушившего п.10.3, 10.1, 11.1 Правил дорожного движения РФ и MITSUBISHI ASX 2.0 г.р.з. // под управлением собственника Медведева Н.А., в результате которого наступила смерть пассажира автомобиля ЛАДА 219050 GRANTA г.р.з. // - Леонова А.Н., сына истца Леоновой Л.А. (л.д.6-8, 14).
Приговором Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07 сентября 2015 года установлена вина водителя Мухамитова И.Н. в дорожном происшествии, Мухамитов И.Н. привлечен к уголовной ответственности по ч.3 ст.264 Уголовного кодекса РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок два года, условно, с испытательным сроком два года, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на один год (л.д.6-8).
Решением Калининского районного суда города Тюмени от 21 января 2016 года по иску Леоновой Л.А. к ООО "ТЕХНОСС", Мухамитову И.Н. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, исковые требования истца удовлетворены частично, с ООО "ТЕХНОСС" в пользу Леоновой Л.А. в счет компенсации морального вреда 450 000 руб., за услуги в размере 10 000 руб., всего 460 000 руб., в остальной части иска отказано (л.д.41-43).
Указанным решением установлен факт наличия трудовых отношений между Мухамитовым И.Н. и ООО "ТЕХНОСС" (л.д.43).
Обращаясь с настоящим иском, истец Леонова Л.А. ссылалась на наличие расписки Мухамитова И.Н. с обязательством возместить истцу моральный вред в размере 282 000 руб. (л.д.4-5, 10).
Разрешая требования истца в части взыскания задолженности с ООО "ТЕХНОСС" суд первой инстанции пришел к выводу о прекращении производства по делу в указанной части на основании абз.3 ст.220 ГПК РФ, поскольку имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение Калининского районного суда города Тюмени от 21 января 2016 года.
Разрешая требования истца Леоновой Л.А. к ответчику Мухамитову И.Н., суд первой инстанции, оценивая расписку Мухамитова И.Н. пришел к выводу о ее безденежности и верно исходил из того, что поскольку на момент управления транспортным средством непосредственный причинитель вреда Мухамитов И.Н. состоял в трудовых отношениях с ООО "ТЕХНОСС", в то силу ст. 1068 Гражданского кодекса РФ у него не может быть возложена обязанность по компенсации морального вреда.
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.
Согласно ст.1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (ст. 1064-1101 Гражданского кодекса РФ) и статьей 151 Гражданского кодекса РФ.
Как видно из материалов дела, истцом заявлено требование о возмещение морального вреда с причинителя вреда Мухамитова И.Н., состоящего в трудовых отношениях на момент дорожно-транспортного происшествия с ООО "ТЕХНОСС". Иск к нему предъявлен по правилам Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающим общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда.
Согласно абз. 1, 2 пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (статьи 1068, 1073 - 1076).
В таких ситуациях требование о возмещении ущерба, причиненного действиями иных лиц, обусловливается тем, что привлекаемые к гражданско-правовой ответственности граждане (юридические лица) и лица, являющиеся непосредственными причинителями вреда, находятся в устойчивых правоотношениях, например трудовых, служебных. В силу своей юридической природы эти правоотношения предполагают установление той или иной степени ответственности одних субъектов (работодателей) за действия других (работников).
В данной ситуации смерть пассажира автомобиля ЛАДА 219050 GRANTA г.р.з. О 465 НХ 72 - Леонова А.Н. наступила в результате нарушения Мухамитовым И.Н. Правил дорожного движения РФ.
Ответчик Мухамитов И.Н. состоял в трудовых отношениях с ООО "ТЕХНОСС" на момент дорожного происшествия что установлено вступившим в законную силу решением Калининского районного суда города Тюмени по иску Леоновой Л.А. к ООО "ТЕХНОСС", Мухамитову И.Н. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда (л.д.41-43).
В соответствии с частью второй статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Учитывая правовые основания заявленного иска, обстоятельства дела, наличие на момент дорожно-транспортного происшествия трудовых отношений между ООО "ТЕХНОСС" и Мухамитовым И.Н. причиненный моральный вред подлежит возмещению по правилам статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
В настоящем деле иск предъявлен к работнику Мухамитову И.Н., а не к юридическому лицу, поэтому такой иск не подлежит удовлетворению, о чем судом первой инстанции принято правильное по существу решение.
Факт наличия расписки Мухамитова И.Н., данной им Леоновой Л.А. в рамках уголовного дела об обязательстве возместить моральный вред в размере 282 000 руб. не имеет правового значения в настоящем деле, так как оснований для возложения обязанности на причинителя вреда Мухамитова И.Н. за вред, причиненный им при исполнении трудовых обязанностей, не имеется.
Разрешая спор, суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств, постановилрешение, отвечающее нормам материального права, применяемого к спорным правоотношениям, при соблюдении требований процессуального законодательства.
На основании изложенного, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Леоновой Л.А., которая не содержит предусмотренных законом оснований для отмены решения суда первой инстанции,- оставлению без удовлетворения.
Нарушений норм гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда, при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ,
определила:
решение Центрального районного суда города Тюмени от 16 января 2020 года оставить без изменения; в удовлетворении апелляционной жалобы истца Леоновой Л.А отказать.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
