Дата принятия: 19 августа 2020г.
Номер документа: 33-2438/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 августа 2020 года Дело N 33-2438/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Погореловой Е.А.
и судей Радюк С.Ю., Чайкиной Е.В.
при секретаре Зыряновой В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 19 августа 2020 г. гражданское дело по иску заместителя прокурора Центрального района г. Читы в интересах несовершеннолетнего Смирнова А. А. к ООО "Тантал" о взыскании компенсации морального вреда,
по апелляционному представлению заместителя прокурора Центрального района г. Читы Горбатова А.Н. и апелляционной жалобе законного представителя несовершеннолетнего Смирнова А.А. - Овичнниковой Ю.А.
на решение Центрального районного суда г. Читы от 20 мая 2020 года, которым постановлено:
иск удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Тантал" в пользу Смирнова А. А. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
Взыскать с ООО "Тантал" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Погореловой Е.А., судебная коллегия
установила:
Заместитель прокурора Центрального района г. Читы обратился в суд в интересах несовершеннолетнего Смирнова А.А., ссылаясь на то, что в ходе проведенной проверки по обращению Овчинниковой Ю.А. по факту получения травмы ее несовершеннолетним сыном установлено следующее. В летний период (8-10 июня 2018 года) во время прогулки во дворе жилого дома по адресу: г. Чита, ул. Кочеткова, 50, Смирнов А.А., <данные изъяты> года рождения, в результате того, что наступил в горячий битум, получил ожог 2-3 степени. Работы по ремонту участка проводились ООО "Тантал", при этом ограждение ремонтного участка отсутствовало. Пострадавший обратился за медицинской помощью в ГУЗ "Городская клиническая больница N 1". В ходе процессуальной проверки, проведенной ОП "Северный" УМВД России по г. Чите, были проведены медицинские экспертизы, согласно заключению повторной экспертизы у Смирнова А.А. был определен ожог 1-2 степени правой стопы площадью 1%. Указывая на то, что в результате получения травмы несовершеннолетнему был причинен вред здоровью, а также испорчена одежда (шорты стоимостью 500 руб., сандалии стоимостью 1200 руб.) прокурор просил взыскать с ООО "Тантал" в пользу Смирнова А.А. компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., материальный вред в размере 1 700 руб.
Судом постановлено приведенное выше решение.
С решением суда не согласился заместитель прокурора Центрального района г. Читы Горбатова А.Н., в апелляционном представлении просит решение суда изменить, увеличить размер компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости. Со ссылками на нормы закона о компенсации морального вреда указывает, что суд не учел степень физических и нравственных страданий Смирнова А.А. Обращает внимание на то, что в результате действий ответчика ребенку были причинены ожоги, ему была оказана медицинская помощь, в силу возраста он испытывал сильные нравственные страдания, в течение определенного периода времени не мог общаться со сверстниками.
В апелляционной жалобе законный представитель несовершеннолетнего Смирнова А.А. - Овичнникова Ю.А. просит решение суда изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Указывает, что после получения ожога 1-2 степени ребенок длительное время находился в шоковом состоянии, получил сильнейшую психологическую и моральную травму, а также физический и материальный вред. Ребенок не ожидал, что битум не застыл и был очень высокой температуры, а испытав сильнейшую физическую боль в силу своего возраста, не сразу осознал, что произошло. Почувствовав невыносимую боль и увидев черный раствор на сандалии и стопе от испуга он сильно закричал и только после оказания ему очевидцем помощи он смог добраться домой, где он испуга сорвал с ноги прикипевший к стопе сандаль. После этого у ребенка возникло шоковое состояние от образовавшихся на стопе ожоговых пузырей и раздутой ноги. При поступлении в ожоговое отделение он также был в шоке от множества больных с различными степенями ожога, что повергло его в страх и ужас, а также от того, что его хотят положить в больницу. По прибытию домой сын не мог полноценно спать из-за болей, вынужден был принимать обезболивающие препараты, что неблагоприятно для детского организма, более двух недель не мог самостоятельно передвигаться по квартире. Неоднократные перевязки в день также приносили сыну физическую и психологическую боль, он вида ожоговых пузырей ему становилось плохо. Получение травмы пришлось на летние каникулы, в связи с чем больше месяца ребенок просидел дома и не имел возможности гулять на свежем воздухе, как другие дети отдохнуть на море или озере. Полагает, что моральный вред причинен в результате халатного отношения к выполнению должностных обязанностей работниками ООО "Тантал". Выражает несогласие с отказом суда во взыскании суммы материального ущерба в размере 1700 руб. Указывает, что стоимость вещей была затребована в магазине "Детский мир", где они и приобретались. Сумма морального вреда также занижена, не учтен возраст ребенка, перенесенное им шоковое состояние и испуг от полученной травмы и её последствий, длительность возможности самостоятельно передвигаться и отсутствия полноценного отдыха в период летних каникул. Не учтены требования разумности и справедливости. Ссылается на то, что перед судебным заседанием суда первой инстанции она направляла пояснения и заявление о рассмотрении дела в её отсутствии, однако в решении суда это не отражено и её пояснения не учтены. Не было удовлетворено и ходатайство прокурора о рассмотрении дела по видеоконференцсвязи, в связи с чем судебное заседание проведено посредственно, не учтено все вышеперечисленное.
Законный представитель несовершеннолетнего Смирнова А.А. - Овинникова Ю.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявила, просила рассмотреть дело в её отсутствии.
Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных представления и жалобы в соответствии с требованиями ч.ч. 1,2 ст.327.1 ГПК РФ, обсудив их доводы, заслушав прокурора Арутюнова А.В., представителя ООО "Тантал" Муравицкой О.Ю. возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб и представления, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно правилу, установленному п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 11 Постановления от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснил, что установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Таким образом, по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причиненным вредом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 7 июня 2018 г. ООО "Тантал" производило работы по заливке битумом трещин на асфальтовом покрытии во дворе жилого дома N 50 по ул. Кочеткова в г. Чите.
9 июня 2018 г. несовершеннолетний Смирнов А.А., <данные изъяты> рождения, находясь во дворе жилого дома по адресу: г. Чита, ул. Кочеткова, 50 получил травму правой ступни в виде ожога горячим битумом 1-2 степени площадью ожога 1 %.
Факт получения несовершеннолетним Смирновым А.А. травмы подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 5 марта 2020 г. (л.д. 30), заключением ГУЗ "Забайкальское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы" N 2933 от 18 октября 2019 г. (л.д. 9-10).
Прокурор, обращаясь в суд в интересах несовершеннолетнего Смирнова А.А., просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., а также материальный вред в размере 1700 руб. за испорченную одежду.
При рассмотрении дела суд, исследовав в совокупности представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу о наличии обязанности у ответчика, по вине которого Смирнов А.А. получил ожоги, компенсировать несовершеннолетнему моральный вред, причиненный в результате получения истцом физического вреда в виду нарушений ответчиком требований по технике безопасности и неудовлетворительной организацией производства работ. При этом определилко взысканию компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. В удовлетворении требований истца в части взыскания материального ущерба в размере 1200 руб. за испорченные вещи (сандалии и шорты) суд первой инстанции отказал, поскольку в обоснование стоимости испорченных вещей каких-либо доказательств (чеки, квитанции о стоимости) не представлено.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии обязанности у ответчика компенсировать несовершеннолетнему Смирнову А.А. моральный вред, вместе с тем полагает сумму взысканной компенсации заниженной.
В соответствии со ст. 2, ч. 1 ст. 20, ст. 41 Конституции Российской Федерации право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите.
В развитие положений Конституции Российской Федерации приняты соответствующие законодательные акты, направленные на защиту здоровья граждан и возмещение им вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья. Общие положения, регламентирующие условия, порядок, размер возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, содержатся в Гражданском кодексе Российской Федерации (глава 59).
В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" определено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
Таким образом, из системного толкования указанных норм права и разъяснений постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10, следует, что компенсация морального вреда подлежит возмещению при нарушении неимущественных прав граждан либо при посягательстве на иные принадлежащие гражданину нематериальные блага.
Верховный Суд Российской Федерации в п. 32 постановления Пленума N 1 от 26.01.2010 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" указал, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
В соответствии с п. 2 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Определяя компенсацию морального вреда в пользу несовершеннолетнего в размере 10 000 руб. суд первой инстанции исходил из очевидности факта причинения истцу морального вреда, при этом не принял во внимание его возраст, индивидуальные особенности потерпевшего, не в полной мере учел степень нравственных страданий Смирнова А.А. в результате травмирования, причиненной физической боли, которую ребенок испытывал длительное время, периода нахождения на лечении, страданий из-за невозможности в летние каникулы жить активной жизнью ребенка, которой в этот период жили его семилетние ровесники - гулять, бегать, прыгать, кататься на велосипеде, а также требования разумности и справедливости.
При таком положении исходя из фактических обстоятельств по делу, при которых был причинен моральный вред, а также принципов разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу Смирнова А.А. компенсации морального вреда, размер которой с учетом изложенных обстоятельств полагает возможным определить в сумме 30 000 руб.
Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере судебная коллегия не усматривает.
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
В рамках проверки доводов апелляционной жалобы законного представителя несовершеннолетней Овчинниковой Ю.А. об отказе суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований о взыскании материального ущерба за испорченные шорты и сандалии, судом апелляционной инстанции было предложено Овчинниковой Ю.А. предоставить доказательства наличия такого ущерба и его размера.
В суд апелляционной инстанции законным представителем несовершеннолетнего Овчинниковой Ю.А. в подтверждение факта наличия материального вреда был направлен фотоснимок сандалий из магазина "Детский мир" г. Краснодара с ценником, на котором указан размер сандалий - 35, цвет - серый, цена со скидкой 599 руб. Также направлена распечатка страницы с сайта магазина "Детский мир", на которой видны шорты, размер 128, цена со скидкой 599 руб., имеется печать магазина в г. Краснодаре 1187.
Судебная коллегия полагает возможным с учетом установленных обстоятельств, принципа справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению принять в качестве доказательства размера подлежащих возмещению убытков фотоснимок сандалий и взыскать в пользу Смирнова А.А. сумму в размере 599 руб.
Оснований для взыскания в пользу истца ущерба за испорченные шорты судебная коллегия не находит, поскольку истицей ни прокурором, ни законным представителем Смирнова А.А. не представлено доказательств того, что в результате получения ожога стопы, у истца были испорчены и пришли в негодность шорты, стоимость которых Овчинникова просила взыскать.
В связи с чем, решение суда в указанной части подлежит отмене, а исковые требования прокурора Центрального района г. Читы в интересах Смирнова А.А. подлежащими частичному удовлетворению.
Поскольку с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в сумме 599 рублей, подлежит изменению и определенная судом ко взысканию с ООО "Тантал" сумма государственной пошлины, которая составит 700 рублей.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Читы от 20 мая 2020 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований прокурора Центрального района г. Читы в интересах Смирнова А.А. к ООО "Тантал" о взыскании материального вреда отменить.
Принять по делу новое решение, которым исковые требования в указанной части удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Тантал" в пользу Смирнова А. А. компенсацию материального вреда в размере 599 руб.
Это же решение суда в части компенсации морального вреда и государственной пошлины изменить.
Взыскать с ООО "Тантал" в пользу Смирнова А. А. компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.
Взыскать с ООО "Тантал" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционное представление прокурора и апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
