Дата принятия: 26 мая 2020г.
Номер документа: 33-2438/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 мая 2020 года Дело N 33-2438/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Калашниковой О.Н.,
судей: Гребенщиковой О.А., Галлингера А.А.,
при секретаре Зашихиной М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Калашниковой О.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Общества с ограниченной ответственностью "Тест-Н" Поздняковой А.Н., действующей на основании доверенности от 02.09.2019, выданной на срок до 31.12.2020,
на решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 26 ноября 2019 года
по иску Жданова Вячеслава Евгеньевича, Ждановой Кристины Вячеславовны к Обществу с ограниченной ответственностью "Тест-Н" о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве,
установила:
Жданов В.Е., Жданова К.В. обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Тест-Н" (далее - ООО "Тест-Н") о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве.
Требования мотивированы тем, что 01.12.2017 между ними и ООО "Тест-Н" был заключен договор участия в долевом строительстве N N, в соответствии с которым ответчик обязался осуществить строительство многоквартирного жилого дома по строительному адресу: <адрес> и по окончании строительства передать им в общую совместную собственность двухкомнатную квартиру <данные изъяты> в состоянии готовности.
Согласно пункту 3.1 договора цена объекта долевого строительства составляет 1 706 355 руб.
В сроки, указанные в договоре, они исполнили свои обязанности по оплате стоимости объекта в полном объеме, в том числе, 68350 рублей оплатили за счет собственных средств, что подтверждается платежным поручением N 243 от 15.12.2017 и 1638000 рублей перечислили по договору долгосрочного целевого жилищного займа N N от 29.11.2017, заключенному с НК "Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области".
Ответчик, в свою очередь, не исполнил свои обязательства, предусмотренные п. п. 2.3 и 4.1.3 договора, согласно которым предусмотрен срок окончания строительства объекта недвижимости и получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию - не позднее 12.05.2018.
11.06.2019 ответчиком было получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N N
25.06.2019 при приеме-передаче квартиры <адрес>, было выявлено большое количество дефектов (недоделок), а потому, только 28.08.2019 после устранения ответчиком большинства дефектов был подписан акт приема-передачи к договору участия в долевом строительстве N 25/1 от 01.12.2017.
15.07.2019 они обратились к ответчику с претензией о выплате неустойки в размере 357936,40 рублей за срыв сроков строительства. 31.07.2019 ответчик частично исполнил требования, оплатив 128659,17 рублей.
13.08.2019 они во второй раз обратились к ответчику с требованием выплаты неустойки в размере 229277,23 рублей, однако данное требование было проигнорировано ответчиком.
Полагают, что неправомерными действиями (бездействием) ответчика им причинен моральный вред, который они оценивают в размере 5 000 рублей каждому, а всего 10 000 рублей.
Жданов В.Е., Жданова К.В. просили взыскать с ООО "Тест-Н" в их пользу неустойку по договору участия в долевом строительстве N 25/1 от 01.12.2017 в размере 233813 рублей 29 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% от удовлетворенных судом требований (л.д. 2-5, 58-60).
В судебное заседание истцы Жданов В.Е., Жданова К.В. не явились.
Представитель истца Ждановой К.В. - Селезнева А.С. и представитель истца Жданова В.Е. - Першина Е.Г., действующие в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ в соответствии с письменными заявлениями истцов (л.д. 36,38), в судебном заседании поддержали исковые требования с учетом их уточнения в полном объеме.
Представитель ответчика ООО "Тест-Н" Позднякова А.Н., действующая на основании доверенности от 02.09.2019 (л.д. 30), в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.
Решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 26 ноября 2019 года постановлено:
Исковые требования Жданова Вячеслава Евгеньевича, Ждановой Кристины Вячеславовны к ООО "Тест-Н" о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Тест-Н" в пользу Жданова Вячеслава Евгеньевича неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в сумме 78556 рублей 32 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф в сумме 41778 рублей 16 копеек, всего 125334 рубля 48 копеек.
Взыскать с ООО "Тест-Н" в пользу Ждановой Кристины Вячеславовны неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в сумме 78556 рублей 32 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф в сумме 41778 рублей 16 копеек, всего 125334 рубля 48 копеек.
Взыскать с ООО "Тест-Н" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5907 рублей.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Тест-Н" Позднякова А.Н., действующая на основании доверенности от 02.09.2019, выданной на срок до 31.12.2020, просит решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 26.11.2019 отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении неустойки, при этом суд не дал оценки обстоятельствам и доказательствам, представленным ответчиком в обоснование заявления о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а исследовал лишь вопрос недоказанности ответчиком обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение обязательств.
Указывает, что суд не исследовал вопрос исключительности случая нарушения ответчиком взятых на себя обязательств и допустимости уменьшения неустойки в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, имущественного положения истца и других заслуживающих внимание обстоятельств, в том числе добровольной выплате истцам неустойки в сумме 157112,64 руб., а также тому, что в адрес истцов направлялось уведомление с дополнительным соглашением об изменении срока завершения строительства, предложение о переносе сроков окончания строительства и подписании дополнительных соглашений, которые оставлены истцами без ответа. Кроме того, суд не учел, что решение о вводе в эксплуатацию является административным актом органов управления, который находится вне компетенции сторон договора долевого участия строительства жилого дома (разрешение на ввод в эксплуатацию от 11.06.2019).
Указывает, что обстоятельства исключительного характера, которые не позволили ответчику исполнить обязательства перед участниками долевого строительства и представленные ответчиком доказательства, судом не устанавливались и не обсуждались.
На апелляционную жалобу Ждановой К.В., Ждановым В.Е. принесены возражения, в которых они просят решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 26.11.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Тест-Н" - без удовлетворения.
В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о дне и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не известили.
Руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), учитывая, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определилао рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу части 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома.
Согласно части 2 статьи 6 указанного Закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.
В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.
На основании пунктов 1, 2, 3 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон.
Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее, чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.
В соответствии со статьёй 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени).
В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Согласно п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Право потребителя на компенсацию морального вреда предусмотрено ст.15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", согласно которой, моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В силу абз.1 п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.12.2017 между ООО "Тест-Н" (застройщик) и Ждановым В.Е., Ждановой К.В. (участники долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве N в соответствии с которым, ответчик обязался осуществить строительство многоквартирного жилого дома по строительному адресу: <адрес> и по окончании строительства передать истцам в общую совместную собственность двухкомнатную квартиру <данные изъяты>
Согласно п. 3.1, п. 3.2.1, п. 3.2.2 договора, цена объекта долевого строительства составляет 1706355 руб. Сумма в размере 68355 рублей оплачивается участниками долевого строительства за счет собственных средств путем перечисления на счет застройщика в течение трех дней с момента государственной регистрации договора. Сумма в размере 1638000 рублей оплачивается участниками долевого строительства не позднее 45 рабочих дней с момента регистрации договора за счет заемных средств в соответствии с договором долгосрочного целевого жилищного займа N N от 29.11.2017, заключенному между НО "Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области" и участниками долевого строительства.
В соответствии с п. 2.3 договора, сторонами определен срок окончания строительства объекта недвижимости и получения разрешения на ввод объекта недвижимости (в том числе объекта долевого строительства) в эксплуатацию, не позднее 12 мая 2018 года.
Согласно п. 2.4 договора срок передачи объекта долевого строительства участникам долевого строительства установлен не ранее чем после получения разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, но не позднее трех месяцев со дня получения разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, т.е. по условиям договора срок передачи объекта долевого строительства истцам установлен не позднее 12.08.2018 (срок окончания строительства дома 12.05.2018 + 3 месяца со дня получения разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию).
Обязательства по оплате объекта долевого строительства истцы исполнили в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 15.12.2017 N 243 на сумму 68355 руб. (л.д. 16) и чеком-ордером от 14.02.2018 (л.д. 17).
Ответчик обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок не позднее 12.08.2018 не исполнил.
15.07.2019 истцы обратились к ответчику с претензией о выплате неустойки за период с 12.05.2018 по 21.06.2019 в размере 357936,40 рублей за срыв сроков строительства. 31.07.2019 ответчик частично исполнил требования, произвел оплату в размере 128659,17 рублей.
13.08.2019 истцы во второй раз обратились к ответчику с требованием выплаты неустойки в размере 229277,23 рублей, однако требование оставлено ООО "Тест-Н" без ответа.
11.06.2019 ответчиком было получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N 42-ru42308000-2019.
Объект долевого строительства был передан от застройщика Ждановым по акту приема-передачи от 28.08.2019, из которого следует, что застройщик передал, а участник долевого строительства принял объект долевого строительства: жилое помещение (квартиру) <данные изъяты> Настоящим актом стороны подтверждают исполнение застройщиком своих обязательств по договору в полном объеме (л.д. 20).
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что ответчик произвел оплату истцам неустойки на 28.08.2019 в общем размере 157112 руб. 64 коп., рассчитав ее по день передачи объекта долевого строительства исходя из одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства от цены договора за каждый день просрочки.
Разрешая спор, установив указанные обстоятельства, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд первой инстанции пришёл к выводу о праве истцов на взыскание с ответчика неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, при этом исходил из того, что ответчик не исполнил надлежащим образом принятых на себя обязательств в части передачи объекта долевого строительства участникам в установленные договором сроки - не позднее 12.08.2018 (срок окончания строительства дома 12.05.2018 + 3 месяца со дня получения разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию).
Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию неустойки, суд первой инстанции, установив, что размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства учитывая цену договора, период просрочки (381 день), действующую ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации составляет 314225,27 руб., при этом ответчик добровольно выплатил истцам неустойку в размере 157112 руб. 64 коп., т.е. вопреки требованиям ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ не в двойном размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на день исполнения обязательств, не установив оснований для освобождения ООО "Тест-Н" от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, в отсутствие доказательств, свидетельствующих, что нарушение срока передачи объекта произошло не по вине ответчика, а по причине неправомерного отказа или уклонения участника долевого строительства от принятия объекта, пришел к выводу, что в пользу истцов с ООО "Тест-Н" подлежит взысканию недоплаченная сумма неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в общей сумме 157112 руб. 64 коп. (по 78556 рублей 32 копейки в пользу каждого истца), при этом суд не установил оснований для снижения размера подлежащей взысканию неустойки по ст. 333 ГК РФ.
Установив факт нарушения ООО "Тест-Н" прав истцов как потребителей, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов на основании ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" компенсации морального вреда, взыскав в пользу истцов с ответчика компенсацию морального вреда по 5000 руб. в пользу каждого.
Поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования истцов, суд первой инстанции взыскал с ООО "Тест-Н", предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа, суд первой инстанции не установил.
Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части, поскольку они достаточно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела и согласуются с положениями норм материального права, регулирующих спорные отношения, в апелляционной жалобе по существу не опровергнуты.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с определенным судом размером неустойки, который, по мнению ответчика несоразмерен последствиям нарушения застройщиком обязательств, установлен без учета доводов ответчика и иных заслуживающих внимания обстоятельств, с которыми ответчик связывает уменьшение неустойки, по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции относительно соразмерности взысканного размера неустойки, между тем, выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств не может являться основанием для отмены либо изменения решения суда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Из правовой позиции, приведённой в абз. 1 пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
При этом наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом первой инстанции в каждом конкретном случае самостоятельно.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям допущенных ответчиком нарушений обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для снижения неустойки, не свидетельствуют о существенном нарушении судом первой инстанции положений статьи 333 ГК РФ, поскольку снижение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.
Кроме того, в соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы ответчика об исключительности обстоятельств, свидетельствующих о невозможности своевременного исполнения обязательства перед истцами не могут служить безусловным основанием для снижения неустойки.
Ссылка в апелляционной жалобе на направление в адрес истцов уведомления с дополнительным соглашением об изменении срока завершения строительства, предложения о переносе сроков окончания строительства и подписании дополнительных соглашений, не свидетельствуют о наличии оснований для снижения размера неустойки.
В соответствии с частью 3 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ при невозможности завершить строительство в предусмотренный договором срок застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение договора осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.
Дополнительное соглашение, предусматривающее изменение сроков окончания строительства, сторонами не заключалось.
Поскольку законом не предусмотрена возможность одностороннего изменения договора, уведомление застройщика об изменении срока строительства само по себе не влечет изменений условий договора о сроках исполнения обязательства.
Аналогичные выводы изложены в п. 4 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.07.2017.
Помимо взыскания неустойки, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда и штраф.
Установив факт нарушения прав истцов как потребителей, суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу истцов с ответчика компенсацию морального вреда, при этом, при определении размера присуждаемой истцам компенсации морального вреда в данном случае суд первой инстанции правильно учел характер причиненных истцам нравственных страданий и исходил из требований разумности и справедливости.
Правовых оснований для изменения размера присужденной компенсации морального вреда в 5 000 рублей в пользу каждого истца, определение которого является дискреционным полномочием суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, находит данный размер компенсации обоснованным, не нарушающим баланс интересов сторон настоящего спора.
Поскольку решением суда в пользу истца взыскана неустойка и компенсация морального вреда, суд первой инстанции правомерно, руководствуясь частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", взыскал с ответчика в пользу истцов штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 41778 руб.16 коп. в пользу каждого истца, не установив оснований для снижения взысканного размера штрафа.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и уменьшения размера неустойки и штрафа не имеется.
С учётом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 26 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Тест-Н" Поздняковой А.Н., действующей на основании доверенности. - без удовлетворения.
Председательствующий: О.Н. Калашникова
Судьи: О.А. Гребенщикова
А.А. Галлингер
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
