Дата принятия: 22 июня 2020г.
Номер документа: 33-2438/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июня 2020 года Дело N 33-2438/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Сундукова А.Ю.,
судей Ступак Ю.А., Нартдиновой Г.Р.,
с участием прокурора Бузанаковой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сергеенковым А.Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 22 июня 2020 года гражданское дело по апелляционным жалобам Ешмеметьева А. В., Ищенко С. Н. и его представителя Лучихина А. В., апелляционному представлению прокурора Юкаменского района Удмуртской Республики на решение Юкаменского районного суда Удмуртской Республике от 4 марта 2020 года, принятое по иску Ешмеметьева А. В. к Ищенко С. Н. и Удмуртскому Республиканскому союзу обществ охотников и рыболовов о компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Нартдиновой Г.Р., судебная коллегия
установила:
Ешмеметьев А.В. обратился в суд с иском к Ищенко С.Н. о возмещении морального вреда, которым просил суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет компенсации морального вреда, причиненного источником повышенной опасности, 10 000 руб., в счет возмещения судебных расходов: по составлению иска - 4 000 руб., по оплате государственной пошлины - 300 руб. Свои требования истец мотивировал тем, что 6 октября 2019 года на полевой дороге у с. Пышкет водитель автомобиля УАЗ 220694-04 регистрационный номер N Ищенко С.Н. совершил наезд на пешеход Ешмеметьева А.В. и причинил ему телесные повреждения характера кровоподтека левого плеча. В результате наезда транспортного средства истец испытал физическую боль и нравственные страдания, которые оценил в указанную сумму компенсации. В связи с обращением в суд, истец понес заявленные к возмещению судебные расходы.
В ходе рассмотрения дела судом уточнен субъектный состав лиц, участвующих в деле, к участию в деле в качестве соответчика привлечен владелец источника повышенной опасности - автомобиля УАЗ 220694-04 регистрационный номер N - Удмуртский республиканский союз обществ охотников и рыболовов.
В суде первой инстанции истец Ешмеметьев А.В. и его представитель адвокат Кудрявцев С.В., допущенный к участию в деле по устному ходатайству истца, исковые требования поддержали в полном объёме, дополнительно пояснили, что телесные повреждения в виде кровоподтека причинены источником повышенной опасности. Истец получил удар по левому плечу открытой дверью находившегося в движении автомобиля УАЗ под управлением Ищенко С.Н.
В суде первой инстанции ответчик Ищенко С.Н., представитель обоих ответчиков Лучихин А.В., действующий по доверенностям, исковые требования Ешмеметьева А.В. не признали, дополнительно пояснили, что Ищенко С.Н. состоит в должности охотоведа в Удмуртском республиканском союзе обществ охотников и рыболовов, за ним закреплен автомобиль УАЗ регистрационный номер N. 6 октября 2019 года совместно с егерем и охотником, Ищенко С.Н. выехал в д.Порово, когда проезжал по полю с.Пышкет, к его машине подошел истец с ребенком. Ищенко С.Н. остановил автомобиль и с истцом завязался разговор. Ешмеметьева А.В. Ищенко С.Н. не сбивал, после разговора он сначала закрыл дверь автомобиля, а затем поехал. Причинение вреда истцу в дорожно-транспортном происшествии и источником повышенной опасности по делу не доказано.
В суде первой инстанции прокурор Наговицына А.С. полагала требования истца необоснованными и удовлетворению не подлежащими, поскольку истцом не доказан факт причинения ему вреда в результате действий ответчика Ищенко С.Н.
Суд постановилрешение, которым исковые требования Ешмеметьева А.В. к Ищенко С.Н. и Удмуртскому республиканскому союзу обществ охотников и рыболовов о возмещении морального вреда, причиненного источником повышенной опасности, удовлетворил частично и взыскал с Ищенко С.Н. в пользу Ешмеметьева А.В. 500 руб. в возмещение морального вреда, в остальной части требований о возмещении морального вреда отказал. В удовлетворении исковых требований Ешмеметьева А.В. к Удмуртскому республиканскому союзу обществ охотников и рыболовов о возмещении морального вреда, причиненного источником повышенной опасности, суд отказал. Кроме того, суд взыскал с Ищенко С.Н. в пользу Ешмеметьева А.В. в возмещение судебных расходов за составление искового заявления 1 000 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - 300 руб.
В апелляционной жалобе истец Ешмеметьев А.В. просит указанное решение изменить и увеличить размер возмещения и судебных расходов, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела. Вред истцу причинен источником повышенной опасности, находившимся под управлением Ищенко С.Н., что подтверждается показаниями опрошенного в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении несовершеннолетнего Е*** которым суд первой инстанции надлежащую оценку не дал. Размер компенсации не соответствует обстоятельствам причинения вреда, перенесенным истцом нравственным страданиям, требованиям разумности и справедливости. Судебные расходы на представителя соответствовали объему выполненной им работы и уменьшению не подлежали.
В апелляционных жалобах ответчик Ищенко С.Н. и его представитель Лучихин А.В., действующий по доверенности, просят указанное решение отменить, ссылаясь на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств и нарушение судом норм процессуального права. Истец заявил о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности, суд должен был ограничиться указанным основанием иска и за пределы исковых требований не выходить. При установлении отсутствия заявленных истцом обстоятельств причинения вреда, основания для удовлетворения исковых требований к Ищенко С.Н. у суда первой инстанции объективно отсутствовали. Факт совершения ответчиком противоправных действий в отношении истца не доказан. Оценка рассматриваемым событиям дана судебным постановлением, принятым по делу об административном правонарушении.
В апелляционном представлении прокурор Юкаменского района Удмуртской Республики просит решение суда в части удовлетворения исковых требований, заявленных истцом к Ищенко С.Н., отменить, ссылаясь на недоказанность истцом обстоятельств, на которые он ссылался как на основания своих требований.
В возражениях на апелляционную жалобу истца ответчик Ищенко С.Н. указал на отсутствие правовых оснований для увеличения размера возмещения и судебных расходов.
В суде апелляционной инстанции ответчик Ищенко С.Н., представитель ответчиков Лучихин А.В., действующий по доверенности, доводы жалобы стороны ответчика и представления прокурора поддержали, против удовлетворения жалобы истца возражали.
Прокурор Бузанакова Е.В. доводы апелляционного представления поддержала, указала на наличие оснований для удовлетворения жалобы стороны ответчика и отсутствие таковых в отношении жалобы истца.
Истец, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явился, в связи с чем, в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) дело судебной коллегией рассмотрено в его отсутствие.
Выслушав ответчика и его представителя, заключение прокурора, изучив и проанализировав материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах и представлении, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как это следует из обстоятельств дела, установленных судебной коллегией, у Ешмеметьева А.В. имелся кровоподтек левого плеча, который вреда его здоровью не причинил, образовался от воздействия твердого тупого предмета, конструктивные особенности которого не отобразились, в срок, который можно отнести к 6 октября 2019 года. При этом получение повреждения при обстоятельствах, указанных Ешмеметьевым А.В., - 6 октября 2019 года около 12.15 часов автомобиль УАЗ регистрационный N совершил наезд на пешехода Ешмеметьева А.В., не исключается (заключение эксперта БУЗ УР "БСМЭ МЗ УР" N 1761 от 8 октября 2019 года).
Из объяснений Ешмеметьева А.В., данных в ходе производства по делу об административном правонарушении, следует, что 6 октября 2019 года около 12.15 часов у с. Пышкет Удмурсткой Республики автомобиль УАЗ 555 (буханка) под управлением Ищенко С.Н. при движении ударил открытой дверью по его (Ешмеметьева А.В.) левому плечу.
В объяснениях Ищенко С.Н., К.В.Н. и К.А.К., данных в ходе производства по делу об административном правонарушении, зафиксировано, что 6 октября 2019 года около 12.15 часов они следовали по полю у с. Пышкет Удмурсткой Республики в автомобиле УАЗ 220694-04 регистрационный номер N под управлением Ищенко С.Н., где встретили Ешмеметьева А.В. и остановились, чтобы поговорить с ним. По окончанию разговора и возобновлению транспортным средством движения, какой-либо вред Ешмеметьеву А.В. причинен не был, он остался стоять на месте встречи.
Постановлением ИАЗ ГИБДД МО МВД России "Глазовский" Абашевой Г.А. от 25 октября 2019 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, в отношении Ищенко С.Н. прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.
Постановлением мирового судьи судебного участка N 1 г. Глазова Удмуртской Республики Чувашовой Е.В. от 17 января 2020 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, в отношении Ищенко С.Н. прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения. Как это следует из описательно-мотивировочной части постановления, рассматриваемое событие не отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, указанным в пункте 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку у потерпевшего Ешмеметьева А.В. как такового ранения, повлекшего его госпитализацию на срок не менее одних суток либо необходимость амбулаторного лечения, не имелось.
Автомобиль УАЗ 220694-04 регистрационный номер N принадлежит на праве собственности Удмуртскому республиканскому союзу обществ охотников и рыболовов, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства N, паспортом транспортного средства N, копией страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства серии ХХХ N.
Распоряжением Удмуртского республиканского союза обществ охотников и рыболовов N 98к от 29.12.2018 Ищенко С.Н. принят на должность охотоведа Юкаменского охотхозяйства - руководителя Юкаменского подразделения Удмуртского РСООиР с 3 января 2019 года, с ним заключен трудовой договор от 29 декабря 2018 года. Этим же распоряжением Ищенко С.Н. передан для эксплуатации и постоянного управления автомобиль УАЗ-220694-04 регистрационный номер N
Разрешая спор сторон по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 151, 1064, 1068, 1079, 1083, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), разъяснениями, содержащимися в пунктах 9, 18, 20, 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", и, установив факт причинения истцу вреда открытой дверью стоящего транспортного средства, исключающий проявление вредоносных свойств источника повышенной опасности, требования Ешмеметьева А.В., заявленные к непосредственному причинителю вреда Ищенко С.Н., удовлетворил в размере 500 руб., соответствующем обстоятельствам причинения вреда, требованиям разумности и справедливости.
Установление приведенных обстоятельств, кроме того, повлекло отказ в удовлетворении исковых требований, заявленных к владельцу источника повышенной опасности.
Удовлетворение судом исковых требований за счет ответчика Ищенко С.Н. послужило основанием для возмещения им истцу судебных расходов, признанных судом необходимыми и разумными.
Все перечисленные выводы суда первой инстанции в оспариваемом сторонами и прокурором судебном решении приведены и в части отсутствия правовых оснований для удовлетворения исковых требований, заявленных к законному владельцу источника повышенной опасности, являются правильными, соответствующими, как фактическим обстоятельствам дела, так и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
С выводами суда относительно наличия оснований для возникновения деликтного обязательства у ответчика Ищенко С.Н. судебная коллегия не соглашается.
В силу статьи 12 ГК РФ одним из способов защиты нарушенных гражданских прав является компенсация морального вреда.
Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ (пункт 1 статьи 1099 ГК РФ).
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (статья 151 ГК РФ).
Под моральным вредом, согласно разъяснению, содержащемуся в пунктах 2, 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 цитируемой нормы).
Согласно разъяснению, данному в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
По смыслу приведенных правовых норм и разъяснений по их применению для наступления ответственности за причинение вреда, в частности, в виде компенсации нравственных страданий, необходима совокупность следующих условий: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда (действие или бездействие), причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.
Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований. Вина в причинении вреда при этом предполагается, пока ответчиком не доказано обратное.
В соответствии с частью 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Анализ совокупности представленных по делу доказательств свидетельствует о том, что совокупность условий, влекущих ответственность Ищенко С.Н., по делу не доказана.
Так, на возникновение вреда в результате воздействия источника повышенной опасности, находившегося под управлением Ищенко С.Н., указал лишь сам истец и других доказательств, достоверно свидетельствующих о данном факте, не представил.
Напротив, как последовательно указывал ответчик Ищенко С.Н., управлявший источником повышенной опасности в момент наступления заявленных истцом событий, после конфликтной ситуации с Ешмеметьевым А.В. покинул место происшествия, и вред истцу не причинял. Достоверность указанного доказательства подтверждена объяснениями свидетелей К.В.Н. и К.А.К., которые согласно статье 71 ГПК РФ являются письменными доказательствами по делу и содержат аналогичные сведения об обстоятельствах, имеющих юридическое значение для настоящего спора.
Не установлены заявленные истцом обстоятельства и по делу об административном правонарушении, основанием для прекращения производства по которому, послужило отсутствие события правонарушения. Установив, что ранение истца не повлекло стационарного или амбулаторного лечения, мировой судья не стал входить в обсуждение обстоятельств, при которых оно получено Ешмеметьевым А.В. и, тем самым, исключил наступление последствий, предусмотренных частью 2 статьи 61 ГПК РФ и освобождающих истца от доказывания обстоятельств причинения вреда по настоящему делу.
При таких обстоятельствах доказательства, отвечающие требованиям достоверности доказательств, а в совокупности в достаточной мере подтверждающие заявленные истцом обстоятельства причинения вреда, последним по делу не представлены, основания для удовлетворения требований к Ищенко С.Н. у суда объективно отсутствовали. Установленные судом первой инстанции обстоятельства не доказаны, выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела, что привело к принятию неправильного решения и по правилам пунктов 2, 3 части 1 статьи 330 ГПК РФ влечет отмену такого решения. По делу следует принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, заявленных к Ищенко С.Н. Доводы жалобы ответчика и представления прокурора в приведенной части заслуживают внимания судебной коллегии и подлежат удовлетворению.
Доводы апелляционных жалоб стороны ответчика о выходе суда за пределы заявленных истцом исковых требований отклоняются судебной коллегией, как необоснованные.
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.
Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.
Обращаясь в суд, истец указал на фактические обстоятельства причинения вреда, в пределах которых судом принято оспариваемое ответчиком судебное решение.
Доводам жалобы истца о причинении вреда источником повышенной опасности судом первой инстанции дана исчерпывающая оценка, с которой судебная коллегия соглашается. Факт причинения вреда в результате деятельности, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, своего подтверждения достаточными доказательствами не нашел, что по правилам части 1 статьи 56 ГПК РФ повлекло правомерный отказ суда в удовлетворении исковых требований, заявленных к Удмуртскому Республиканскому союзу обществ охотников и рыболовов.
Ссылки истца на объяснения несовершеннолетнего Е*** несостоятельны, поскольку указанное лицо в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля не допрошено, его объяснения, соответствующие статье 71 ГПК РФ, в материалах дела отсутствуют.
С учетом отмены состоявшегося решения и отказа в удовлетворении исковых требований судебная коллегия не входит в обсуждение апелляционной жалобы истца о недостаточности произведенного судом первой инстанции возмещения.
В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов (часть 3 статьи 98 ГПК РФ).
Принимая во внимание то обстоятельств, что основания для удовлетворения исковых требований Ешмеметьева А.В. отсутствуют, отсутствуют и предусмотренные частью 1 цитируемой нормы основания для возмещения истцу понесенных в связи с рассмотрением указанных требований судебных расходов.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного и, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Юкаменского районного суда Удмуртской Республике от 4 марта 2020 года в части частичного удовлетворения исковых требований Ешмеметьева А. В., заявленных к Ищенко С. Н., о компенсации морального вреда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Ешмеметьева А. В. к Ищенко С. Н. о компенсации морального вреда, судебных расходов, оставить без удовлетворения.
В остальной части то же решение оставить без изменения.
Апелляционную жалобу Ищенко С. Н. и его представителя Лучихина А. В., апелляционное представление прокурора Юкаменского района Удмуртской Республике удовлетворить.
Апелляционную жалобу Ешмеметьева А. В. оставить без удовлетворения.
Председательствующий А.Ю. Сундуков
Судьи Ю.А.Ступак
Г.Р.Нартдинова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
