Дата принятия: 31 августа 2020г.
Номер документа: 33-2438/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 августа 2020 года Дело N 33-2438/2020
31 августа 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Тельных Г.А.
судей Берман Н.В. и Долговой Л.П.
с участием прокурора Пучковой С.Л.,
при ведении протокола суебного заседания помощником судьи Овчинниковой В.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца Уланова Виктора Вениаминовича на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 19 июня 2020 года, которым постановлено:
"Прекратить право пользования Улановым Виктором Вениаминовичем жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.
Выселить Уланова Виктора Вениаминовича из <адрес> в <адрес>.
Данное решение является основанием для снятия Уланова Виктора Вениаминовича с регистрационного учета по адресу: <адрес>
<адрес>.
В удовлетворении заявления Уланова Виктора Вениаминовича к Санталовой Ульяне Леонидовне о сохранении права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ отказать".
Заслушав доклад судьи ФИО5, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Санталова У.Л. обратилась в суд с иском к Уланову В.В. о прекращении права пользования жилым помещением, выселении.
Требования мотивировала тем, что ей на праве собственности принадлежит <адрес>.24 по <адрес>, в которой проживает ответчик ФИО2, не являющийся членом ее семьи, с которым не заключалось соглашение о порядке пользования. От соседей на Уланова В.В. постоянно поступают жалобы, поскольку ответчик злоупотребляет спиртным, устраивает дебоши, а также нарушает покой граждан, в связи с чем Уланову В.В. было предложено из спорного жилого помещения переехать в комнату N <адрес>А по <адрес>, на что ответчик категорически ответил отказом.
С учетом уточнения исковых требований ФИО1 просила признать прекратившим право пользования ФИО2 жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, выселить ответчика из квартиры и снять его с регистрационного учета.
Уланов В.В. обратился в суд со встречным иском к Санталовой У.Л. о сохранении права пользования жилым помещением, расположенном по адресу: <адрес>, указав на то, что с 1978 года по 2018г. совместно с родителями проживал в <адрес>. 12 по ул. 9 микрорайон в <адрес>, где ему принадлежала 1/3 доля права собственности. В связи с имеющейся у Уланова В.В. инвалидностью по зрению, перед своей смертью его мать ФИО10 оформила завещание на принадлежащие доли на имя своего брата Санталова Л.П., опасаясь за то, что сына могут обмануть и оставить без жилья. Все расходы по содержанию жилья после смерти родителей производил Уланов В.В. В 2017г. со стороны Санталова Л.П. поступило предложение продать квартиру, а ФИО2 переехать в однокомнатную <адрес>.24 по <адрес> в <адрес>, которую обещали оформить в собственность ФИО2, на что ФИО2 дал свое согласие. Полученные денежные средства от продажи квартиры были переданы ФИО12 и ФИО13 для приобретения другого жилья, в связи с чем ФИО2 зарегистрировали на спорной жилплощади и предоставили квартиру для проживания. Осенью 2019г. ФИО1 было сообщено, что ФИО2 из квартиры необходимо переехать в комнату общежития, что никаких прав на данное жилое помещение он не имеет, на что ФИО2 ответил отказом, после чего от ФИО1 поступило исковое заявление. Полагает, что является членом семьи собственника спорного жилого помещения, поскольку является истице двоюродным братом, производил оплату коммунальных платежей, а также произвел в квартире ремонт, а доводы истца по антисоциальному поведению являются надуманными, в связи с чем за ним должно быть сохранено право пользования жилым помещением до 01.09.2035г.
В судебном заседании ФИО1, ее представитель ФИО20 исковые требования поддержали, встречные требования ФИО2 не признали, указав, что ФИО2 никогда не являлся членом семьи ФИО1, совместного хозяйства с истцом не вел, совместно не проживал, соглашения о пользовании спорным жилым помещением с ответчиком не заключалось.
Представитель Уланова В.В. по доверенности Маркова Е.Б. требования Санталовой У.Л. не признала, встречный иск поддержала, суду пояснила, что в приобретение спорного жилого помещения были вложены деньги Уланова В.В., в связи с чем в пользование ответчика и было предоставлено спорное жилое помещение. Административное правонарушение было совершено единожды, и никакой опасности для проживающих в МКД лиц Уланов В.В. не создает. Поскольку Уланов В.В. имеет инвалидность 1 группы, предлагаемое истицей жилье в общежитии Уланову В.В. не приемлемо.
Третье лицо Санталова Т.П. полагала необходимым удовлетворить заявленные требования, а в требованиях Уланову В.В. отказать, суду пояснила, что ее дочери на праве собственности принадлежит спорное жилое помещение, в котором проживает Уланов В.В.. Ответчик не является членом семьи собственника и соглашение о пользовании квартирой с ним не заключалось. На поведение ответчика от соседей МКД неоднократно поступали жалобы и просьбы о его выселении, в связи с чем Уланову В.В. для проживания предлагалось переехать в комнату общежития, которая принадлежит ей на праве собственности, однако от сделанного предложения Уланов В.В. отказался.
Ответчик Уланов В.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе ответчик Уланов В.В. просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, постановленным при неправильном установлении существенных для дела обстоятельств, неверной оценке доказательств, с нарушением норм материального и процессуального права.
Выслушав представителя ответчика Уланова В.В. по доверенности Маркову Е.Б., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, истца Санталову У.Л., возражавшую против апелляционной жалобы, третье лицо Санталову Т.П., полагавшую решение суда законным и обоснованным, заключение прокурора Пучковой С.Л., полагавшей отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнения к апелляционной жалобе, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.
В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.
В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию (ч. 4 ст. 31ЖК РФ).
В силу положений ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Санталовой У.Л. принадлежит на праве собственности <адрес> (л.д.8).
В указанном жилом помещении зарегистрирован Уланов В.В.
Как установлено судом первой инстанции, в спорной квартире проживает один Уланов В.В. Одновременно с Улановым В.В. Санталова У.Л. в спорной квартире не проживала.
Согласно заявления Санталовой У.Л. в ОВМ УМВД России по <адрес> спорное жилое помещение предоставлено ответчику ДД.ММ.ГГГГ для проживания.
Как верно отметил районный суд, в заявлении о регистрации по месту жительства Уланова В.В. сведений о степени родства с лицом, предоставившим жилое помещение Санталовой У.Л., не указаны.
Допрошенные в качестве свидетелей соседи ФИО17 и ФИО18 показали, что в спорном жилом помещении проживает только ответчик. Ответчик злоупотребляет спиртными напитками, постоянно устраивает конфликты, ведет себя неадекватно, нарушает покой соседей. Также проводилось собрание собственников МКД, на котором просили Санталову У.Л., как собственника жилого помещения, выселить ФИО2, поскольку он представляет опасность и постоянно находится в состоянии алкогольного опьянения.
Районный суд пришел к верному выводу о том, что ответчик не являлся и не является членом семьи Санталовой У.Л.
Факт того, что истец и ответчик являются двоюродными сестрой и братом, правильность этого вывода не опровергает.
Каких-либо соглашений о сохранении за ответчиком права пользования спорной квартирой между сторонами не заключалось.
При этом, истец ни на каких условиях не желает сохранять за ответчиком право пользования принадлежащим ей жилым помещением.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для признания Уланова В.В. прекратившим право пользования жилым помещением и выселения из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Соответственно, суд отказал в удовлетворении заявления Уланова В.В. к Санталовой У.Л. о сохранении права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ Поскольку ответчик никогда не являлся членом семьи Санталовой У.Л., то отсутствуют основания для временного сохранения за Улановым В.В. право пользования квартирой. При таких обстоятельствах, ссылка ответчика на тяжелое материальное положение не может повлечь иной результат по делу.
Ответчик указывает в жалобе, что судом были нарушены процессуальные права Уланова В.В., поскольку суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания из-за невозможности его явки в суд по состоянию здоровья и вынес решение в его отсутствие.
Данные доводы несостоятельны.
Согласно материалов дела Уланов В.В. был извещен о судебном заседании на ДД.ММ.ГГГГ на 10 ч. 00 мин. и просил отложить рассмотрение дела в связи с тем, что ему рекомендовано лечение на дому. В подтверждение этих обстоятельств ответчик представил справку за подписью врача ГУЗ "ФИО3 ГБ СМП N" ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ
Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд верно исходил из того, что рекомендация от врача не свидетельствует о наличии препятствий явки в суд. Кроме того, согласно сообщения ГУЗ "ФИО3 городская больница скорой медицинской помощи N" от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда по данным осмотра ДД.ММ.ГГГГ Уланов В.В. может посещать судебные заседания.
Доводы ответчика о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании из сведений от ООО "Газпром межрегионгаз Липецк", МУП АДС городского хозяйства <адрес> о наличии либо отсутствии жалоб по факту неправильной эксплуатации газового оборудования в спорной квартире, вызовах аварийной газовой службы, правильность выводов суда по существу спора не опровергают. Для удовлетворения иска Санталовой У.Л. достаточно установить, что ответчик не является членом ее семьи.
Оценка представленных сторонами доказательств произведена судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств подробно изложены в решении с приведением соответствующих мотивов. Оснований не соглашаться с данной оценкой судебная коллегия не усматривает.
Доводы жалобы о том, что суд не выяснил, при каких обстоятельств ответчик был вселен в спорное жилое помещение, опровергаются текстом судебного постановления.
В целом апелляционная жалоба не содержит сведений об обстоятельствах, которые бы не были проверены судом, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, носят субъективный характер, повторяют позицию стороны ответчика, изложенную в районном суде представителем Уланова В.В., которой суд также дал верную оценку.
Доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с выводами суда первой инстанции, являются необоснованными в силу вышеизложенного. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
Таким образом, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу истца УлановаВ.В. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: (подпись)
Судьи: (подписи)
Копия верна.
Судья:
Секретарь:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
