Дата принятия: 09 марта 2021г.
Номер документа: 33-2438/2020, 33-5/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 марта 2021 года Дело N 33-5/2021
Нижний Новгород 09 марта 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Паршиной Т.В.
судей Карпова Д.В., Козлова О.А.
при секретаре судебного заседания Лаврентьевой Ю.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.
по апелляционной жалобе Урапина А.С. - представителя Кистанова В.В.
на решение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 27 ноября 2019 года
по иску ПАО НКБ "Радиотехбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ООО "Форвард", Кистанову В.В. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Паршиной Т.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец ПАО НКБ "Радиотехбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к ООО "Форвард", Кистанову В.В. о солидарном взыскании кредитной задолженности на [дата] в размере 23 999 676,70 рублей, в том числе:
- 20 000 000 рублей - просроченной задолженности;
- 739 726,02 рублей - просроченных процентов;
- 271232,88 рублей - процентов по просроченной задолженности;
- 2900000 рублей - штрафы (пени) по просроченной задолженности;
- 88 717,80 рублей - штрафы (пени) по просроченным процентам;
о взыскании расходов по уплате государственной пошлины, об обращении взыскания на предмет залога - продукты питания (молоко, кисломолочные продукты и т.д.) балансовой или рыночной стоимостью 40 000000 рублей, мотивируя требования следующим.
Решением Арбитражного суда Нижегородской области, резолютивная часть которого объявлена 19 марта 2019 года по делу N А43-6209/2019 Публичное акционерное общество Нижегородский коммерческий банк "РАДИОТЕХБАНК" (ПАО НКБ "РАДИОТЕХБАНК"), зарегистрированное по адресу: [адрес], ОГРН [номер] ИНН [номер], признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов", расположенную по адресу: [адрес].
В соответствии с Договором об открытии кредитной линии [номер] от [дата], Публичное акционерное общество Нижегородский коммерческий банк "РАДИОТЕХБАНК" (ПАО НКБ "РАДИОТЕХБАНК") предоставило ООО "ФОРВАРД" кредитную линию в размере 20 000 000 (двадцать миллионов) рублей.
Выдача кредита подтверждается выпиской с банковского счета. Согласно условиям Кредитного договора Заемщик обязан выполнять свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом в установленные Кредитным договором сроки. Однако условия Кредитного договора по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполняются.
Согласно п. 3.4.5. Кредитного договора Банк вправе потребовать от Заемщика досрочного возврата кредита и процентов за пользование кредитом в следующих случаях: а) неисполнение или ненадлежащее исполнение Заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, внесению платы за проведение операций по ссудному счету, использование кредита не по целевому назначению, непредставление либо несвоевременное предоставление документов, указанных в п. 3.1.1 настоящего Договора. О своем требовании Банк извещает заемщика в письменной форме. Заемщик обязан в течение 5 рабочих дней с момента получения требования возвратить Банку кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, а также внести плату за проведение операций по ссудному счету.
Согласно п. 2.4.2. Кредитного договора проценты за пользование кредитом, плата за проведение операций по ссудному счету, уплачиваются заемщиком ежемесячно не позднее 20 числа каждого месяца, а за последний месяц пользования кредитом - одновременно с возвратом всей (последней части) суммы кредита.
Кроме этого, в соответствии с п.4.1.2 Кредитного договора Заемщик несет ответственность за просрочку возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом в виде уплаты неустойки в размере 0,2 % (Ноль целых две десятых процента) от суммы просроченной задолженности по возврату кредита и/или суммы задолженности по уплате начисленных процентов за каждый день просрочки. При исчислении просрочки в расчет принимаются также начисленные на день возврата кредита проценты за пользование кредитом.
В связи с нарушением условий Кредитного договора ПАО НКБ "РАДИОТЕХБАНК" письменно потребовало уплатить в полном объеме задолженность по Кредитному договору (согласно претензии от [дата]), однако данное требование исполнено не было.
По состоянию на [дата] задолженность по Кредитному договору составляет 23 999 676,70 руб., в том числе:
-20 000 000 руб. - просроченная задолженность;
739 726,02 руб. - просроченные проценты;
271 232,88 руб. - проценты по просроченной задолженности;
2 900 000 руб. - штрафы (пени) по просроченной задолженности;
88 717,80 руб. - штрафы (пени) по просроченным процентам.
В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору между ПАО НКБ "РАДИОТЕХБАНК" и Кистановым В.В. был заключен Договор поручительства [номер] от [дата], согласно которому Поручитель обязался солидарно отвечать за исполнение Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору.
Согласно п. 2.1. Договора поручительства Поручитель отвечает перед Банком в том же объеме, как и Заемщик, включая возврат суммы кредита, уплату процентов за пользование кредитом, плату за неиспользованный лимит, неустойки, возмещение убытков вследствие просрочки исполнения обязательств, судебных расходов по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Заемщика.
Согласно п. 3.1.1. Договора поручительства Поручитель обязуется нести солидарную ответственность с Заемщиком и отвечает перед Банком за исполнение Заемщиком обязательств по Кредитному договору.
В связи с нарушением условий Кредитного договора ПАО НКБ "РАДИОТЕХБАНК" потребовало уплатить в полном объеме задолженность по Кредитному договору (согласно претензии от [дата]), однако данное требование исполнено не было.
В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору [номер] от [дата] между ПАО НКБ "РАДИОТЕХБАНК" и ООО "Форвард" был заключен Договор залога товаров в обороте [номер]/Т1 от [дата] с предметом залога: продукты питания (молоко, кисломолочные продукты и т.д.).
Согласно п. 1.1, 2.4 Договора залога залог обеспечивает требования Залогодержателя, включая возврат суммы кредита, уплату процентов за пользование кредитом, неустойки, возмещение убытков вследствие просрочки исполнения обеспеченных залогом обязательств, судебных расходов по взысканию долга, расходов на содержание Предмета залога, а также расходов, вызванных обращением взыскания на Предмет залога и его реализацией, и других убытков Залогодержателя, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Заемщиком. Залог обеспечивает требования Залогодержателя в том объёме, какой они имеют к моменту удовлетворения.
В соответствии с приложением [номер] к Договору залога балансовая или рыночная стоимость предмета залога составляет 40 000 000 рублей.
В соответствии со статьей 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Протокольным определением суда от 20.08.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, было привлечено Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по ПФО.
Протокольным определением суда от 17.10.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, было привлечено ООО "РУСКОНД".
В судебном заседании представитель истца по доверенности Самигуллин Н.Р. поддержал исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, возражениях на отзыв ответчика Кистанова В.В.
Представитель ответчика Кистанова В.В. по доверенности и ордеру Урапин А.С. возражал относительно заявленных требований по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление.
Решением Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 27 ноября 2019 года постановлено:
исковые требования ПАО НКБ "Радиотехбанк" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворить.
Взыскать солидарно с ООО "Форвард", Кистанова В.В. в пользу ПАО НКБ "Радиотехбанк" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору [номер] в размере 23 999 676 рублей 70 копеек.
Обратить взыскание на предмет залога - продукты питания (молоко, кисломолочные продукты и т.д.) балансовой или рыночной стоимостью 40 000 000 рублей.
Взыскать с ООО "Форвард" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 30 000 рублей.
Взыскать с Кистанова В.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 30 000 рублей.
В апелляционной жалобе Урапин А.С. - представитель Кистанова В.В. просит об отмене состоявшегося решения в части солидарного взыскания с Кистанова В.В. (поручителя) кредитной задолженности в размере 23 999 676,70 рублей и госпошлины в размере 30000 рублей по следующим доводам.
Заявитель указывает, что удовлетворяя требования истца в указанной части, суд фактически своим решением признал Соглашение о расторжении договора поручительства от [дата] и договор о переводе долга от [дата] недействительными сделками, сославшись на положения статей 10,166 ГК РФ. В решении суд указал, что данные сделки были заключены в предверии банкротства ПАО НКБ "Радиотехбанк", причинения имущественного вреда банку, злоупотребляя правом. Однако, до момента отзыва лицензии у банка, Кистанов В.В. не знал, что заключает данные сделки в предверии банкротства банка, действовал добросовестно. Кроме того, заявитель не согласен с выводом суда о превышении полномочий представителей банка С.Ю.В. и М.М.М. при заключении Соглашения о расторжении договора поручительства от [дата] и договора о переводе долга от [дата]. Суд не принял во внимание, что с момента объявления истца банкротом, все требования по оспариванию сделок подлежат рассмотрению в ходе конкурсного производства, а поэтому суд нарушил правила подсудности, разрешая вопрос о признании сделок недействительными.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены судебной коллегией в соответствии с положениями главы 10 ГПК РФ. От заявителя жалобы Кистанова В.В. поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и в отсутствие его представителя.
Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которых повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, их юридическую квалификацию в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 5 статьи 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
Согласно пункту 4 части 4 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Судом первой инстанции установлено, что [дата] между ПАО НКБ "РАДИОТЕХБАНК" в лице в лице руководителя ОО "Самарский" ПАО НКБ "РАДИОТЕХБАНК" Т.О.С. и ООО "Форвард" в лице директора Кистанова В.В. был подписан Договор об открытии кредитной линии за [номер], в силу которого ПАО НКБ "РАДИОТЕХБАНК" предоставило ООО "Форвард" кредитную линию в размере 20 000 000 (двадцать миллионов) рублей. Срок пользования кредитом: [дата] - [дата]. Процентная ставка за пользование кредитом - 15% годовых.
[дата] в обеспечение исполнения обязательств Заемщика по кредитному договору между ПАО НКБ "РАДИОТЕХБАНК" и Кистановым В.В. был заключен Договор поручительства за [номер] на срок до истечения года с момента наступления срока возврата заемщиком кредита (п.4.1 договора, согласно которому поручитель обязался солидарно отвечать за исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору.
Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору [номер] от [дата] между ПАО НКБ "РАДИОТЕХБАНК" и ООО "Форвард" был заключен Договор залога товаров в обороте [номер] от [дата] с предметом залога: продукты питания (молоко, кисломолочные продукты и т.д.).
[дата] между ООО "Форвард", ООО "РУСКОНД" и ПАО НКБ "Радиотехбанк" был заключен договор перевода долга по кредитному договору [номер] от [дата], в соответствии с которым обязательства ООО "Форвард" по погашению ссудной задолженности в размере 10 000 000 рублей, а также уплаты на указанную сумму всех комиссий и неустоек по условиям кредитного договора, переходят к ООО "РУСКОНД" (Т.1,л.д.110).
[дата] между ПАО НКБ "Радиотехбанк" в лице М.М.М. и Кистановым В.В. было заключено соглашение [номер]-П1/1 о расторжении договора поручительства [номер]-П1 от [дата] (Т.1,л.д.74).
Соглашение о переводе долга подписано руководителем операционного офиса "Самарский" С.Ю.В., действующей на основании доверенности [номер] от [дата].
Доверенность на С.Ю.В. [номер] от [дата] передана по акту приема-передачи [номер] от [дата], иные доверенности на С.Ю.В. по акту не передавались.
Согласно доверенности [номер] от [дата] и доверенности [номер] от [дата] соответственно С.Ю.В. и М.М.М. были наделены полномочиями на заключение и изменение кредитных договоров, договоров залога и поручительства при условии предварительного одобрения и в соответствии с решениями Кредитного комитета и Правления ПАО НКБ "Радиотехбанк".
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 19 марта 2019 года ПАО НКБ "РАДИОТЕХБАНК" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции сделал вывод о том, что договор перевода долга по кредитному договору [номер] от [дата], заключенный между ООО "Форвард", ООО "РУСКОНД" и ПАО НКБ "Радиотехбанк", а также соглашение о расторжении договора поручительства от [дата], заключенное между ПАО НКБ "Радиотехбанк" в лице М.М.М. и Кистановым В.В за [номер]-П1/1, совершены при злоупотреблении правом, с целью избежать надлежащего исполнения договорных обязательств и причинения вреда имущественным интересам ПАО НКБ "Радиотехбанк" и его кредиторов, что противоречит требованиям статей 10,168 ГК РФ.
Таким образом, суд, давая правовую оценку данным сделкам, фактически разрешилвопрос о правах лиц, не привлеченных к участию в деле: М.М.М. и С.Ю.В., ООО "РУСКОНД", изменив его процессуальное положение с третьего лица на ответчика.
Кроме того, в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.
При этом с учетом предусмотренного статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, и представить их в суд первой инстанции возлагается на это лицо.
Судебной коллегией по ходатайству адвоката Урапина А.С. - представителя Кистанова В.В. приняты в качестве новых доказательств письменные документы:
- исковое заявление ПАО НКБ "Радиотехбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в Арбитражный суд Нижегородской области о признании соглашения о расторжении договора поручительства от [дата], заключенное между ПАО НКБ "Радиотехбанк" в лице М.М.М. и Кистановым В.В за [номер], недействительными в рамках Закона о банкротстве: определение судьи Арбитражного суда Нижегородской области от [дата] о принятии к производству данного искового заявления и назначено к слушанью на [дата] год в 11 часов.
При таких обстоятельствах в соответствии со статьей 330 ГПК РФ, данное дело подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. ООО "РУСКОНД", изменив его процессуальное положение с третьего лица на ответчика; привлечь в качестве третьих лиц без самостоятельных требований :С.Ю.В. и М.М.М., выслав им копию искового заявления, решения суда первой инстанции, апелляционную жалобу.
При рассмотрении данного дела по правилам суда первой инстанции установлено следующее.
Суд первой инстанции, разрешая спор и удовлетворяя иск, квалифицировал спорные правоотношения ка кредитные и, руководствуясь положениями статей 319, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что требования Банка соответствуют условиям заключенного между сторонами кредитного договора, в том числе, порядку погашения задолженности, согласованному сторонами и не противоречащему действующему законодательству.
Судебная коллегия в этой связи указывает следующее.
В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств. Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.
Так, в соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1).
Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2).
Согласно части 2 статьи 56 указанного выше Кодекса суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В соответствии с положениями статей 819, 820 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Статьей 363 ГК РФ, предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
При разрешении данного дела установлено, что [дата] между ПАО НКБ "РАДИОТЕХБАНК" в лице в лице руководителя ОО "Самарский" ПАО НКБ "РАДИОТЕХБАНК" Т.О.С. и ООО "Форвард" в лице директора Кистанова В.В. был подписан Договор об открытии кредитной линии за [номер], в силу которого ПАО НКБ "РАДИОТЕХБАНК" предоставило ООО "Форвард" кредитную линию в размере 20 000 000 (двадцать миллионов) рублей. Срок пользования кредитом: [дата] - [дата]. Процентная ставка за пользование кредитом - 15% годовых.
Согласно условиям Кредитного договора Заемщик обязан выполнять свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом в установленные Кредитным договором сроки.
[дата] в обеспечение исполнения обязательств Заемщика по кредитному договору между ПАО НКБ "РАДИОТЕХБАНК" и Кистановым В.В. был заключен Договор поручительства за [номер] на срок до истечения года с момента наступления срока возврата заемщиком кредита (п.4.1 договора, согласно которому поручитель обязался солидарно отвечать за исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору.
Согласно п. 2.1. договора поручительства поручитель отвечает перед Банком в том же объеме, как и заемщик, включая возврат суммы кредита, уплату процентов за пользование кредитом, плату за неиспользованный лимит, неустойки, возмещение убытков вследствие просрочки исполнения обязательств, судебных расходов по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщика.
Согласно п. 3.1.1. договора поручительства поручитель обязуется нести солидарную ответственность с Заемщиком и отвечает перед Банком за исполнение Заемщиком обязательств по Кредитному договору.
Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору [номер] от [дата] между ПАО НКБ "РАДИОТЕХБАНК" и ООО "Форвард" был заключен Договор залога товаров в обороте [номер] от [дата] с предметом залога: продукты питания (молоко, кисломолочные продукты и т.д.).
В связи с нарушением условий Кредитного договора ПАО НКБ "РАДИОТЕХБАНК" потребовало уплатить в полном объеме задолженность по Кредитному договору (согласно претензии от [дата]), однако данное требование исполнено не было.
Согласно п. 1.1, 2.4 Договора залога залог обеспечивает требования Залогодержателя, включая возврат суммы кредита, уплату процентов за пользование кредитом, неустойки, возмещение убытков вследствие просрочки исполнения обеспеченных залогом обязательств, судебных расходов по взысканию долга, расходов на содержание Предмета залога, а также расходов, вызванных обращением взыскания на Предмет залога и его реализацией, и других убытков Залогодержателя, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Заемщиком. Залог обеспечивает требования Залогодержателя в том объёме, какой они имеют к моменту удовлетворения.
В соответствии с приложением [номер] к Договору залога балансовая или рыночная стоимость предмета залога составляет 40 000 000 рублей.
Согласно п. 3.4.5. Кредитного договора Банк вправе потребовать от Заемщика досрочного возврата кредита и процентов за пользование кредитом в следующих случаях: а) неисполнение или ненадлежащее исполнение Заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, внесению платы за проведение операций по ссудному счету, использование кредита не по целевому назначению, непредставление либо несвоевременное предоставление документов, указанных в п. 3.1.1 настоящего Договора. О своем требовании Банк извещает заемщика в письменной форме. Заемщик обязан в течение 5 рабочих дней с момента получения требования возвратить Банку кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, а также внести плату за проведение операций по ссудному счету.
Согласно п. 2.4.2. Кредитного договора проценты за пользование кредитом, плата за проведение операций по ссудному счету, уплачиваются заемщиком ежемесячно не позднее 20 числа каждого месяца, а за последний месяц пользования кредитом - одновременно с возвратом всей (последней части) суммы кредита.
Кроме этого, в соответствии с п.4.1.2 Кредитного договора Заемщик несет ответственность за просрочку возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом в виде уплаты неустойки в размере 0,2 % от суммы просроченной задолженности по возврату кредита и/или суммы задолженности по уплате начисленных процентов за каждый день просрочки. При исчислении просрочки в расчет принимаются также начисленные на день возврата кредита проценты за пользование кредитом.
Установлено, что решением Арбитражного суда Нижегородской области от 19 марта 2019 года ПАО НКБ "РАДИОТЕХБАНК" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов", банкротство не завершено.
Из материалов дела следует, что по состоянию на [дата] задолженность по Кредитному договору составляет 23 999 676,70 руб., в том числе:
-20 000 000 руб. - просроченная задолженность;
739 726,02 руб. - просроченные проценты;
271 232,88 руб. - проценты по просроченной задолженности;
2 900 000 руб. - штрафы (пени) по просроченной задолженности;
88 717,80 руб. - штрафы (пени) по просроченным процентам.
В связи с нарушением условий Кредитного договора ПАО НКБ "РАДИОТЕХБАНК" потребовало уплатить в полном объеме задолженность по кредитному договору (согласно претензии от [дата]), однако данное требование исполнено не было.
Доказательств погашения суммы образовавшейся задолженности в полном объеме в материалах гражданского дела не имеется, такие доказательства со стороны ответчиков в суды двух инстанций не представлено, долг подтвержден документально обоснованными расчетами, которые ответчиками не опровергнуты, и подлежит принудительному взысканию в судебном порядке.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчики, в рамках взятых на себя обязательств, обязанность по возвращению суммы кредита и уплате процентов по договору в полном объеме не исполнили.
На основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
Принимая во внимание принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, учитывая, что ответчик имеет постоянную просроченную задолженность по оплате основного долга и процентов, сумма просроченной задолженности составляет 20 000 000 рублей, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки.
Учитывая факт допущенного ответчиками нарушения обязательств по возврату задолженности в установленный срок, а также принимая во внимание, что с их стороны не было представлено достаточных и достоверных доказательств, опровергающих сумму испрашиваемой банком задолженности, суд обоснованно взыскал в солидарном порядке с ООО "Форвард", Кистанова В.В. в пользу ПАО НКБ "РАДИОТЕХБАНК" задолженность по договору об открытии кредитной линии [номер] от [дата] в размере 23 999 676,70 рублей.
Довод заявителя жалобы о том, что между ООО "Форвард", ООО "РУСКОНД" и ПАО НКБ "Радиотехбанк" был заключен договор перевода долга по кредитному договору [номер] от [дата], в соответствии с которым обязательства ООО "Форвард" по погашению ссудной задолженности в размере 10 000 000 рублей, а также уплаты на указанную сумму всех комиссий и неустоек по условиям кредитного договора переходят к ООО "РУСКОНД", а также о том, что между ПАО НКБ "Радиотехбанк" и Кистановым В.В. было заключено соглашение [номер] о расторжении договора поручительства [номер] от [дата], судебной коллегией изучен и отклоняется ввиду следующего.
По смыслу статьи 421 и пункта 3 статьи 391 ГК РФ разъяснений, изложенных в пункте 26.Постановления Пленума Верховного Суда РФ от [дата] N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" - при переводе долга по обязательству, связанному с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, либо первоначальный должник выбывает из обязательства (далее - привативный перевод долга), либо первоначальный и новый должники отвечают перед кредитором солидарно (далее - кумулятивный перевод долга). Соглашением сторон также может быть предусмотрена субсидиарная ответственность.
Если кредитор вправе требовать исполнения обязательства в натуре от первоначального должника (статья 308.3 ГК РФ), в случае кумулятивного перевода долга кредитор вправе требовать исполнения обязательства в натуре и от нового должника.
Из дела следует, что [дата] между ПАО НКБ "Радиотехбанк" в лице руководителя ОО "САМАРСКИЙ" ПАО НКБ "Радиотехбанк" С.Ю.В., ООО "Форвард" в лице директора Кистанова В.В. и ООО "РУСКОНД", в лице директора Т.А.А. (Т.1, л.д.110,111) был подписан договор о переводе долга, в силу которого новый должник ООО "РУСКОНД" частично принимает обязательства должника ООО "Форвард" по кредитному договору в размере 10 000 000 рублей перед ПАО НКБ "Радиотехбанк" с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 15%годовых на основании расчета Банка и уплаты всех комиссий и неустоек по кредитному договору от [дата].
Соглашение о переводе долга подписано руководителем операционного офиса "Самарский" С.Ю.В., действующей на основании доверенности [номер] от [дата].
[дата] между ПАО НКБ "Радиотехбанк" в лице руководителя направления по работе с корпоративными клиентами оперативного офиса "САМАРСКИЙ" ПАО НКБ "Радиотехбанк" М.М.М. и Кистановым В.В. было подписано соглашение о досрочном расторжении договора поручительства от [дата] (Т.1,л.д.74).
[дата] у ПАО НКБ "Радиотехбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций, введена временная администрация ЦБ РФ.
[дата] Арбитражный суд Нижегородской области признал ПАО НКБ "Радиотехбанк" несостоятельным (банкротом) и открыл конкурсное производство.
В соответствии с п. 18.3 Положения Банка России от 25.02.2019 N 676-П вся имеющаяся документация банка, в том числе выданные кредитной организацией доверенности, в течение 10 рабочих дней после дня вынесения арбитражным судом решения о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства была передана от временной администрации ЦБ РФ представителю конкурсного управляющего в лице ГК "Агентство но страхованию вкладов".
Доверенность на С.Ю.В. [номер] от [дата] передана по акту приема-передачи [номер] от [дата], иные доверенности на С.Ю.В. по акту не передавались.
Следовательно, объем полномочий С.Ю.В. как представителя ПАО НКБ "Радиотехбанк" в части кредитных сделок исчерпывающим образом ограничивается указанной доверенностью.
Согласно доверенности [номер] от [дата] и доверенности [номер] от [дата]. Соответственно С.Ю.В. и М.М.М., были наделены полномочиями на заключение и изменение кредитных договоров, договоров залога и поручительства при условии предварительного одобрения и в соответствии с решениями Кредитного комитета и Правления ПАО НКБ "Радиотехбанк", но полномочиями на перевод долга и расторжении договора поручительства по указанным договорам данные лица наделены не были.
Соответствующее решение Кредитного комитета и Правления ПАО НКБ "Радиотехбанк" о заключении соглашения о переводе долга от [дата] и соглашение о расторжении договора поручительства от [дата] не принимались, и при заключении указанных соглашений С.Ю.В. и М.М.М. вышли за пределы предоставленных им полномочий.
С.Ю.В. и М.М.М. определением апелляционной инстанции были привлечены в качестве третьих лиц без самостоятельных требований, им высланы все процессуальные документы, они извещены о времени и месте рассмотрения дела, однако самоустранились от личного участия в рассмотрении данного дела.
Кроме того установлено, что соглашение о переводе долга и о расторжении поручительства заключены в преддверии несостоятельности (банкротства) ПАО НКБ "Радиотехбанк", при отсутствии разумного экономического обоснования, при злоупотреблении правом, с целью избежать надлежащего исполнения договорных обязательств и причинения вреда имущественным интересам ПАО НКБ "Радиотехбанк" и его кредиторов, о чем заявитель жалобы знал (ст.10, ст.168 ГК РФ).
Согласно ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление нравом).
В случае несоблюдения указанных требований суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, данные последствия применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены ГК РФ.
По смыслу Главы 24 ГК РФ перевод долга является возмездной сделкой, особенно, если отношения по переводу долга возникают между коммерческими организациями, основной целью деятельности которых является извлечение прибыли.
Суд соглашается с доводами истца о том, что у банка отсутствовал какой-либо экономический интерес и разумное обоснование заключения соглашения о переводе долга от [дата], а также соглашения о расторжении договора поручительства с Кистановым В.В. от [дата], поскольку истец не получил прибыли от данных сделок. Напротив, Банк лишился самого важного инструмента: контроля финансово-хозяйственного состояния заемщика и возможности обеспечения исполнения обязательств, что противоречит требованиям ст.ст. 10,.168 ГК РФ.
Разрешая исковые требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.
В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
При этом судом апелляционной инстанции учтены особенности, установленные федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), относительно порядка вступления в законную силу и исполнения судебных актов, принимаемых по делам о несостоятельности (банкротстве).
В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно пункту 2 статьи 52 Закона о банкротстве судебные акты, предусмотренные пунктом 1 данной статьи, а также иные предусмотренные данным законом судебные акты арбитражного суда подлежат немедленному исполнению, если иное не установлено этим законом.
Учитывая, что на момент апелляционного рассмотрения данного дела оспаривание сделок в арбитражном процессе не завершено, отсутствуют судебные решения.
В пункте 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно договора залога от 27.03. 2018 года и [номер] от [дата] ООО "Форвард" передало Банку в залог товарные запасы в обороте, указанные в Приложении [номер] к данному договору- это продукты питания (молоко, кисломолочные продукты и т.д. балансовой или рыночной стоимостью 40 000 000 рублей. Залоговой стоимостью - 20 000 000 рублей (Т.1,л.д.13-16).
В связи с наступлением условий, необходимых для обращения взыскания на заложенное имущество, предусмотренных в статье 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование истца является обоснованным и подлежит удовлетворению.
Частью 2 статьи 89 Федерального закона от [дата] N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что начальная продажная цена заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке, определяется в судебном акте.
Ответчик рыночную стоимость продуктов питания не оспорил, доказательств ее недостоверности суду не представил, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявил.
В целях защиты прав кредитора и должника, а также обеспечения баланса их интересов, суд установил начальную продажную цену заложенного имущества (продукты питания) в размере залоговой стоимости
залогового имущества согласно Договора залога товаров в обороте [номер] Т/1 от [дата] с предметом залога: продукты питания (молоко, кисломолочные продукты и т.д.) балансовой или рыночной стоимостью 40 000 000 рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает необходимым взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 рублей в доход местного бюджета в равных долях, т.е. по 30 000 рублей с каждого ответчика.
Учитывая, что суд первой инстанции допустил нарушение норм процессуального права, решение суда подлежит отмене с вынесением нового решений об удовлетворении иска.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 27 ноября 2019 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым:
исковые требования ПАО НКБ "Радиотехбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворить.
Взыскать солидарно с ООО "Форвард", Кистанова В.В. в пользу ПАО НКБ "Радиотехбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору [номер] в размере 23 999 676 рублей 70 копеек (двадцать три миллиона девятьсот девяносто девять тысяч шестьсот семьдесят шесть рублей 70 копеек).
Обратить взыскание на предмет залога - продукты питания (молоко, кисломолочные продукты и т.д.) балансовой или рыночной стоимостью 40 000 000 рублей (сорок миллионов рублей).
Взыскать с ООО "Форвард" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 30 000 рублей (тридцать тысяч рублей).
Взыскать с Кистанова В.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 30 000 рублей (тридцать тысяч рублей).
Председательствующий Паршина Т.В.
Судьи Карпов Д.В., Козлов О.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
