Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09 сентября 2019 года №33-2438/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 сентября 2019 года Дело N 33-2438/2019
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Гниденко С.П.,
судей коллегии Нех Т.М., Акбашевой Л.Ю.,
при секретаре Кречмаровской Ю.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Водянова А.А. на определение Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 июля 2019 года.
Заслушав докладчика, судью суда Ямало-Ненецкого автономного округа Гниденко С.П., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,
УСТАНОВИЛА:
Водянов А.А. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной почтовой службы Ямало-Ненецкого автономного округа - филиалу Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" о защите прав потребителя, компенсации морального вреда, штрафа, мотивировав свои требования тем, что ответчиком были нарушены контрольные сроки доставки почтового отправления.
Определением судьи Лабытнангского городского суда от 12 июля 2019 года исковое заявление возвращено истцу на основании подпункта 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с несоблюдением установленного досудебного порядка урегулирования спора.
Не согласившись с данным определением, Водянов А.А. подал частную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене определения суда и принятии искового заявления к производству суда, полагая его постановленным с нарушением норм процессуального права. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что вопреки выводам суда первой инстанции к исковому заявлению был приложен кассовый чек, подтверждающий отправку претензии заказным письмом. В связи с чем, полагал о том, что досудебный порядок урегулирования спора им соблюден.
В соответствии с пунктом 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Ознакомившись с материалами частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции, пришёл к выводу, что истцом не соблюдён досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем, руководствуясь положением пункта 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса РФ согласно которому, судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором, возвратил исковое заявление Водянову А.А.
Указанные выводы суда являются обоснованными в силу следующего.
Как усматривается из материалов по частной жалобе, требования истца основаны на нарушении ответчиком его прав как потребителя, в связи с некачественно оказанной услугой почтовой связи, по причине нарушения ответчиком контрольных сроков доставки почтового отправления.
Правовые основы деятельности в области связи на территории Российской Федерации, а также права и обязанности лиц, участвующих в указанной деятельности или пользующихся услугами связи, в первую очередь определяет Федеральный закон от 07 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи".
В соответствии со статьёй 2 названного Федерального закона, услуга связи - это деятельность по приему, обработке, хранению, передаче, доставке сообщений электросвязи или почтовых отправлений; пользователь услугами связи - лицо, заказывающее и (или) использующее услуги связи.
В числе прочего указанный Федеральный закон регламентирует порядок подачи пользователями услуг связи жалоб (предъявления претензий) и устанавливает правила их рассмотрения операторами связи. При этом пунктом 4 статьи 55 Федерального закона "О связи" предусмотрен обязательный досудебный порядок предъявления претензий в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, вытекающих из договора об оказании услуг связи.
Отношения в области почтовой связи помимо Федерального закона "О связи" регулируются и Федеральным законом от 17 июля 1999 года N 176-ФЗ "О почтовой связи", положения которого, также устанавливают порядок предъявления претензий оператору почтовой связи до обращения в суд (статья 37 указанного Федерального закона).
Кроме того, согласно статье 19 Федерального закона "О почтовой связи" права пользователей услуг почтовой связи защищаются, в том числе, Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что до подачи искового заявления в суд обязательный претензионный порядок урегулирования споров предусмотрен в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения оператором связи обязательств, вытекающих из договора об оказании услуг связи (пункт 4 статьи 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи"). Несоблюдение данного правила является основанием для возвращения искового заявления со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Таким образом, вышеназванными положениями законодательства действительно предусмотрен обязательный претензионный порядок урегулирования настоящего спора до подачи искового заявления в суд.
Вместе с тем, обращаясь в суд с иском истцом не приложено доказательств свидетельствующих о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора, путем направления претензии в адрес оператора почтовой связи.
Доводы частной жалобы о том, что факт соблюдения указанного порядка подтверждаются приложенным к исковому заявлению кассовым чеком, являются не обоснованными, поскольку из указанного кассового чека не следует направление истцом письма с претензией в адрес ответчика, в том числе и по конкретному почтовому отправлению.
В указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для возвращения искового заявления истцу в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, а потому судебная коллегия не находит оснований к отмене оспариваемого определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 июля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу, - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка