Дата принятия: 13 июня 2019г.
Номер документа: 33-2438/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июня 2019 года Дело N 33-2438/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе
председательствующего судьи Леденских И.В.
и судей Баталовой С.В., Мартыновой Т.А.
при секретаре Кругловой И.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по апелляционной жалобе Негановой Г.П. на решение Санчурского районного суда Кировской области от 25.03.2019, которым частично удовлетворены исковые требования Исупова В.Л. к Негановогй Г.П. о взыскании долга.
Заслушав доклад судьи Баталовой С.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Исупов В.Л. обратился в суд с иском к Негановой Г.П. о взыскании долга. В обоснование иска указал, что 22.05.2014 между Сельскохозяйственным кредитным потребительским кооперативом "Вятка" и Негановым А.Н. был заключен договор займа на сумму 25000 рублей под 60% годовых на срок до 22.05.2015. Права требования по обязательствам Неганова А.Н. по договору займа на сумму 58612,92 руб. перешли к Исупову В.Л. на основании договора цессии N 258 от 12.07.2018. 19.12.2018 из постановления об окончании исполнительного производства истец узнал, что <дата> должник умер, а наследником по закону первой очереди является его супруга Неганова Г.П., принявшая наследство. Просил взыскать с Негановой Г.П. задолженность в размере 58612,92 руб., расходы по оплате госпошлины.
Судом постановлено решение о частичном удовлетворении исковых требований. С Негановой Г.П. в пользу Исупова В.Л. взыскана задолженность по договору займа в пределах стоимости наследственного имущества - 46511,58 руб., расходы по оплате госпошлины - 1595,33 руб.
В апелляционной жалобе Неганова Г.П. просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение. В обоснование жалобы указывает, что принимая наследство, не знала о наличии у Неганова А.Н. вышеуказанных обязательств по договору займа. Сроки возврата долга заемщиком неоднократно нарушались, однако за судебной защитой СКПК "Вятка" не обращался, а истец обратился в суд спустя продолжительное время после получения 12.07.2018 права требования, что свидетельствует о злоупотреблении ими своими правами в ущерб интересам заемщика. Не согласна с расчетом задолженности, ссылаясь на отсутствие документов, подтверждающих произведенные расчеты. Указывает на истечение срока исковой давности по требованиям о взыскании долга, процентов и неустойки. Размер взысканной неустойки считает завышенным.
В судебном заседании Неганова Г.П. на требованиях и доводах жалобы настаивала.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а также уплатить проценты на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
В соответствии с п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.
В силу п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизмененной виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правила настоящего Кодекса не следует иное.
Как следует из п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Из материалов дела следует, что 22.05.2014 между Сельскохозяйственным кредитным потребительским кооперативом "Вятка" и Негановым А.Н. был заключен договор займа на сумму 25000 рублей под 60% годовых на срок до 22.05.2015.
В связи с ненадлежащим исполнением Негановым А.Н. обязательств по возврату кредита и уплате процентов образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 18.12.2015 составил 20297,34 руб., в том числе основной долг- 16393,76 руб. и проценты 3903,58 руб.
Неганову А.Н. направлено требование о погашении задолженности не позднее 10 рабочих дней со дня получения извещения, которое им получено 18.12.2015 года.
Согласно представленному истцом расчету задолженность Неганова Н.А. на 12.07.2018 года составляет 58612 рублей 92 копейки, в том числе сумма невыплаченного займа - 16393 рубля 76 копеек, сумма неоплаченных процентов - 25117 рублей 82 копеек, пени - 17101 рубль 34 копейки, дата последнего платежа - апрель 2016 года.
12.07.2018 СКПК "Вятка" заключил договор цессии с ИП Исуповым В.Л., согласно которому к истцу перешли права требования по обязательствам Неганова А.Н. по договору займа от 22.05.2014 в размере 58612,92 руб.
09.10.2018 мировым судьей судебного участка N 36 Санчурского судебного района Кировской области выдан судебный приказ о взыскании с Неганова А.Н. в пользу Исупова В.Л. суммы долга по договору займа в размере 58612,92 руб., расходов по оплате госпошлины.
22.01.2019 судебный приказ отменен по заявлению Негановой Г.П., являющейся наследником должника Неганова А.Н., который умер <дата>.
Согласно ответу нотариуса Кикнурского нотариального округа ФИО16 от 11.03.2019 года на имущество Неганова А.Н. заведено наследственное дело N. Наследник - Неганова Г.П., <дата> года рождения, зарегистрированная по адресу: <адрес>. Наследственная масса: вклады с причитающимися процентами в <данные изъяты>, вклады с причитающимися процентами и компенсациями в <данные изъяты>, право пожизненного наследуемого владения на земельный участок по адресу: <адрес>, 1/2 доля в праве общей долевой собственности на квартиру под N <адрес>.
Установив, что обязательства по возврату заемных денежных средств Негановым А.Н. не исполнены, ответчиком Негановой Г.П. принято наследство после его смерти, стоимость наследственного имущества не превышает требуемую истцом сумму задолженности, руководствуясь положениями ст. ст. 807, 809, 810, 811, 1110, 1175 ГК РФ, условиями договора займа, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований и взыскал с ответчика в пределах стоимости наследственного имущества в пользу истца сумму долга в размере 46511,58 руб., снизив размер заявленной к взысканию неустойки до 5000 руб.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным по делу обстоятельствам.
Доводы жалобы ответчика об отсутствии при принятии наследства информации о наличии у наследодателя долговых обязательств на законность постановленного судом решения не влияют.
Как разъяснено в п.61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец, длительное время не обращался в суд с иском о взыскании задолженности, намеренно увеличивая задолженность по кредиту, тем самым допустил злоупотребление правом, не могут быть признаны состоятельными.
Размер подлежащих уплате процентов за пользование займом зависит от периода пользования денежными средствами, то есть от действий заемщика или его правопреемника. До настоящего времени обязательства по возврату заемных денежных средств не исполнены. Непредъявление кредитором требования о взыскании основного долга в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства само по себе также не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.
Кроме того, с учетом конкретных обстоятельств дела, размера неисполненного обязательства, периода просрочки, соотношения размера неустойки и основного долга, судом применены положения ст. 333 ГК РФ, размер неустойки снижен до 5000 руб. Оснований для изменения размера взысканной судом неустойки по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Доводы жалобы о несогласии с расчетом суммы задолженности подлежат отклонению, поскольку соответствующими доказательствами не подтверждены. Расчет, представленный истцом, проверен судом первой инстанции и признан верным. Альтернативного расчета, а также доказательств, подтверждающих иной размер задолженности, ответчиком не представлено.
Заявление Негановой Г.П. о пропуске срока исковой давности не может быть принято во внимание, поскольку до принятия решения судом первой инстанции ответчик не заявляла о применении срока исковой давности и в ходе рассмотрения дела указанный довод не приводила.
В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены судом, влияли бы на законность и обоснованность принятого судом решения.
Судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования доказательств. Основания для отмены и изменения принятого по делу судебного решения, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, отсутствуют.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Санчурского районного суда Кировской области от 25.03.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
