Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 27 июня 2019 года №33-2438/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 27 июня 2019 года Дело N 33-2438/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи Жиляевой О.И.,
судей Ваулиной А.В., Герасименко Е.В.,
при секретаре В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "АльфаСтрахование" на заочное решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 25 марта 2019 года по гражданскому делу по исковому заявлению Коваленко П.П. к акционерному обществу "АльфаСтрахование" (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Котеленец В.А.) о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Ваулиной А.В.,
установила:
Коваленко П.П. обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование", в котором просил взыскать страховое возмещение в размере 124 100 рублей, расходы по оценке в размере 15 000 рублей, неустойку в размере 124 100 рублей, штраф в размере 62 050 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, нотариальные расходы в размере 2 200 рублей.
В обоснование своих требований указал, что в результате ДТП 24 февраля 2018 года и столкновения с автомобилем FORD <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, находившегося под управлением Котеленец В.А., его автомобилю MINI COOPER, государственный регистрационный N, причинены механические повреждения. На тот момент гражданская ответственность виновника случившегося Котеленца В.А. была застрахована в АО "АльфаСтрахование". Страховщик признал описанное ДТП страховым случаем и выдал направление на ремонт, реализовать которое не смог по вине ответчика, так как данное направление было выдано на имя виновника Котеленца В.А. Кроме того, страховщик не предоставил ему возможность выбора СТОА, а равно сведения о заключенных страховой компанией со СТОА договорах, и не ознакомил со стоимостью и сроками ремонта. Истец обращал внимание, что на официальном сайте АО "АльфаСтрахование" отсутствует информация о заключенных договорах со СТОА в г.Севастополе. В связи с чем, полагал, что страховое возмещение подлежит осуществлению путём выплаты страхового возмещения в размере, определённом независимой экспертизой, от осуществления которой АО "АльфаСтрахование" уклоняется.
Заочным решением Балаклавского районного суда города Севастополя от 25 марта 2019 года иск Коваленко П.П. удовлетворён частично, с АО "АльфаСтрахование" в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 121 400 рублей, убытки в размере 15 000 рублей, неустойка в размере 100 000 рублей, штраф за нарушение прав потерпевшего в размере 60 700 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, судебные расходы в размере 15 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано. С АО "АльфаСтрахование" в доход бюджета города Севастополя взыскана государственная пошлина в размере 5 864 рубль, а также в пользу ООО "ПРО Эксперт" взысканы расходы за проведение экспертизы в размере 10 000 рублей.
С таким заочным решением суда АО "АльфаСтрахование" не согласно и в апелляционной жалобе просит его отменить, как постановленное в нарушении норм материального и процессуального права, приняв новое решение об отказе в иске. Указывает, что страховщик исполнил свои обязательства в полном объёме, выдав направление на ремонт, и не отказывается от его проведения, в случае обращения истца на станцию технического обслуживания в настоящее время. По мнению апеллянта, истец злоупотребляет своими правами и уклоняется от ремонта транспортного средства, желая получить страховое возмещение в денежной форме.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции Коваленко П.П., представитель АО "АльфаСтрахование", Котеленец В.А. не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте его проведения. В соответствии со статьёй 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Представитель истца Гнездов А.Н., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать.
Выслушав, представителя истца, проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и из материалов дела следует, что собственником автомобиля MINI COOPER, государственный регистрационный Р 227 ОО 197, является истец Коваленко П.П.
24 февраля 2018 года в районе д.47 по ул.Вакуленчука г.Севастополя произошло ДТП с участием автомобиля FORD <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, находившегося под управлением Котеленца В.А., автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак N, находившегося под управлением ФИО, и автомобиля MINI COOPER, государственный регистрационный N, находившегося под управлением Коваленко П.П. В результате чего, транспортному истца причинены механические повреждения.
Постановлением Гагаринского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ Котеленец В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за то, что он, управляя автомобилем, допустил нарушение Правил дорожного движения, допустил столкновение с иными транспортными средствами и причинил телесные повреждения ФИО и ФИО
Гражданская ответственность виновника Котеленец В.А. на момент ДТП была застрахована в АО "АльфаСтрахование", путём заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и выдачи страхового полиса серии N.
Коваленко П.П. в соответствии с Федеральным законом N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обратилась за выплатой страхового возмещения к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность причинителя вреда.
АО "АльфаСтрахование" признало описанное ДТП страховым случаем и 09 июня 2018 года выдало истцу направление на ремонт.
Разрешая спор, и частично удовлетворяя требования Коваленко П.П., суд первой инстанции исходил из того, что АО "АльфаСтрахование" не имеет филиалов и представительств в г.Севастополе, что по адресу, указанному в направлении на ремонт, находится СТОА Автосота, однако, на эту станцию технического обслуживания ответчик направление на ремонт истцу не выдавал. Кроме того, отметил, что сведения о стоимости и сроках ремонта, о заключенных страховщиком договорах со СТОА истцу не предоставлялись, возможность выбора СТОА у него отсутствовала. В связи с чем, пришёл к выводу, что Коваленко П.П. не мог воспользоваться выданным страховщиком направлением на ремонт по вине ответчика, не исполнившего требования законодательства о выплате страхового возмещения путём организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания не исполнил.
Потому посчитал, что истец приобрёл право на получение суммы страховой выплаты, размер которой определилна основании заключения судебной автотехнической экспертизы ООО "ПРО.Эксперт" N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 121 400 рублей, соответствующей стоимости восстановительного ремонта автомобиля Коваленко П.П. по состоянию на дату ДТП 24 февраля 2018 года с учётом износа и требований Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждённой Банком России 19 сентября 2014 года N 432-П.
При таких обстоятельствах суд признал обоснованными требования Коваленко П.П. к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, и ввиду нарушения страховщиком сроков осуществления выплаты, а также прав потерпевшего также присудил в пользу истца неустойку, компенсацию морального вреда, штраф и судебные расходы.
Проверяя законность постановленного решения в пределах доводов жалобы, судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции о нарушении страховщиком прав истца на получение страхового возмещения сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61 и 67 ГПК РФ) а также тогда, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с положениями части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Исходя из положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно части 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
На основании статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
На основании статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.
В соответствии с пунктом "б" статьи 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Принимая во внимание, что гражданская ответственность виновника ДТП Котеленца В.А. в АО "АльфаСтрахование" была застрахована по полису серии N от ДД.ММ.ГГГГ, то в силу прямого указания части 4 статьи 3 Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ, к нему применяются положения Федеральный закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции названного закона, вступившего в силу 28 апреля 2017 года.
В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
Согласно разъяснениям пунктов 60 и 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 ГК РФ).
Если потерпевший не обратился на станцию технического обслуживания в указанный срок, то для получения страхового возмещения в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства он обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего.
Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.
В соответствии с частью 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Из материалов дела следует, что Коваленко П.П. за выплатой страхового возмещения к ответчику обратился 23 мая 2018 года.
24 мая 2018 года истцу выдано направление на осмотр повреждённого транспортного средства, который фактически был произведён 29 мая 2018 года.
09 июня 2018 года, то есть в течение установленных законом 20 календарных дней со дня обращения, АО "АльфаСтрахование" в адрес Коваленко П.П. направил уведомление, в котором сообщил о принятом решении о возмещении причинённого вреда в натуре. К уведомлению приложил направление от 09 июня 2018 года на ремонт повреждённого транспортного средства на СТОА ООО "М88", расположенную по адресу: <адрес>, и сообщил, что готов организовать и оплатить доставку поврежденного транспортного средства к месту ремонта на СТОА, которое получено Коваленко П.П. 21 июня 2018 года.
Кроме того, 10 июня 2018 года страховщик посредством смс-сообщения уведомил истца по его номеру телефона о готовности направления на ремонт на СТОА и о возможности его получения по месту подачи заявления.
ДД.ММ.ГГГГ Коваленко П.П. обратился в АО "АльфаСтрахование" с претензией, в которой указал, что ему не была предоставлена возможность выбрать СТОА, он не был ознакомлен со стоимостью работ и сроками, а также с загруженностью СТОА и информацией, о заключенных договорах со СТОА в г.Севастополе. Обращал внимание, что на официальном сайте страховщика отсутствует информация о договорах со СТОА в г.Севастополе, и что направление на ремонт выдано на некого гражданина Котеленец В.А. В связи с чем, считал, что в г.Севастополе ремонт на СТОА страховщиком не осуществляется, а потому его права нарушаются.
В последующем в судебном заседании сторона истца указала, что по адресу, указанному в направлении на ремонт, Коваленко П.П. прибыл, однако, ООО М88 не обнаружил. По этому адресу располагается СТОА Автосота, в которую ему направление на ремонт не выдавалось. Кроме того, ссылалась на то, что филиалы и представительства страховщика в г.Севастополе отсутствуют, потому, с учётом всех обстоятельств, истец не мог воспользоваться выданным направлением.
Разрешая спор в пользу Коваленко П.П., суд первой инстанции приведённые обстоятельства в совокупности не исследовал и оценки не давал. Между тем, из изложенного следует, что истец в срок действия полученного направления на ремонт от 09 июня 2018 года в СТОА по указанному в нём адресу не обращался. Само направление и транспортное средство к ремонту не предъявлял. Письменно не требовал от СТОА принять автомобиль на ремонт. Не сообщал страховщику о том, что станция, на которую выдано направление, отказывается принимать автомобиль для проведения восстановительного ремонта. Доказательств обратному Коваленко П.П. суду не предъявил.
В претензии страховщику от 29 августа 2018 года истец на обстоятельства не нахождения СТОА страховщика по адресу, указанному в направлении на ремонт, не указывал и заявил о них лишь в суде первой инстанции, ссылаясь лишь на фотоматериалы с адреса СТОА, скриншоты сайта сети Интернет и выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "М88", не имеющей филиалов и представительств по адресу в <адрес>.
Однако, эти доказательства не свидетельствуют, что именно в срок действия направления от 09 июня 2018 года к месту ремонта и именно в этих целях пребывал истец со своим транспортным средством. Более того, в отсутствии указанных выше доказательств уклонения СТОА от ремонта по выданному страховщиком направлению, эти документы во внимание судебной коллегии не могут быть приняты.
Из изложенного следует, что Коваленко П.П. в нарушении статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказал надлежащего выполнения своих обязательств, установленных статьёй 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Ссылки Коваленко П.П., в том числе в претензии, на несоответствие направления на ремонт требованиям закона и на нарушение его прав при определении ответчиком СТОА, в которой надлежит осуществлять ремонт автомобиля, судом первой инстанции при разрешении спора учтены необоснованно.
Из заявления от 23 мая 2018 года следует, что истец заявил о намерении получить страховое возмещение лишь посредством получения выплаты, тогда как такого права, с учётом даты заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности виновника рассматриваемого ДТП, не имел. Желания получить возмещение путём оплаты стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства на СТОА не заявлял. Доказательств того, что по его требованию представителем страховщика, лично принимавшем такое заявление, не предоставлялась информация о всех СТОА в г.Севастополе, с которыми ответчиком заключены договоры, а равно иную необходимую информацию о них в целях осуществления выбора, не представил.
С учётом изложенного, обстоятельства наличия или отсутствия перечня СТОА страховщика на официальном сайте АО "АльфаСтрахование", на права Коваленко П.П. не повлияли и не повлекли их нарушение.
Также суд первой инстанции пришёл к ошибочному выводу о несоответствии выданного ответчиком направления на ремонт закону. При этом сам факт нарушения конкретному требованию не установил. Между тем, направление на ремонт на СТОА от 09 июня 2018 года всем требованиям пункта 4.17 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 года N 431-П, и позволяет идентифицировать как транспортное средство подлежащее ремонту, так и адрес СТОА, по которому такой ремонт будет проводиться.
Отсутствие фамилии истца и указание в направлении фамилии Котеленец В.А. как страхователя, по полису которого ремонт планируется осуществить, каким-либо нарушением не являются.
Отсутствие в направлении на ремонт сведений о сроке ремонта, полной его стоимости и размере возможной доплаты, не дает оснований полагать, что страховщик уклонился от исполнения возложенных на него Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанностей, поскольку в силу пункта 4.17 Правил срок осуществления ремонта определяется станцией технического обслуживания по согласованию с потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему. Указанный срок может быть изменен по согласованию между станцией технического обслуживания и потерпевшим, о чем должен быть проинформирован страховщик.
Кроме того, положениями пункта 15.2 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта.
Отсутствие в направлении на ремонт указания на размер полной стоимости ремонта, также обусловлено приведенными выше обстоятельствами.
Также судебная коллегия обращает внимание, что суд первой инстанции, приходя к выводу об отсутствии у АО "АльфаСтрахование" в г.Севастополе СТОА, где возможно осуществить ремонт автомобиля истца, права ответчика на рушил и не предложил страховщику представить соответствующие доказательства.
Устраняя данное нарушение в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия определением суда в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приобщила к материалам дела представленные апеллянтом договор N о ремонте транспортных средств по ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АО "АльфаСтрахование" и ООО "М88" и договор N о проведении ремонта транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО "М88" и ООО СТО "Автосота". На основании данных договоров ООО СТО "Автосота" фактически осуществляет ремонт транспортных средств по направлению АО "АльфаСтрахование" в соответствии с договорами об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
При таких обстоятельствах, оснований полагать, что по выданному истцу направлению от 09 июня 2018 года на ремонт его автомобиля на СТОА был невозможен, не имеется. Изложенное допустимыми и относимыми доказательствами Коваленко П.П., на которого возложено соответствующее бремя доказывания, не опровергнуто.
Согласно пункту 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:
а) полной гибели транспортного средства;
б) смерти потерпевшего;
в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;
г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом части 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;
д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с частью 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;
е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым части 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым части 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;
ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Вместе с тем, упомянутых обстоятельств, позволяющих Коваленко П.П. требовать от ответчика выплаты страхового возмещения в денежном выражении, не установлено, и истец на них также не ссылался.
Потому, судебная коллегия считает, что истец злоупотребляет своими правами, в отсутствие предусмотренных законом оснований, требуя вместо восстановительного ремонта автомобиля выплату в денежном выражении, при этом, не совершая самостоятельно каких-либо действий по предоставлению автомобиля на ремонт.
Принимая во внимание, что страховщик надлежащим образом и в установленный срок исполнил возложенные на него Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и заключенным полисом ОСАГО обязанности, в то время как Коваленко П.П. своими правами потерпевшего злоупотребил, то правовых оснований для удовлетворения настоящего иска, в том числе производных требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, у суда не имелось. В связи с чем, решение суда законным и обоснованными не является и подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе Коваленко П.П. в иске.
Поскольку требования истца признаны не обоснованными, судебная коллегия считает необходимым с учётом положений статей 94 и 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскать с Коваленко П.П. в пользу ООО "ПРО.ЭКСПЕРТ" расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 10 000 рублей.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
заочное решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 25 марта 2019 года отменить.
Принять новое решение.
В удовлетворении искового заявления Коваленко П.П. к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда - отказать.
Взыскать с Коваленко П.П. в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПРО.ЭКСПЕРТ" расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 10 000 рублей.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.
Председательствующий: О.И. Жиляева
Судьи: А.В. Ваулина
Е.В. Герасименко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка