Дата принятия: 18 декабря 2019г.
Номер документа: 33-2438/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 декабря 2019 года Дело N 33-2438/2019
"18" декабря 2019 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего судьи Болонкиной И.В.,
судей Лепиной Л.Л., Ворониной М.В.
при секретаре Полищук Е.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 44RS0004-01-2019-000036-85 (2-106/2019) по апелляционной жалобе Лебедевой ФИО21 на решение Мантуровского районного суда Костромской области от 9 сентября 2019 г., которым в удовлетворении исковых требований Лебедевой ФИО22 к Нефёдову ФИО9 о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда отказано.
Заслушав доклад судьи Лепиной Л.Л., объяснения Лебедевой ФИО23., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Лебедева ФИО24. обратилась в суд с иском к Нефёдову ФИО25. о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ. она работает в должности <адрес> по <данные изъяты>. В ее обязанности входит <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ответчик разместил в сети Интернет в социальной сети "<данные изъяты>" в группе "<данные изъяты>" информацию, не соответствующую действительности, порочащую ее, истца, честь, достоинство и деловую репутацию. По мнению Лебедевой ФИО26., распространенные ответчиком сведения фактически содержат утверждения о нарушении ею, истцом, как <данные изъяты>, <данные изъяты>. Размещенная ответчиком информация дискредитирует её в глазах окружающих, порочит ее честь, деловую репутацию и причиняет моральный вред. Она, истец, испытывает нравственные страдания от того, что ее знакомые и жители <адрес>, <данные изъяты>, ознакомившись с такого рода информацией, могут сформировать о ней негативное мнение, что и произошло фактически, учитывая многочисленные комментарии на размещенную ответчиком статью. В связи с изложенным, а также ссылаясь на положения ст.ст. 151, 152, 1100 ГК РФ, истец просит признать не соответствующими действительности, порочащими её честь, достоинство и деловую репутацию сведения, содержащиеся в сети Интернет в социальной сети "<данные изъяты>" в группе "<данные изъяты>", а именно:
<данные изъяты>
Обязать Нефёдова ФИО27 разместить опровержение изложенных им сведений в форме сообщений о принятом по данному делу судебном решении с публичной публикацией текста настоящего решения.
Взыскать с Нефёдова ФИО28 в её пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., а также стоимость оплаченных юридических услуг в размере <данные изъяты> руб.
В процессе рассмотрения дела истец неоднократно уточняла исковые требования, в окончательном варианте просит признать не соответствующими действительности, порочащими её честь, достоинство и деловую репутацию, размещенные ДД.ММ.ГГГГ в сети Интернет в социальной сети "<данные изъяты>" в группе "<данные изъяты>" следующие сведения: "<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>".
Обязать Нефёдова ФИО29 удалить размещенные ДД.ММ.ГГГГ в сети Интернет в социальной сети "<данные изъяты>" в группе "<данные изъяты>" вышеуказанные сведения. Обязать Нефёдова ФИО30 опубликовать опровержение изложенных им сведений в сети Интернет в социальной сети "<данные изъяты>" в группе "<данные изъяты>" путем изложения текста резолютивной части решения суда в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу. Взыскать с Нефёдова ФИО31 компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., а также стоимость юридических услуг в сумме <данные изъяты> руб.
В процесс в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований по делу, привлечены Хаджиниязов ФИО32., Торопов ФИО33., Зайцева ФИО34, Голубева ФИО35., Устюжанин ФИО36., ООО "<данные изъяты>".
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе Лебедева ФИО37. просит решение суда отменить, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. Считает, что судом неверно определены фактические обстоятельства дела, а также обстоятельства, подлежащие доказыванию и имеющие значения для дела. Полагает, что дополнительному доказыванию подлежало установление характера размещенной информации, которая, по мнению истца, носит порочащий характер и не соответствует действительности. В остальном доводы жалобы повторяют позицию истца на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции.
В возражениях Нефёдов ФИО38 просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие иных участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
В силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Пунктом 1 ст.150 ГК РФ предусмотрено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно положениям ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.
Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации.
Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.
В п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в том числе, в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет,
Судам следует иметь в виду, что в случае, если не соответствующие действительности порочащие сведения были размещены в сети Интернет на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой информации.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Согласно п.9 названного Постановления обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. в сети "<данные изъяты>" в социальной сети "<данные изъяты>" в группе "<данные изъяты>" по сетевому адресу: <данные изъяты> размещен текст, содержащий высказывания автора, оспариваемые истицей Лебедевой ФИО39 Под данным текстом имеются комментарии пользователей социальной сети.
Факт размещения указанных сведений подтверждается протоколом фиксирования информации, заверенным нотариусом <адрес> ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ
Полагая, что в указанной статье содержатся не соответствующие действительности сведения, которые порочат ее честь, достоинство и деловую репутацию, Лебедева ФИО40. обратилась в суд с настоящим иском.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствовался приведенными выше правовыми нормами и разъяснениями по их применению и исходил из того, что требования Лебедевой ФИО41 предъявлены к надлежащему ответчику - Нефёдову ФИО42 являющемуся автором спорной статьи. По делу также установлен факт распространения ответчиком Нефёдовым ФИО43. в сети Интернет сведений в отношении истицы. При этом суд указал, что, исходя из смысла всего текста спорной статьи, она представляет собой авторское мнение о событиях в <адрес>, касающихся деятельности <данные изъяты>. Автор высказал свое критическое мнение в отношении реорганизации учреждений города, <данные изъяты> и о событиях в собственной жизни в связи с выполнением им своих должностных обязанностей <данные изъяты>. Тема, изложенная в статье, касается значительного числа жителей <адрес>, в связи с чем широко обсуждалась в социальных сетях Интернета. Оспариваемые фрагменты не могут рассматриваться в отрыве от общего смысла статьи. При этом оспариваемые сведения касаются выполнения Лебедевой ФИО44 своих должностных обязанностей, а критика, содержащаяся в статье, обращена к ней, как должностному лицу.
Данные выводы основаны на материалах дела, подробно мотивированы судом с приведением положений законодательства, регулирующего спорные правоотношения, основания для признания их неправильными отсутствуют.
Исследовав представленные сторонами доказательства и оценив их в совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что Нефёдов ФИО45 размещая в сети Интернет оспариваемые истцом сведения, основывался на известные ему обстоятельства, а статья в целом представляет собой оценочное мнение ответчика относительно исполнения истцом своих должностных обязанностей. При этом критические замечания в статье высказаны в "приличной форме", то есть не выходят за пределы литературного языка, сформулированы в форме субъективных утверждений и оценочных суждений.
Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно сослался и на правовую позицию Европейского Суда по правам человека, в соответствии с которой свобода выражения мнения, как она определяется в п.1 ст.10 Конвенции о защите прав и основных свобод, представляет собой одну из несущих основ демократического общества, основополагающее условие его прогресса и самореализации каждого его члена. Свобода слова охватывает не только информацию или идеи, которые встречаются благоприятно или рассматриваются как безобидные либо нейтральные, но также и такие, которые оскорбляют, шокируют, или внушают беспокойство. Таковы требования плюрализма, толерантности и либерализма, без которых нет демократического общества.
Помимо этого, согласно ст.ст.3 и 4 Декларации о свободе политической дискуссии в СМИ, принятой 12 февраля 2004 г. на 872-м заседании Комитета Министров Совета Европы, политические деятели, стремящиеся заручиться общественным мнением, тем самым соглашаются стать объектом общественной политической дискуссии и критики в СМИ. Государственные должностные лица могут быть подвергнуты критике в СМИ в отношении того, как они исполняют свои обязанности, поскольку это необходимо для обеспечения гласного и ответственного исполнения ими своих полномочий.
При этом суд правильно указал, что лицо, избрав профессиональную деятельность в качестве муниципального или государственного служащего, добровольно принимает условия, ограничения и преимущества, с которыми связан приобретаемый им публично-правовой статус, в том числе и касающегося критики, связанной с осуществлением им должностных обязанностей. Муниципальные служащие могут быть подвергнуты критике в СМИ в отношении того, как они исполняют свои обязанности, поскольку это необходимо для обеспечения гласного и ответственного исполнения ими своих полномочий.
Соглашаясь с судом первой инстанции, судебная коллегия также отмечает, что критика деятельности лиц, осуществляющих публичные функции, допустима в более широких пределах, чем в отношении частных лиц. Лебедева ФИО46., являясь <данные изъяты>, должна учитывать публичный характер сферы своей деятельности, поскольку, являясь должностным лицом, согласилась стать объектом общественной дискуссии и критики. При этом предел допустимой критики в отношении нее не исключает более пристальное внимание, чем в отношении обычных граждан.
С учетом права гражданина на свободу выражения мнения, предусмотренного Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, суд первой инстанции обоснованно не признал как нарушение прав Лебедевой ФИО47 тот факт, что спорная статья повлекла обсуждение гражданами в сети Интернет темы статьи, касающейся выполнения истицей своих должностных обязанностей, а также критические комментарии в ее адрес.
Доводы апелляционной жалобы, которые по сути сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и направлены на переоценку собранных по делу доказательств, основываются на неверном толковании норм материального права, примененных судом при разрешении спора, и не содержат указания на обстоятельства, которые в силу ст.330 ГПК РФ могут повлечь отмену или изменение состоявшегося решения.
При таких обстоятельствах коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мантуровского районного суда Костромской области от 9 сентября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Лебедевой ФИО48 - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
