Дата принятия: 07 ноября 2019г.
Номер документа: 33-2438/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 ноября 2019 года Дело N 33-2438/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего
Пименовой С.Ю.,
судей
Миронова А.А., Копылова Р.В.,
при секретаре
Пушкарь О.И.
7 ноября 2019 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по апелляционной жалобе "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 1 августа 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования удовлетворить.
Признать недействительным договор купли-продажи простого векселя от 15.08.2017 N серии ФТК N, стоимостью 2 150 000 руб., на вексельную сумму 2 324 297,26 руб., со сроком платежа не ранее 11.05.2018, заключенный между публичным акционерным обществом "Азиатско-Тихоокеанский Банк" и Бурляновым Сергеем Васильевичем.
Признать недействительным договор купли-продажи простого векселя от 15.08.2017 N серии ФТК N, стоимостью 2 150 000 руб., на вексельную сумму 2 324 297,26 руб., со сроком платежа не ранее 11.05.2018, заключенный между публичным акционерным обществом "Азиатско-Тихоокеанский Банк" и Бурляновым Сергеем Васильевичем.
Применить последствия недействительности сделок: взыскать с публичного акционерного общества "Азиатско-Тихоокеанский Банк" в пользу Бурлянова Сергея Васильевича, уплаченные по договору 2 150 000 руб., простой вексель серии ФТК N, стоимостью 2 150 000 руб., на вексельную сумму 2 324 297,26 руб., со сроком платежа не ранее 11.05.2018, оставить в распоряжении публичного акционерного общества "Азиатско-Тихоокеанский банк".
Взыскать с "Азиатско-Тихоокеанский. Банк" (ПАО) в доход бюджета Петропавловск - Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 18950 руб.
Заслушав доклад судьи Миронова А.А., объяснения представителя прокурора города Петропавловска-Камчатского Соловьевой О.И., материального истца Бурлянова С.В., полагавших апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Первый заместитель прокурора города Петропавловска - Камчатского в интересах Бурлянова С.В. предъявил иск к "Азиатско-Тихоокеанский банк" (публичное акционерное общество) (далее - ответчик, ПАО "АТБ", Банк) о признании недействительным договора купли-продажи простых векселей, применении последствий недействительности сделки путем взыскания с Банка в пользу Бурлянова С.В. уплаченных по договору денежных средств.
В обоснование заявленных требований указал, что прокуратурой города была проведена проверка по обращению Бурлянова С.В. по вопросу правомерности действий должностных лиц ПАО "АТБ" при заключении договора купли-продажи векселей. В ходе проведенной проверки установлено, что 15 августа 2017 года между Банком и
Бурляновым С.В. был заключен договор купли-продажи простых векселей N, в соответствии с которым Банк обязуется передать истцу в собственность простой вексель серии ФТК N стоимостью 2150000 рублей, по предъявлении которого, но не ранее 11 мая 2018 года, подлежит выплата вексельной суммы в размере 2324297 рублей 26 копеек. По условиям п. 1.1 договора векселедателем выступает ООО "Финансово-торговая компания" (далее по тексту - ООО "ФТК"). Исполняя условия договора, Бурлянов С.В. 15 августа 2018 года обратился в Банк с заявлением о погашении векселя. 23 августа 2018 года истец был уведомлен о невозможности совершения платежа, также сообщено, что денежных средств на счетах ООО "ФТК", открытых в ПАО "АТБ", не имеется.
Ввиду фактической не передачи векселя в момент заключения договора купли-продажи простого векселя Бурлянов С.В. не знал о его содержании, равно как и не имел возможности, как сторона сделки, ознакомиться с изложенной в векселе информацией по платежам, в том числе о лице, обязавшемся безусловно уплатить сумму по векселю, и включении в индоссамент оговорки, а также сведениями о векселедателе, индоссанте и индоссаменте. Учитывая, что приобретаемый Бурляновым С.В. вексель фактически ему не передавался, а при заключении договора купли-продажи простого векселя, Банк злоупотребил правом путем не предоставления (сокрытия) информации относительно того, что исполнение обязательств по погашению векселя лежит на ООО "ФТК" и напрямую зависит от платежеспособности данной организации, а не Банка, а также от исполнения ООО "ФТК" перед ним своих обязанностей, полагал, что заключенная сделка являются недействительной, поскольку заключена под влиянием заблуждения со стороны истца, в связи с чем подлежат применению последствия недействительности сделки.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил признать договор купли-продажи простых векселей от 15 августа 2017 года N недействительным, применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Банка в пользу Бурлянова С.В. денежных средств в размере 2150000 рублей.
В судебном заседании представитель истца Гайдук А.О. требования поддержал, указав, что вексель находится в Банке. Полагал, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку он подлежит исчислению с момента получения уведомления о невозможности совершения платежа, то есть с 23 августа 2018 года.
Бурлянов С.В. исковые требования поддержал. Пояснил, что ранее заключал с Банком договор вклада. По окончанию срока действия договора сотрудники Банка рекомендовали другой вид вклада, с более выгодными условиями, при этом если бы ему сообщили, что денежные средства будет возвращать не Банк, то не согласился бы заключать такой договор.
Ответчик ПАО "АТБ" своего представителя для участия в судебном заседании не направил. В письменных возражениях иск не признал.
Третье лицо ООО "ФТК" своего представителя для участия в судебном заседании не направило.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе ПАО "АТБ" ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного, ввиду нарушения норм материального права, несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Податель жалобы полагает, что у суда не имелось оснований для признания сделки недействительной в соответствии со ст. 178 ГК РФ, поскольку данная статья предусматривает возможность оспаривания сделки ввиду заблуждения, которое возникло у стороны в отсутствие умышленных действий контрагента по сделке, направленных на введение стороны по сделке в заблуждение. Вместе с тем, как следует из пояснений истца и доводов, изложенных в исковом заявлении, заблуждение, по мнению истца, возникло вследствие умышленных действий ответчика, что свидетельствует о том, что фактически истцом заявлено требование о признании договора недействительным по основаниям ст. 179 ГК РФ, то есть вследствие обмана.
Также указывает на отсутствие в действиях истца разумности и объективности, поскольку при подписании договоров истец не вдавался в существо заключаемых сделок. Между тем предложенные истцу к подписанию документы позволяли однозначно отличить сделку по размещению денежных средств во вклад, от сделки по приобретению векселя.
Настаивает, что истцом пропущен срок исковой давности, при этом доказательств уважительности причин его пропуска не представлено.
Полагает, что судом неверно применена двухсторонняя реституция.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Как разъяснено в совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 33/14 от 04 декабря 2000 года "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", при рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что вексельные сделки регулируются нормами специального вексельного законодательства. Вместе с тем данные сделки регулируются также и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах (статья 153-181, 307-419 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исходя из этого, в случаях отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве судам следует применять общие нормы Кодекса вексельным сделкам с учетом их особенностей.
В силу ст.ст. 128, 130, 142, 143 ГК РФ вексель является документарной ценной бумагой, которая является объектом гражданских прав и относится к движимому имуществу.
На основании п.п. 1, 2 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
К купле-продаже ценных бумаг и валютных ценностей положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если законом не установлены специальные правила их купли-продажи.
Как видно из материалов дела, 15 августа 2017 года между Бурляновым С.В. (покупатель) и Банком (продавец) заключен договор купли-продажи простых векселей N, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю простой вексель ООО "ФТК" (векселедатель) серии ФТК N стоимостью 2150000 рублей на вексельную сумму 2324297 рублей 26копеек со сроком платежа по предъявлении, но не ранее 11 мая 2018 года.
В тот же день сторонами подписаны акт приема-передачи векселя, договор хранения приобретенного векселя N и акт приема-передачи векселя к указанному договору хранения.
При обращении истца к ответчику с письменным заявлением о возврате уплаченных за вексель денежных средств, Банк деньги истцу не вернул, направил уведомление о невозможности совершения платежа ввиду того, что векселедатель ООО "ФТК" не исполнило в установленный срок своей обязанности по перечислению денежных средств для оплаты векселя, не имеет на открытом в Банке расчетном счете денежных средств, которые должны направляться на исполнение обязательств по погашению (оплате) векселя перед векселедержателем.
Как видно из искового заявления, в качестве юридического основания предъявленного иска прокурором указано совершение Бурляновым С.В. сделки под влиянием заблуждения, исходя из условий, содержащихся в ст. 178 ГКРФ.
В силу п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
Согласно п. 2 ст. 178 ГК РФ при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:
1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;
2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;
3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;
4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;
5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.
По смыслу приведенных положений ст. 178 ГК РФ сделка может быть признана недействительной, если выраженная в ней воля участника сделки неправильно сложилась вследствие заблуждения, и поэтому сделка влечет иные правовые последствия, а не те, которые участник сделки имел в виду в действительности, то есть волеизъявление участника сделки не соответствует его действительной воле. Так, существенным является заблуждение относительно природы сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность. На существенное заблуждение указывает и то, что сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой.
Как следует из пояснений истца, он долгое время являлся клиентом Банка, заключая договоры банковского вклада.
В августе 2017 года он обратился в Банк для оформления договора вклада наличных средств. Сотрудник Банка предложила ему как ВИП- клиенту другой, более выгодный вариант для размещения денежных средств, а именно приобретение векселя. Соглашаясь с указанным предложением и подписывая оспариваемый договор, истец думал, что приобретает некий банковский продукт.
Материалами дела подтверждается, что по вышеназванному договору, фактически подписанному сторонами в городе Петропавловске-Камчатском, в день его заключения вексель в натуре истцу передан не был. Между сторонами в этот день был заключен договор хранения N, а также подписан акт приема-передачи к указанному договору, однако местом заключения договора хранения и совершения приема-передачи указан город Москва. Сам вексель, являвшийся предметом договора купли-продажи, был приобретен ПАО "АТБ" у векселедателя ООО "ФТК" в ту же дату также в городе Москве, что, с учетом территориальной отдаленности и разных часовых поясов, исключало возможность его передачи истцу в городе Петропавловске-Камчатском в день заключения договора купли-продажи.
Таким образом, как усматривается из исследованных доказательств, волеизъявлением истца первоначально являлось вложение денежных средств именно в банковский продукт, при этом ни договор купли-продажи простого векселя, ни прилагаемые к нему документы, в частности декларация о рисках, не позволяли истцу при их подписании в полной мере осознавать правовую природу данной сделки и последствия ее совершения.
В материалах дела отсутствуют доказательства доведения сотрудником Банка до истца достаточной, полной, понятной информации относительно продажи ценной бумаги с особенностями получения по ней суммы возврата займа, а также информации о лице, обязанном оплатить вексель. Специальная терминология и правовое регулирование вексельных сделок не является информацией легкой для понимания лицами, не выступающими профессиональными участниками финансового рынка.
При таком положении, совершая действия по заключению оспариваемого договора, истец находился под влиянием заблуждения. При этом заблуждение являлось существенным, поскольку при заключении договора Бурлянов С.В., не имея намерения приобрести ценную бумагу, выпущенную ООО "ФТК", заблуждался относительно природы сделки, а также лица, обязанного платить по векселю, полагая, что вексель является формой банковской услуги по сбережению денежных средств вкладчиков Банка, к числу которых относился и он.
Кроме того, из представленных сторонами и исследованных судом доказательств следует, что заблуждение истца сформировалось, в том числе, по причине намеренного умолчания работников Банка об обстоятельствах, о которых они должны были сообщить Бурлянову С.В. перед заключением договора купли-продажи при той добросовестности, какая требовалась от ответчика в отношении клиентов, хранящих в ПАО "АТБ" свои сбережения.
Такая ошибочная предпосылка на заключение договора банковского вклада, имеющая для истца существенное значение, послужила основанием к совершению оспариваемой сделки, которую он не совершил бы, если бы знал о действительном положении дел.
Как следует из объяснений Бурлянова С.В., вступая с ответчиком в правоотношения, связанные с приобретением векселя, он полагал, что по истечении установленного договором срока, лицом, обязанным произвести платеж по приобретенному им векселю, также будет являться Банк. О том, что требование оплаты по векселю истец может предъявить только третьему лицу, о чем ему известно не было, работники Банка перед заключением сделки Бурлянову С.В. не разъяснили.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 178 ГК РФ, законно и обоснованно удовлетворил исковые требования Бурлянова С.В., признав оспариваемый им договор купли-продажи простых векселей N недействительным.
Довод апелляционной жалобы о неправильном применении двухсторонней реституции признается судебной коллегией несостоятельным.
В соответствии с абз. 4 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 33/14 от 4 декабря 2000 года "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" сделки, на основании которых вексель был выдан или передан, могут быть признаны судом недействительными в случаях, предусмотренных ГК РФ, но признание судом указанных сделок недействительными не влечет недействительности векселя как ценной бумаги и не прерывает ряда индоссаментов, а последствием такого признания является применение общих последствий недействительности сделки непосредственно между ее сторонами (ст. 167 ГК РФ).
Согласно п. 6 ст. 176 ГК РФ, если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные ст. 167 настоящего Кодекса.
В силу п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
Таким образом, учитывая отсутствие сведений о передаче простого векселя серии ФТК N Бурлянову С.В., суд первой инстанции верно применил последствия недействительности данной сделки, взыскав с ПАО "АТБ" в пользу Бурлянова С.В. уплаченные по договору денежные средства в сумме 2150000 рублей и оставив указанный вексель в распоряжении ПАО "АТБ".
Иные приводимые в апелляционной жалобе доводы также не ставят под сомнение законность решения суда, так как не содержат указания на обстоятельства, которые не были исследованы судом, по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, в связи с чем не являются основанием к отмене или изменению обжалуемого решения суда.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 1 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
