Дата принятия: 22 мая 2019г.
Номер документа: 33-2438/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 мая 2019 года Дело N 33-2438/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Крамаренко О.А.
судей Уосис И.А., Харитоненко Н.О.
при секретаре Киячко А.С.
с участием прокурора Мяшиной З.А.
рассмотрела в судебном заседании 22 мая 2019 года апелляционную жалобу Рябиновой Елены Витальевны на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 24 января 2019 года с учетом определения об устранении описки от 03 апреля 2019 года, которым ее исковые требования к Рябинову Александру Викторовичу в своих интересах и интересах несовершеннолетнего А. о признании утратившим право пользования и неприобретшим право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Уосис И.А., пояснения Рябиновой Е.В., поддержавшей апелляционную жалобу, заключение прокурора Мяшиной З.А., полагавшей решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Рябинова Е.В. обратилась в суд с иском, указав, что она является собственником квартиры по адресу: <адрес>. Кроме нее в квартире зарегистрированы, но не проживают ее сын Рябинов А.В. и внук А., фактическим местом жительства которых является жилое помещение по адресу: <адрес>, принадлежащее супруге Рябинова А.В. - Б. Фактически Рябинов А.В. выехал из спорной квартиры около 10 лет назад, ее внук А. в квартире никогда не проживал. Все расходы по содержанию жилья она несет самостоятельно из пенсии, которая для нее является единственным источником дохода. Отказ сына от снятия с регистрационного учета из жилого помещения, препятствует ей получить льготу на оплату коммунальных услуг. В собственности супруга ее сына Б. имеется также жилое помещение по адресу: <адрес>. Снятие несовершеннолетнего А. с регистрационного учета в спорной квартире не приведет к нарушению его прав. Просит признать Рябинова А.В. и А. утратившими право пользования спорным жилым помещением, выселить их из указанной квартиры и снять с регистрационного учета.
Уточнив в дальнейшем исковые требования, истица просит признать несовершеннолетнего А. неприобретшим права пользования спорной квартирой, поскольку он в нее не вселялся и в ней не проживал.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе с учетом дополнений Рябинова Е.В. просит решение отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании Рябинова А.В. утратившим право пользования жилым помещением и выселении и принять новое решение. Указывает на то, что суд неправильно установил имеющие значение для дела обстоятельства, дал неправильную оценку представленным доказательствам, неправильно применил нормы материального и процессуального права, в связи с чем, пришел к неправильным выводам.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ - с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии со ст.ст. 30 ЖК РФ, 288 ГК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.
Ст. 31 ЖК РФ предусматривает, что право пользования жилым помещением наравне с его собственником имеют члены семьи собственника жилого помещения, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. К членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. П.4 названной статьи предусматривает, что в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
Как следует из ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
В соответствии со ст. 19 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
Согласно ст. 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" в редакции, действующей на момент приватизации квартиры, граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения на условиях договора социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных названным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
Как видно из содержания названной нормы права, приватизация жилого помещения возможна только при обязательном согласии на приватизацию всех совершеннолетних членов семьи нанимателя, в том числе бывших членов семьи нанимателя (ч. 4 ст. 69 ЖК РФ).
За членом семьи собственника, реализовавшим свое право на бесплатную приватизацию, сохраняется право пользования приватизированным жилым помещением, так как на приватизацию этого жилого помещения необходимо было его согласие. Данное право пользования жилым помещением сохраняется за бывшим членом семьи собственника и при переходе права собственности на жилое помещение к другому лицу.
Как установлено по делу - Рябинова Е.В. является собственником квартиры N дома N по <адрес> на основании договора приватизации от 26.03.2004 г.
В указанной квартире имеют регистрацию кроме собственника ее сын Рябинов А.В. - с ДД.ММ.ГГГГ, внук А. - с <адрес>
До приватизации указанного жилого помещения Рябинов А.В. являлся членом семьи нанимателя, зарегистрирован в квартире с ДД.ММ.ГГГГ и имел право пользования спорной квартирой как член семьи нанимателя.
Как следует из документов по приватизации спорной квартиры, Рябинов А.В. на момент приватизации являлся членом семьи нанимателя и имел равное с нанимателем право на участие в его приватизации, однако отказался от участия в приватизации, дав согласие на приобретение квартиры в единоличную собственность матери Рябиновой Е.В. - заявление от 25.03.2004 г.
До настоящего времени Рябинов А.В. зарегистрирован в спорном жилом помещении.
Как следует из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при рассмотрении иска собственника жилого помещения о признании бывшего члена его семьи утратившим право пользования этим жилым помещением необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 19 Вводного закона действие положений ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором. В силу ч. ч. 2, 4 ст. 69 Жилищного кодекса РФ (до 1 марта 2005 года - ст. 53 Жилищного кодекса РСФСР) равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении.
К названным в ст. 19 Вводного закона к бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен п. 2 ст. 292 Гражданского кодекса РФ, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу.
При разрешении вопроса об утрате, прекращении права пользования жилым помещением гражданами, отказавшимися от участия в приватизации, подлежат выяснению обстоятельства фактического проживания этих граждан в жилом помещении, а в случае их непроживания - причины и период непроживания, характер выезда - вынужденный или добровольный, временный или постоянный, не чинились ли им препятствия со стороны других лиц в пользовании жилым помещением, приобрели ли они право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняют ли обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг (ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации").
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Рябиновой Е.В., суд первой инстанции исходил из того, что давая согласие на приватизацию матерью занимаемого по договору социального найма жилого помещения, Рябинов А.В. имел равное с ней право пользования квартирой и имел право рассчитывать на то, что право пользования данным жилым помещением будет носить для него бессрочный характер. От прав на спорную квартиру он не отказывался, сохраняет право пользования спорным жилым помещением, его непроживание в спорной квартире связано с конфликтными отношениями с матерью.
Выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Рябиновой Е.В. требований судебная коллегия находит обоснованными, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах, правильной оценке доказательств, правильном применении приведенных правовых норм.
Как установлено по делу местом жительства ответчика является спорная квартира.
Как следует из пояснений Рябинова А.В. - его непроживание в спорной квартире носит вынужденный характер и обусловлено конфликтными отношениями с матерью, после рождения сына некоторое время они проживали в спорной квартире, выехали в связи с конфликтом с матерью, он передавал матери деньги. Наличие конфликтных отношений с сыном истицей в ходе судебного разбирательства не отрицалось.
Ответчик сохраняет регистрацию в данном жилом помещении, самостоятельно зарегистрировал своего сына в спорной квартире по месту своего жительства ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждает то обстоятельство, что от своих прав на квартиру он добровольно не отказывался, и сохраняет интерес к спорной квартире, которая является единственным его местом жительства. На момент регистрации в спорной квартире внука истица не оспаривала право пользования спорной квартирой своего сына Рябинова А.В.
Само по себе наличие в собственности супруги ответчика жилых помещений и временное проживание в одном из них Рябинова А.В. об отказе его от права пользования спорной квартирой не свидетельствует. При этом судебная коллегия учитывает, что несмотря на наличие у матери ребенка А. собственного жилья, его родители определилиместо жительства ребенка по месту проживания отца - в спорной квартире, против чего Рябинова Е.В. не возражала.
Как следует из пояснений истицы - с иском об оспаривании прав сына на спорную квартиру она обратилась в связи с возникшим у нее с сыном конфликтом.
При изложенных обстоятельствах, поскольку каких-либо доказательств, свидетельствующих о добровольности отказа ответчика от своих прав и обязанностей по пользованию спорным жилым помещением, суду представлено не было, не установлено наличия у него прав на какое-либо недвижимое имущество, зарегистрированных в установленном порядке, ответчик сохраняет регистрацию в спорной квартире до настоящего времени, судебная коллегия не усматривает оснований полагать, что утратил право пользования спорной квартирой как на момент ее приватизации, так и до настоящего времени.
Сами по себе ссылки истицы на неуплату ответчиком коммунальных платежей за себя и сына основанием для удовлетворения иска не являются. При этом истица не лишена возможности решить вопрос о взыскании понесенных ею расходов в установленном законом порядке.
Таким образом, никаких обоснованных оснований полагать, что Рябинов А.В. утратил право пользования спорной квартирой, в ходе судебного разбирательства не установлено.
Оснований для переоценки выводов суда по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.
Приведенные в жалобе доводы основаны на ошибочном толковании закона и основанием для удовлетворения заявленных Рябиновой Е.В. требований не являются.
Вопреки доводам жалобы всем доказательствам судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Процессуальных нарушений, которые привели к принятию неправильного решения, судом не допущено.
Доводы жалобы о том, что суд разрешилтребования о признании несовершеннолетнего А. неприбретшим право пользования спорной квартирой, нельзя признать обоснованными, поскольку как следует из материалов дела - в судебном заседании 24.01.2019 г. истица в данной части уточнила исковые требования, заявленные в отношении внука, что отражено в протоколе судебного заседания.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
В апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, которые указывали бы на наличие оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке. Доводы жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г. Калининграда от 24 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
