Дата принятия: 15 июля 2019г.
Номер документа: 33-2438/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июля 2019 года Дело N 33-2438/2019
15 июля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Москалевой Е.В.
судей Маншилиной Е.И., Малыка В.Н.,
при секретаре Сухановой Т.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке апелляционную жалобу ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации на решение Усманского районного суда Липецкой области от 23 апреля 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования МячиковаА.Ю.к Министерству внутренних дел Российской Федерации удовлетворить:
Взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу МячиковаА.Ю.компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 5000 рублей, а всего в общей сумме 10 000 рублей.
В удовлетворении исковых требований МячиковаА.Ю.к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда отказать".
Заслушав доклад судьи Москалевой Е.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Мячиков А.Ю. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного незаконным производством 10 сентября 2013 года в период с 17 часов 25 минут по 18 часов 15 минут обыска в его жилище.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена.
Определением суда от 28 марта 2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации.
В апелляционной жалобе ответчик Министерство внутренних дел Российской Федерации просит об отмене или изменении решения, ссылаясь на отсутствие доказательств, подтверждающих незаконность действий должностных лиц органов предварительного расследования и их вину, завышенный определенный судом размер компенсации морального вреда.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным, судебная коллегия, на основании ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
В соответствии со статьей 25 Конституции Российской Федерации жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения.
В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
Согласно части 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме, независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
Вред, причиненный гражданину в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.
Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (пункт 1).
В силу пункта 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Для применения такой меры ответственности, как компенсация морального вреда, юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 10 сентября 2013 года старшим следователем СЧ СУ УМВД России по Липецкой области было возбуждено уголовное дело Nпо признакам состава преступления, предусмотренного п. "а" ч.2 ст.163 УК РФ.
Указанного числа следователем также вынесено постановление о производстве обыска в жилище в случае, не терпящем отлагательства, по месту регистрации Мячикова А.Ю. по адресу:ФИО1 <адрес> целях отыскания и изъятия взрывчатых веществ, взрывных устройств, оружия, боеприпасов, наркотических и психотропных веществ.
10 сентября 2013 года в период времени с 17 часов 25 минут по 18 часов 15 минут по вышеуказанному адресу был проведен обыск; предметов, указанных в постановлении о производстве обыска, обнаружено не было.
Вступившим в законную силу постановлением Усманского районного суда Липецкой области от12 сентября 2013 года производство обыска в жилище Мячикова А.Ю. признано незаконным.
Судом установлено, что в результате незаконного обыска, проведенного с применением розыскной собаки, были нарушены личные неимущественные права истца на неприкосновенность жилища и частной жизни, которые, безусловно, сопровождались нравственными страданиями. Производство обыска создало психотравмирующую ситуацию для малолетнего ребенка истца и его тяжело больной матери, что усиливало нравственные страдания истца.
На основании изложенного суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, пришел к верному выводу, что факт незаконного производства обыска в жилище Мячикова А.Ю. подтверждается материалами дела.
Оценив собранные по делу доказательства, применительно к положениям вышеназванных норм закона, с учетом установленных судом конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.
Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Судом первой инстанции были учтены все заслуживающие внимания обстоятельства, причинения Мячикову А.Ю. морального вреда, а именно: обстоятельства проведения обыска, характер и степень нравственных страданий истца, а также отсутствие для него иных негативных последствий, в связи с чем суд обоснованно посчитал подлежащим взысканию компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
Размер определенной судом компенсации морального вреда соответствует требованиям статей 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации о разумности и справедливости.
Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на иную оценку обстоятельств дела, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не свидетельствуют о незаконности постановленного судом решения, не подтверждают наличия оснований в пределах действия статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к его отмене или изменению.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Оснований для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Усманского районного суда Липецкой области от 23 апреля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации - без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Копия верна.
Судья:
Секретарь:
4
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
