Дата принятия: 19 июля 2018г.
Номер документа: 33-2438/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июля 2018 года Дело N 33-2438/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Федоровой С.Б.,
судей Алексеевой Т.В., Копанёвой И.Н.,
при секретаре Кручининой И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Амелина Р.В. на решение Советского районного суда г.Тулы от 02 апреля 2018 года по иску Амелина Р.В. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Тульской области, Министерству финансов РФ, Управлению Федерального Казначейства по Тульской области о взыскании убытков.
Заслушав доклад судьи Алексеевой Т.В., судебная коллегия
установила:
Амелин Р.В. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Тульской области, Министерству финансов РФ, Управлению Федерального Казначейства по Тульской области о взыскании убытков в размере <данные изъяты> руб.
В обоснование иска указано, что по договору купли-продажи, заключенному ДД.ММ.ГГГГ. с Кирдеевым Д.А., Амелин Р.В. приобрел земельный участок, с кадастровым N, расположенный по адресу: <адрес>, уч. N, стоимостью N руб. Получив градостроительный план и оформив в ДД.ММ.ГГГГ разрешение на строительство, на приобретенном земельном участке истец возвел с использованием средств материнского капитала жилой дом незавершенный строительством. К дому подведено электричество, газ, обустроен подъезд, участок огорожен. Кадастровая стоимость данного объекта с кадастровым N составляет <данные изъяты> руб. Решением Ленинского районного суда Тульской области от <данные изъяты>., вступившим в законную силу, признаны недействительными договоры купли-продажи вышеуказанного земельного участка, заключенный <данные изъяты>. между Князевым Н.А. и Кирдеевым Д.А., и заключенный <данные изъяты>. между Кирдеевым Д.А. и Амелиным Р.В., земельный участок истребован из чужого незаконного владения Амелина Р.В., его право собственности на данный участок прекращено. Истец указал, что совершая сделку с Кирдеевым Д.А. в ДД.ММ.ГГГГ не предполагал и не мог предполагать о недобросовестности действий продавца, осужденного в ДД.ММ.ГГГГ. за совершение мошенничества в отношении Князева Н.А. Считает, что истребованием земельного участка ему причинены убытки, подлежащие взысканию за счет казны РФ, ввиду того, что сотрудники Ленинского отдела УФРС по Тульской области допустили недобросовестность при оформлении сделки купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ., что привело к незаконному переходу права на этот участок.
В судебное заседание суда первой инстанции истец Амелин Р.В., его представитель по доверенности Лаврухина А.Н. поддержали заявленные требования. Отметили, что недобросовестность сотрудников регистрационного центра выразилась в принятии документов при оформлении сделки между Князевым Н.А. и Кирдеевым Д.А. в отсутствие собственника земельного участка и доверенности на представление его интересов.
Представитель ответчиков Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестра), Управления Росреестра по Тульской области по доверенности Черкашина О.Н. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признала, указав об отсутствии вины сотрудников Росреестра в причинении убытков Амелину Р.В.
Представитель ответчиков Министерства финансов РФ и УФК по Тульской области по доверенности Соколова О.Н. в судебном заседании суда первой инстанции просила в иске Амелину Р.В. отказать, указав, что оснований для возмещения убытков, причиненных истцу за счет казны РФ, не имеется.
Ответчики Князев Н.А. и Кирдеев Д.А., привлеченные к участию в деле определением суда от 05.03.2018г., в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Представитель ответчика Князева Н.А. по ордеру адвокат Шевяков А.Н. в судебном заседании суда первой инстанции заявленные требования не признал.
Третье лицо Сальникова Е.В., привлеченная к участию в деле определением суда от 05.03.2018г., в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, письменно просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Решением Советского районного суда г.Тулы от 02.04.2018г. Амелину Р.В. отказано в удовлетворении заявленных требований.
Не согласившись с принятым по делу решением, истец Амелин Р.В. подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене судебного постановления как незаконного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права. Указал о том, что не установление судебным актом вины сотрудника регистрирующего органа не является основанием к отказу в иске. Отметил, что именно регистрирующий орган в соответствии с ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", отвечает за достоверность и полноту сведений, представляемых на регистрацию документов, а потому Росреестр РФ является органом, ответственным за причинение ему в результате незаконной сделки убытков.
Представителем ответчиков Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестра), Управления Росреестра по Тульской области поданы возражения на апелляционную жалобу и дополнения к ним.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав объяснения истца Амелина Р.В., его представителя по доверенности Лаврухиной А.Н., представителя ответчиков Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестра), Управления Росреестра по Тульской области по доверенности Черкашиной О.Н., представителя ответчика Князева Н.А. по ордеру адвоката Шевякова А.Н., судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Разрешая заявленные требования, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции верно установил юридически значимые обстоятельства по делу, применил закон, регулирующий спорные правоотношения, и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных Амелиным Р.В. требований.
Судом установлено, что <данные изъяты>. между Князевым Н.А. (продавец) и Кирдеевым Д.А. (покупатель) был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым N, расположенного по адресу: <адрес>
По договору от ДД.ММ.ГГГГ. Кирдеев Д.А. продал вышеуказанный участок Амелину Р.В. ДД.ММ.ГГГГ руб.
Право собственности Амелина Р.В. было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. в ЕГРП.
На приобретенном земельном участке истцом возведен жилой дом незавершенный строительством, кадастровой стоимостью <данные изъяты> руб., что подтверждается кадастровым паспортом от ДД.ММ.ГГГГ.
Решением Ленинского районного суда Тульской области от 23.05.2016г., вступившим в законную силу, признаны недействительными договоры купли-продажи вышеуказанного земельного участка, заключенный ДД.ММ.ГГГГ. между Князевым Н.А. и Кирдеевым Д.А., и заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Кирдеевым Д.А. и Амелиным Р.В., земельный участок истребован из чужого незаконного владения Амелина Р.В., его право собственности на данный участок прекращено.
Основанием для признания сделок недействительными явился тот факт, что договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. первоначальный продавец Князев Н.А. не подписывал, сделка была совершена без его ведома, путем обмана, с предоставлением фиктивных документов, в связи с чем в отношении покупателя Кирдеева Д.А. было возбуждено уголовное дело, он был признан виновным и осужден по ч.3 ст. 159 УК РФ.
Обосновывая заявленные требования, Амелин Р.В. указал на то, что ему причинены убытки в виде затрат на возведение жилого дома, кадастровой стоимостью <данные изъяты> руб. по вине сотрудника Ленинского отдела УФРС по Тульской области Сальниковой Е.В., не исполнившей надлежащим образом свои обязанности по проверке правильности заполнения подаваемых для совершения сделки купли-продажи документов. Неправомерные действия Сальниковой Е.В. выразились в принятии от Кирдеева Д.А. документов, необходимых для регистрации перехода права собственности на земельный участок, при отсутствии собственника Князева Н.А. и выданной им доверенности.
Согласно положениям ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков возможна лишь при наличии следующих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.
При взыскании убытков подлежит доказыванию факт противоправных действий причинителя вреда, наличие и размер ущерба, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и противоправными действиями причинителя вреда.
На лице, заявляющем требование о возмещении внедоговорного вреда, лежит обязанность доказать наличие вреда и его размер, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинную связь между наступившими убытками и действиями (бездействием) причинителя вреда, а также его вину, за исключением случаев, когда ответственность наступает без вины.
В силу ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией.
В силу абз. 2 п. 3 ст. 9, абз. 3 п. 1 ст. 13 и абз. 11 п. 1 ст. 17 ФЗ от 21.07.1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (в редакции, действовавшей на дату спорных правоотношений), орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, обязан осуществлять проверку юридической силы представленных на государственную регистрацию прав правоустанавливающих документов, проверку законности сделок и проверку действительности поданных заявителем документов, и наличия соответствующих прав у подготовившего документ лица или органа власти.
Согласно п. 1 ст. 31 ФЗ от 21.07.1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (в редакции, действовавшей на дату спорных правоотношений), органы, осуществляющие государственную регистрацию прав несут ответственность за своевременное, полное и точное исполнение своих обязанностей, необоснованный (не соответствующий основаниям, указанным в настоящем Федеральном законе) отказ в государственной регистрации прав или уклонение от государственной регистрации прав.
В соответствии с п. 3 ст. 31 ФЗ от 21.07.1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (в редакции, действовавшей на дату спорных правоотношений), вред, причиненный физическим или юридическим лицам в результате ненадлежащего исполнения органами, осуществляющими государственную регистрацию прав, возложенных на них настоящим Федеральным законом, обязанностей, в том числе в результате внесения в Единый государственный реестр прав записей, не соответствующих закону, иному правовому акту, правоустанавливающим документам, возмещается за счет казны Российской Федерации в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов либо должностных лиц этих органов, возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации (1069 ГК РФ).
На основании ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.
Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Таким образом из совокупного толкования названных правовых норм, следует, что убытки являются мерой гражданско-правовой ответственности, в связи с чем, лицо, требующее их возмещения, должно доказать наличие одновременно следующих обстоятельств: факт причинения убытков, размер убытков, установления незаконности действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, наличие причинной связи между указанными действиями (бездействиями) и возникновением убытков.
При этом ответственность ответчика наступает при доказанности всех перечисленных обстоятельств в совокупности.
На основании ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Суд первой инстанции, разрешая спор, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, применяя приведенные нормы права, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании в пользу истца в качестве убытков с ответчиков Министерства финансов Российской Федерации, УФК по Тульской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области за счет казны Российской Федерации в размере <данные изъяты> руб.
При этом суд правомерно исходил из того, что убытки, понесенные Амелиным Р.В., вызваны не действиями сотрудников Росреестра, а являются следствием преступных действий Кирдеева Д.А., результатом чего явилось признание недействительной сделки, заключенной <данные изъяты>. между Князевым Н.А. и Кирдеевым Д.А. и истребование земельного участка из владения Амелина Р.В. в порядке ст. 302 ГК РФ.
Отказывая в удовлетворении иска в полном объеме, суд первой инстанции, не установив законных оснований для возложения на ответчиков Министерства финансов Российской Федерации (Управления Федерального казначейства по Тульской области), Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области обязанности по возмещению убытков, обоснованно исходил из того, что по доводам, заявленным в исковом заявлении, оснований для удовлетворения иска для взыскания с ответчиков убытков, причиненных истцу в связи с истребованием у него земельного участка с КН N, расположенного по адресу: <адрес>, не имеется, поскольку истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о незаконности действий сотрудников Ленинского отдела УФРС по Тульской области при проверке документов по государственной регистрации перехода права собственности на спорный земельный участок от Князева Н.А. к Кирдееву Д.А.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, основанном на законе и фактических обстоятельствах дела.
Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также оценка доказательств, принятых судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения, и считать их неправильными у коллегии не имеется оснований. Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Настаивая на отмене решения суда, истец в апелляционной жалобе указывает на то, что сотрудник Ленинского отдела УФРС по Тульской области Сальникова Е.В. не надлежащим образом выполнила свои обязанности, предусмотренные ст. 13 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", не проверила документы, представленные на регистрацию, с чем не может согласиться судебная коллегия, поскольку названный довод опровергается материалами дела.
Между тем, истец не представил убедительных, бесспорных и достоверных доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что в результате незаконных действий (бездействий) сотрудника Ленинского отдела УФРС по Тульской области истец понес убытки в заявленном размере.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в результате незаконных действий должностных лиц Ленинского отдела УФРС по Тульской области истцу был причинен ущерб, являлись предметом судебного исследования и отклонены, как не нашедшие своего подтверждения по делу. Истцом не представлены доказательства, отвечающие требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, о незаконных действиях должностных лиц Ленинского отдела УФРС по Тульской области по причинению убытков истцу.
Доводы жалобы по существу повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом, влияли бы на обоснованность и законность принятого решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Тулы от 02 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Амелина Р.В. без удовлетворения.
Председательствующий
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
