Дата принятия: 26 сентября 2018г.
Номер документа: 33-2438/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 сентября 2018 года Дело N 33-2438/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Платоновой И.В.,
судей Языковой В.Л., Максимкиной Н.В.,
при секретаре Корастелевой Е.А.,
с участием прокурора Яковлевой Т.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца Минаевой Натальи Григорьевны - Казьмина А.А. на решение Советского районного суда г.Рязани от 03 июля 2018 года, которым постановлено:
Исковые требования Минаевой Натальи Григорьевны к Зиновьеву Роману Валентиновичу о компенсации морального вреда, причинённого вследствие дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.
Взыскать с Зиновьева Романа Валентиновича в пользу Минаевой Натальи Григорьевны компенсацию морального вреда в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, судебные расходы в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании морального вреда и судебных расходов - отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Языковой В.Л., объяснения истца Минаевой Н.В. и её представителя Казьмина А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, ответчика Зиновьева Р.В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора о законности судебного решения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Минаева Н.В. обратилась в суд с иском к Зиновьеву Р.В. о компенсации морального вреда, причинённого вследствие дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указано, что 07.03.2017 в 13 часов 55 минут по адресу: <адрес>, по вине ответчика Зиновьева Р.В. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <скрыто> под управлением Зиновьева Р.В. и автомобиля <скрыто> под управлением Минаевой Н.Г. В результате данного дорожно-транспортного происшествия истцом были получены телесные повреждения, относящиеся к категории лёгкого вреда, причинённого здоровью человека, из-за которых она на протяжении длительного времени испытывала значительную болезненность и физические страдания. Полагает, что действиями ответчика Зиновьева Р.В. ей причинён моральный вред, выразившийся в нравственных и физических страданиях. Её здоровье после дорожно-транспортного происшествия до конца не восстановилось, она продолжает наблюдаться у невролога амбулаторно. На основании изложенного, ссылаясь на положения статей 151, 1064, 1079, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, просила суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, судебные расходы в размере 10 000 рублей.
Разрешив спор, Советский районный суд г. Рязани 03 июля 2018 года постановилвышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель истца Минаевой Н.Г. - Казьмин А.А. просит решение суда изменить, увеличив размер компенсации морального вреда до 150 000 руб., а расходы на оплату услуг представителя до 10000 рублей, указывая, что взысканный размер компенсации морального вреда является заниженным, не соответствует тяжести и характеру причиненного вреда здоровью истца, а размер расходов на оплату услуг представителя не отвечает принципам разумности и справедливости.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу прокурор Советского района г. Рязани просит решение Советского районного суда г. Рязани от 03 июля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражений относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Учитывая, что решение Советского районного суда г. Рязани обжалуется только стороной истца и только в части размера взысканных судом компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя, ответчиком постановленное судом решение не обжалуется, судебной коллегией проверено обжалуемое решение только в части доводов апелляционной жалобы истца. В остальной части решение суда судебной коллегией не проверялось.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельствах, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Судом установлено, что 07.03.2017 в 13 часов 55 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <скрыто> под управлением Зиновьева Р.В. и автомобиля <скрыто> под управлением Минаевой Н.Г.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Зиновьева Р.В., нарушившего пункты 8.1 и 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, в связи с чем ответчик был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ
Согласно заключению эксперта N Государственного бюджетного учреждения Рязанской области "Бюро судебно-медицинской экспертизы" в результате дорожно-транспортного происшествия водитель Минаева Н.Г. получила следующие телесные повреждения: <скрыто>. Данные телесные повреждения могли образоваться 07.03.2017 года, возможно, при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия. Обозначенные телесные повреждения в своей совокупности относятся к категории лёгкого вреда, причинённого здоровью человека.
Учитывая, что истице виновными действиями ответчика был причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, полученных и пережитых ею в результате ДТП, суд первой инстанции, с учетом указанных выше норм права, пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований Минаевой Н.Г. о компенсации морального вреда.
Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд принял во внимание степень физических и нравственных страданий пострадавшей, требования разумности и справедливости, и установил его в сумме 50 000 руб.
Судебная коллегия считает, что установленный судом размер денежной компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей отвечает характеру и степени физических и нравственных страданий, причиненных истцу, является разумным и справедливым с учетом фактических обстоятельств дела.
Таким образом, выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения и обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы истца о заниженном размере компенсации морального вреда не являются основанием для изменения решения суда, поскольку вывод суда о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, соответствует установленным обстоятельствам дела и основан на нормах материального права, регулирующего спорные правоотношения.
Довод апелляционной жалобы истца, что суд не принял во внимание тяжесть и характер причиненного ей вреда, является не состоятельным, поскольку из решения суда усматривается, что указанные доводы были приняты во внимание судом и учтены при определении размера денежной компенсации морального вреда.
Оснований для переоценки установленных по делу обстоятельств, исследованных судом доказательств и определения иного размера возмещения морального вреда, чем это установлено судом первой инстанции, у судебной коллегии не имеется.
Между тем, судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы Минаевой Н.Г. о заниженном размере расходов на оплату услуг представителя, обоснованными.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права, установив факт оплаты истцом Минаевой Н.Г. услуг представителя Казьмина А.А. в сумме 10 000 руб., взыскал с ответчика Зиновьева Р.В. в пользу Минаевой Н.Г. судебные расходы по оплате услуг представителя, снизив их размер до 5 000 руб.
Судебная коллегия полагает, что указанный вывод суда о снижении размера расходов на оплату услуг представителя, не соответствует положениям ст. 100 ГПК РФ и разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а также не основан на конкретных обстоятельствах дела, сделан без учета принципа разумности и анализа сумм расходов, обычно взимаемых за аналогичные услуги.
Как следует из разъяснений, данных в п. п. 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Как усматривается из материалов дела, представитель истца Казьмин А.А., действующий на основании доверенности, подготовил и обратился с исковым заявлением в суд, подготовил частную жалобу на определение суда о возврате искового заявления, которое было отменено, участвовал в при подготовке дела, в одном предварительном и одном судебных заседаниях суда первой инстанции.
В ходе рассмотрения дела ответчик Зиновьев Р.В. не заявлял возражений и не представлял доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов на оплату услуг представителя.
Учитывая характер заявленных требований, категорию и сложность дела, объем оказанных представителем услуг, продолжительность рассмотрения дела, составившую с даты подачи искового заявления 6 месяцев, отсутствие возражений ответчика, в целях соблюдения баланса прав и обязанностей сторон спора, судебная коллегия полагает взысканную с ответчика Зиновьева Р.В. в пользу Минаевой Н.Г. в возмещение расходов на оплату услуг представителя сумму в размере 5000 рублей несоразмерной, уменьшенной без учета фактических обстоятельств дела, объема оказанных представителем услуг, а также без учета принципа разумности, и приходит к выводу о необходимости увеличения указанной суммы до 10000 рублей.
Данная сумма, по мнению судебной коллегии, отвечает требованиям разумности и не нарушает права сторон в гражданском процессе.
С учетом вышеизложенного, решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в полном объеме подлежит отмене, с увеличением размера взысканных с Зиновьева Р.В. в пользу Минаевой Н.Г. судебных расходов на оплату услуг представителя до 10 000 рублей.
Представитель истца Минаевой Н.Г. - Казьмин А.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции заявил ходатайство о взыскании с ответчика в пользу Минаевой Н.Г, расходов на оплату его услуг в размере 5000 рублей за участие в суде апелляционной инстанции. Факт несения данных судебных расходов истцом подтвержден представленными в дело письменными доказательствами
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Поскольку апелляционная жалоба истца признана обоснованной только в части размера судебных расходов и удовлетворена частично, согласно части 2 статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя за участие в суде апелляционной инстанции в размере 2500 рублей.
Руководствуясь ст., ст.328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Рязани от 03 июля 2018 года в части отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в полном объеме отменить, увеличить размер взысканных с Зиновьева Романа Валентиновича в пользу Минаевой Натальи Григорьевны судебных расходов на оплату услуг представителя до 10 000 (десяти тысяч) рублей.
Решение Советского районного суда г. Рязани от 03 июля 2018 года в оставшейся части оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Минаевой Натальи Григорьевны, действующего по доверенности Казьмина А.А. - без удовлетворения.
Взыскать с Зиновьева Романа Валентиновича в пользу Минаевой Натальи Григорьевны судебные расходы на оплату услуг представителя за участие в суде апелляционной инстанции в размере 2 500 (две тысячи пятьсот) рублей.
Председательствующий -
Судьи -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
