Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 16 октября 2018 года №33-2438/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 октября 2018 года Дело N 33-2438/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего Сиюхова А.Р.,
судей Тхагапсовой Е.А. и Муращенко М.Д.
при секретаре судебного заседания Охтовой З.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе истца Полтавской ФИО1 на определение судьи Майкопского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
возвратить Полтавской ФИО2 исковое заявление с приложенными документами.
Заслушав доклад судьи Муращенко М.Д., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Полтавская ФИО3. обратилась в суд с иском к Водянову ФИО4 в котором просила суд взыскать с ответчика в ее пользу причиненные убытки.
Определением судьи Майкопского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ данное исковое заявление оставлено без движения, истцу предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить имеющиеся недостатки, а именно в исковом заявлении указать, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования, указать обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.
Обжалуемым определением судьи Майкопского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление возвращено Полтавской ФИО5. в связи с невыполнением требований, указанных в определении судьи об оставлении искового заявления без движения от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая частная жалоба рассматривается судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статей 131 и 132 данного кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
В случае если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Согласно пунктами 5 и 6 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны: обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм.
В силу статьи 132 данного кодекса к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.
Оставляя исковое заявление Полтавской ФИО6 без движения, а затем, возвращая его, судья исходил из того, что вопреки требованиям приведенных норм права истец не указала, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования, а также к исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.
Из содержания искового заявления видно, что истец привел обстоятельства, на которых основывает свои требования, сослался на конкретные доказательства в их подтверждение.
Таким образом, Полтавской ФИО7 требования, предусмотренные статьями 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выполнены.
Вопрос предоставления необходимых доказательств является задачей стадии подготовки дела к судебному разбирательству (статья 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Проверка наличия всех доказательств, на которых основаны требования, а также их оценка, не свойственны стадии возбуждения дела, и отсутствие какого-либо документа не может свидетельствовать о несоблюдении требований, предъявляемых к исковому заявлению. Такие доказательства могут быть представлены как при подготовке дела к судебному разбирательству, так и в ходе рассмотрения по существу.
Оценка же судом достоверности, достаточности доказательств и отражение ее результатов производится при принятии им решения (статьи 67, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
С учетом изложенного нельзя согласиться с выводом судьи о возвращении искового заявления. Судебная коллегия считает, что определение судьи от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а материал по исковому заявлению направлению в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия заявления.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 330, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Майкопского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления отменить, материал по исковому заявлению Полтавской ФИО8 к Водянову ФИО9 о взыскании денежных средств за причиненные убытки направить в Майкопский районный суд Республики Адыгея со стадии принятия к производству.
Председательствующий Сиюхов А.Р.
Судьи: Тхагапсова Е.А.
Муращенко М.Д.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка