Дата принятия: 12 ноября 2018г.
Номер документа: 33-2438/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 ноября 2018 года Дело N 33-2438/2018
12 ноября 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Веремьевой И.Ю.,
судей Лепиной Л.Л., Ворониной М.В.,
при секретаре Ивановой Т.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Лозицкого В.М. на определение Павинского районного суда Костромской области от 04 сентября 2018 года, которым заявление Лозицкого В.М. о рассрочке исполнения решения Павинского районного суда Костромской области от 10 февраля 2017 года о взыскании в пользу АО "Тинькофф Банк" задолженности по договору кредитной карты в размере 53 901,85 руб. и государственной пошлины в размере 1 871,06 руб., а всего 55 718,91 руб. оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Ворониной М.В., судебная коллегия
установила:
Решением Павинского районного суда Костромской области от 10 февраля 2017 года иск АО "Тинькофф банк" к Лозицкому В.М. удовлетворен. С Лозицкого В.М. в пользу АО "Тинькофф Банк" взыскана задолженность по договору кредитной карты N по состоянию на 03 сентября 2016 года в размере 53 901,85 руб., в том числе просроченная задолженность по основному долгу - 33693,36 руб., просроченные проценты - 12 787,90 руб., штрафные проценты за нарушение срока погашения задолженности по кредитной карте - 7420,59 руб. С Лозицкого В.М. в пользу АО "Тинькофф Банк" взыскана государственная пошлина, уплаченная при подаче иска в суд, в размере 1871,06 руб.
Решение вступило в законную силу.
Лозицкий В.М. обратился в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения указанного решения суда, мотивируя его тем, что исполнить решение суда своевременно он не может ввиду крайне трудного материального положения. Ссылается на то, что только с августа 2017 года он стал получать пенсию размер которой в настоящий момент составляет 8964,83 руб., которой не хватает даже на самое необходимое. При этом какого-либо ценного имущества он не имеет, и в настоящее время необходимо купить дров на зиму, переложить печь, отремонтировать крышу и сгнившие полы. Оказать помощь ему некому, поскольку он проживает с супругой, которая является инвалидом <данные изъяты>. Просил предоставить рассрочку исполнения решения суда на три года и удерживать с него по 1500 руб. ежемесячно.
Судом постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе Лозицкий В.М. выражает несогласие с вынесенным судом определением. Повторяя доводы заявления о рассрочке исполнения решения суда, просит удовлетворить его требования и предоставить ему рассрочку исполнения решения суда на 3 года с оплатой по 1500 руб. ежемесячно.
На основании ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия, исследовав поступивший материал, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.
Вступившие в законную силу судебные постановления, как установлено ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 203 и 208 указанного кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Как разъяснено в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу положений ст. 37 Закона об исполнительном производстве, ст. 434 ГПК РФ, ст. 358 КАС РФ и ст. 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок (абзацы первый, второй и третий п. 25 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 ГПК РФ).
Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя суд вправе решить вопрос об отсрочке, рассрочке исполнения решения при наличии установленных законом оснований и исходя из совокупности представленных сторонами доказательств с учетом принципов равноправия и состязательности сторон, а также принципа справедливости судебного разбирательства. Основанием для отсрочки или рассрочки исполнения решения являются неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, которые носят исключительный характер, свидетельствуют о невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда. К числу указанных обстоятельств могут быть отнесены в том числе тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.
Вместе с тем судом первой инстанции при рассмотрении заявления Лозицкого В.М. о предоставлении рассрочки исполнения решения суда указанные требования норм процессуального права не выполнены, разъяснения по их применению, содержащиеся в приведенных выше постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации, не учтены.
Так, отказывая в удовлетворении заявления Лозицкого В.М., суд исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель не являются исключительными, препятствующими исполнению судебного акта.
Кроме того, суд сослался и на то, что предоставление рассрочки на 3 года является чрезмерным.
Однако с данными выводами суда судебная коллегия согласиться не может.
Как усматривается из материалов дела, долг с Лозицкого В.М. в пользу АО "Тинькофф Банк" взыскан решением Павинского районного суда Костромской области от 10 февраля 2017 года в размере 53 901,85 руб.
При этом единственным источником дохода Лозицкого В.М. является пенсия по старости, которую он получает с 30 июля 2017 года, и которая по состоянию на 14 июня 2018 года составляет всего лишь 8964,83 руб., что практически соответствует величине прожиточного минимума на душу населения, установленной Постановлением администрации Костромской области от 30 июля 2018 года N 312-а "Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения Костромской области за II квартал 2018 года".
Иного же имущества, за счет которого может быть исполнено решение суда, согласно сведениям судебного пристава -исполнителя не имеется.
В этой связи вывод суда первой инстанции о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются исключительными не состоятелен, поскольку противоречит таким принципам, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, что закреплено в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2009 года N 1325-О-О, от 15 июля 2010 года N 1064-О-О, от 22 марта 2011 года N 350-О-О, от 17 января 2012 года N 14-О-О, от 19 июля 2016 года N 1713-О и др.
Более того, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно высказывал правовую позицию, согласно которой в случае, если пенсия является для должника-гражданина единственным источником существования, необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника-гражданина требует защиты прав последнего путем сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.
Не может согласиться судебная коллегия и с выводом суда о том, что при предоставлении рассрочки будут нарушены интересы взыскателя, так как срок испрашиваемой рассрочки нельзя признать чрезмерным, а сумма долга в 53 901,85 руб. для такого юридического лица как банк не может быть признана значительной.
Таким образом, учитывая фактические обстоятельства по делу, пожилой возраст Лозицкого В.М., его крайне тяжелое материальное положение, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении требований Лозицкого В.М. о предоставлении ему рассрочки исполнения решения суда сроком на 3 года.
Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Павинского районного суда Костромской области от 04 сентября 2018 года отменить.
Заявление Лозицкого В.М. удовлетворить.
Предоставить Лозицкому В.М. рассрочку исполнения решения Павинского районного суда от 10 февраля 2017 года на срок 3 года путем оплаты ежемесячно, начиная с декабря 2018 года, по 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
