Дата принятия: 19 сентября 2017г.
Номер документа: 33-2438/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 сентября 2017 года Дело N 33-2438/2017
19 сентября 2017 года город Южно-Сахалинск
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего - Шептуновой Л.П.
судей - Прокопец Л.В. и Загорьян А.Г.
при секретаре - Остапенко О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кашкаровой Натальи Сергеевны к закрытому акционерному обществу «Рыбокомбинат Островной» о взыскании заработной платы, задолженности по подотчетным суммам, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе Кашкаровой Н.С. на решение Южно-Курильского районного суда от 18 мая 2017 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Изучив материалы дела, и заслушав доклад судьи Шептуновой Л.П., судебная коллегия
установила:
Кашкарова Н.С. обратилась в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Рыбокомбинат Островной» (далее - ЗАО «Рыбокомбинат Островной») о защите своих трудовых прав.
В обоснование заявленных требований указала, что в период с 30 июля 2012 года по 01 июня 2016 года состояла с ответчиком в трудовых отношениях. Приказом от 01 июня 2016 года трудовой договор с ней расторгнут по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. При увольнении ей не выплачена задолженность по заработной плате и по подотчетным суммам, в том числе проезд в отпуск в 2015 году.
На основании изложенного, истец, с учетом уточнений иска, просила взыскать с ЗАО «Рыбокомбинат Островной» задолженность по заработной плате в сумме 576 330 рублей 20 копеек, задолженность по подотчетным суммам в размере 175 540 рублей 20 копеек, проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 133 293 рубля 92 копейки, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Кашкарова Н.С. просит решение отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. Отмечает, что суд пришел к ошибочному выводу о пропуске ею срока обращения в суд с иском. Обращает внимание, что 01 июля 2016 года ей выдано гарантийное письмо, в котором долг по заработной плате признан ответчиком в полном объеме.
Считает, что поскольку 12 июля 2016 года ответчик выплатил часть задолженности, то срок обращения в суд с иском должен исчисляться с этого дня.
В возражениях на апелляционную жалобу внешний управляющий ЗАО «Рыбокомбинат Островной» Павлов С.М. просит оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения. Отмечает, что ЗАО «Рыбокомбинат Островной» 01 июля 2016 года признано несостоятельным (банкротом), в связи с чем, совершение сделок в отношении имущества предприятия (в том числе и выдача гарантийных писем) должно быть согласовано с временным управляющим. Считает, что выдача генеральным директором ФИО1 гарантийного письма Кашкаровой Н.С. 01 июля 2016 года выходила за пределы его полномочий, не была согласована с временным управляющим.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав Кашкарову Н.С., поддержавшую жалобу, обсудив доводы жалобы и письменные возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу норм статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Согласно статье 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации.
Статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работнику. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан выплатить не оспариваемую им сумму.
В силу положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Как следует из материалов дела 30 июля 2012 года Кашкарова Н.С. принята в ЗАО «Рыбокомбинат Островной» на должность заместителя директора по персоналу, 01 июня 2013 года переведена на должность исполнительного директора по персоналу, 25 апреля 2014 года переведена на должность генерального директора, 24 января 2016 года переведена на должность директора по персоналу, 01 июня 2016 года уволена по пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
Согласно справкам, выданным ЗАО «Рыбокомбинат Островной» в лице генерального директора ФИО2 от 1 февраля 2017 года задолженность предприятия перед Кашкаровой Н.С. по подотчетным суммам составляет 175 450 рублей 20 копеек, по заработной плате 576 330 рублей 20 копеек.
В гарантийном письме от 01 июля 2016 года ЗАО «Рыбокомбинат Островной» в лице генерального директора ФИО3 подтвердило наличие перед Кашкаровой Н.С. задолженности по заработной плате на 01 июля 2016 года в размере 910 575 рублей 85 копеек и гарантировало выплату указанной суммы в срок до 31 декабря 2016 года.
Разрешая спор, суд первой инстанции, учитывая заявление ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд с иском, установив, что Кашкаровой Н.С. пропущен срок, установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об отказе истцу в иске.
При этом суд правомерно отказал истцу в удовлетворении её заявления о восстановлении пропущенного срока обращения в суд с иском, поскольку уважительных причин пропуска срока не установлено.
Доводы жалобы об ошибочности выводов суда о пропуске истцом срока обращения в суд с иском, несостоятельны.
Так, в суд Кашкарова Н.С. обратилась 27 марта 2017 года, с пропуском установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока, поскольку о своем нарушенном праве относительно невыплаты заработной платы и подотчетных сумм ей стало известно в день увольнения-01 июня 2016 года.
Согласно разъяснений, изложенных в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Истец в обоснование пропуска срока ссылалась на частичное погашение ответчиком в июле и августе 2016 года задолженности по заработной плате, нахождение под наблюдением у врача невролога в период с 21 июля 2016 года по 10 октября 2016 года, стрессом в связи с возбуждением в отношении неё ряда уголовных дел и заключение её под стражу в апреле - июне 2016 года.
Однако указанные истцом обстоятельства не свидетельствуют о наличии уважительных причин, препятствовавших обращению в суд с иском.
В соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены медицинские документы, подтверждающие, что состояние здоровья истца не позволяло обратиться в суд с иском в установленный законом срок.
Как следует из материалов дела непосредственно после увольнения с ЗАО «Рыбокомбинат Островной» с 02 июня 2016 года истец принята на должность директора по персоналу ООО «Островной Рыбокомбинат», что свидетельствует о трудоспособности истца.
Кроме того, истец в период образования задолженности по заработной плате работала в ЗАО «Рыбокомбинат Островной» в должности генерального директора, в связи с чем, сроки выплаты заработной платы и положения Трудового кодекса Российской Федерации ей были известны.
При таких данных срок обращения в суд с иском Кашкаровой Н.С. пропущен без уважительных причин.
Ссылки в жалобе о том, что срок обращения в суд с иском должен исчисляться с 12 июля 2016 года, с момента выплаты ответчиком части задолженности, не влекут отмену принятого по делу решения, поскольку основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.
Доводы жалобы о выдаче ответчиком гарантийного письма истцу с указанием срока выплаты заработной платы, на принятое решение не влияют, поскольку обязанность работодателя выплатить работнику все причитающиеся выплаты при увольнении, установлены статьями 84.1 и 140 Трудового кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными и не могут служить основанием для отмены решения суда.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Южно-Курильского районного суда от 18 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кашкаровой Н.С. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Шептунова Л.П.
Судьи:
Прокопец Л.В.
Загорьян А.Г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
