Дата принятия: 06 декабря 2017г.
Номер документа: 33-2438/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 декабря 2017 года Дело N 33-2438/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Бобряшовой Л.П.,
судей - Котовой М.А., Тарасовой Н.В.,
при секретаре - Ивановой М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 06 декабря 2017 года по докладу судьи Тарасовой Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Назарова П.В. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 01 сентября 2017 года,
УСТАНОВИЛА:
Назаров П.В. обратился в суд с иском к Назаровой И.А. о признании недействительными доверенности от 23 марта 2016 года и договора дарения от 30 марта 2016 года, включении 1/2 доли квартиры <...> в наследственную массу после смерти его отца Назарова В.А., указав, что 23 марта 2016 года Назаров В.А. выдал доверенность на имя Власовой Т.А., которой уполномочил последнюю подарить 1/2 долю в квартире <...> ответчице. Упомянутые доверенность и договор считает недействительными, поскольку на момент выдачи доверенности и заключения договора Назаров В.А. по причине имеющегося у него тяжёлого <...> заболевания, находился в состоянии, при котором не мог понимать значение своих действий и руководить ими.
В ходе рассмотрения дела по существу истец дополнил основания иска в части признания недействительной доверенности указанием на её несоответствие закону (ст.168 ГК РФ), поскольку при её оформлении нотариусом были нарушены ст.ст.16, 44, 54 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате и п.2 Методических рекомендаций по совершению отдельных видов нотариальных действий нотариусами Российской Федерации. Истец полагал, что нотариусом при оформлении доверенности не разъяснялись Назрову В.А. права и обязанности, нотариус не предупредил его о юридических последствиях выдачи доверенности, не зачитал текст доверенности. Кроме того, полагал, что в тексте доверенности отсутствуют все необходимые сведения о лице, в отношении которого Назаров В.А. поручил доверенному лицу совершить договор дарения.
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 01 сентября 2017 года, с учётом определения того же суда от 13 сентября 2017 года об исправлении описки, в удовлетворении иска Назарова П.В. отказано.
В апелляционной жалобе Назаров П.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска, полагая, что судом неправильно определены и не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Выражает несогласие с заключением комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, проведенной в рамках другого гражданского дела, которая была положена в основу настоящего решения. Полагал, что судом необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайства о назначении посмертной судебно-психиатрической экспертизы, не были приняты во внимание представленные им доказательства, его доводы, показания свидетелей с его стороны, а доводы ответчицы и нотариуса Петровой М.Н. были неосновательно положены в основу решения суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца Назарова П.В., его представителя и 3-го лица Назарова Ю.В., поддержавших жалобу, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
Согласно ч.1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.
В соответствии с ч.1 ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Как следует из материалов дела, Назарову В.А. (отцу истца) на основании договора передачи жилого помещения в собственность от 07 июля 2004 года и договора дарения доли квартиры от 22 ноября 2008 года принадлежала 1/2 доля в квартире <...>.
Истцу Назарову П.В. и его брату Назарову Ю.В. на основании договора передачи жилого помещения в собственность от 07 июля 2004 года принадлежит по 1/4 доли каждому в указанном жилом помещении.
23 марта 2016 года Назаров В.А. выдал нотариально удостоверенную доверенность, которой уполномочил Власову Т.А. подарить Назаровой И.А. принадлежащую ему 1/2 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>, с правами Власовой Т.А. на подписание договора дарения, регистрацию договора и перехода права собственности в Управлении Росреестра по Новгородской области, получение всех необходимых зарегистрированных документов.
На основании данной доверенности Власовой Т.А. 30 марта 2016 года заключён договор дарения спорного имущества с Назаровой И.А. (супругой наследодателя). Государственная регистрация указанной сделки и перехода права собственности произведена <...>.
В этот же день (<...>) Назаров В.А. после продолжительной болезни умер.
Из материалов дела следует, что Назаров В.А. страдал <...> заболеванием, на учёте в психоневрологическом диспансере не состоял, психиатром не консультировался. В период болезни уход за ним осуществляла его супруга Назарова И.А.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4
Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу частей 2, 3 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.
Как следует из материалов дела, 1\2 доля спорной квартиры, спорная доверенность и договор уже были предметом рассмотрения суда по иску брата истца - Назарова Ю.В. к Назаровой И.А. о признании их недействительными по основанию неспособности наследодателя понимать значение своих действий и руководить ими.
Согласно заключению посмертной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы N 1199 от 04 октября 2016 года, проведенной в рамках гражданского дела N 2-5567/16 по иску Назарова Ю.В. к Назаровой И.А. о признании недействительными доверенности и договора дарения, включении 1\2 доли квартиры в наследственную массу, Назаров В.А. на момент выдачи доверенности 23 марта 2016 года, заключения и подписания договора дарения 30 марта 2016 года был способен понимать значение своих действий и руководить ими, правильно воспринимать события, предшествующие выдаче доверенности, заключению, подписанию и регистрации договора дарения, а также обстоятельства, значение и последствия заключения договора дарения.
Вступившим в законную силу решением Новгородского районного суда Новгородской области от 16 ноября 2016г. иск Назарова Ю.В. был оставлен без удовлетворения.
Допустимых, достаточных и достоверных доказательств, опровергающих обстоятельства, установленные судом по ранее рассмотренному делу, истцом в рамках настоящего спора суду не представлено.
В соответствии со ст.16 Основ законодательства о нотариате в Российской Федерации (далее Основы), нотариус обязан оказывать физическим и юридическим лицам содействие в осуществлении их прав и защите законных интересов, разъяснять им права и обязанности, предупреждать о последствиях совершаемых нотариальных действий, с тем чтобы юридическая неосведомленность не могла быть использована им во вред.
Согласно ст.44 Основ, содержание нотариально удостоверяемой сделки, а также заявления и иных документов должно быть зачитано вслух участникам. Документы, оформляемые в нотариальном порядке, подписываются в присутствии нотариуса.
В силу п.п.2, 22 Методических рекомендаций по совершению отдельных видов нотариальных действий нотариусами Российской Федерации, утверждённых приказом Минюста РФ от 15.03.2000г. N91, в удостоверяемых или выдаваемых нотариусом документах хотя бы один раз указываются: в отношении физических лиц - фамилии, имена и отчества полностью, дата рождения, удостоверяющий личность документ и его реквизиты, адрес постоянного места жительства или преимущественного пребывания (при совершении нотариальных действий от имени иностранных граждан также указывается их гражданство); в доверенности, удостоверяемой нотариусом в порядке статьи 59 Основ, указываются место и дата ее подписания, сведения о физических и (или) юридических лицах (и представителей, и представляемых) в соответствии с пунктом 2 настоящих Методических рекомендаций, в надлежащих случаях - занимаемая должность представителей юридических лиц, а также предоставляемые полномочия и срок действия доверенности.
Из текста оспариваемой доверенности следует, что все требуемые сведения она содержит и позволяет однозначно истолковать содержание полномочий представителя и волеизъявление доверителя.
Доказательств, подтверждающих доводы истца о том, что Назаров В.А., выдавая доверенность, не был осведомлён о юридических последствиях своих действий, а сам текст доверенности не позволяет выявить действительную волю доверителя, суду не представлено.
При таких обстоятельствах, судом обоснованно в удовлетворении иска отказано, по мотивам, подробно изложенным в решении.
Доводы жалобы не опровергают выводов суда, направлены на иную оценку исследованных судом обстоятельств дела, а потому не служат основанием к отмене законного решения.
Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 01 сентября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Назарова П.В. - без удовлетворения.
Председательствующий: Бобряшова Л.П.
Судьи: Котова М.А.
Тарасова Н.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
