Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 декабря 2022 года Дело N 33-24381/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего

,

судей

,

при секретаре

Львовой Ю.А.


рассмотрела в открытом судебном заседании 06 декабря 2022 года апелляционную жалобу Евсеева А. С. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу N..., по иску Евсеева А. С. к ООО "Экспресс Тур", ООО "Экспресс Турс" о признании договора расторгнутым, взыскании денежных средств, процентов, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Заслушав доклад судьи Хвещенко Е.Р., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Евсеев А.С. обратился в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Экспресс Тур", просил признать расторгнутым договор реализации туристического продукта N... от <дата>, взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере 128 487 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в сумме 12 782,37 руб., неустойку за период с <дата> по дату фактической выплаты, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф.

В обоснование заявленных требований указал, что <дата> между истцом и ООО "Дрим Трип" заключен договор реализации туристского продукта N...; истцом по договору внесена оплата в сумме 128 487 руб.; вместе с тем, в связи с неблагоприятной эпидемиологической обстановкой в установленные договором сроки поездка истца не состоялась; истец неоднократно обращался за расторжением договора, однако до настоящего времени денежные средства истцу не возращены, чем нарушены его права как потребителя.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика привлечено ООО "Экспресс Турс".

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении исковых требований Евсеева А.С. к ООО "Экспресс Тур", ООО "Экспресс Турс" отказано.

Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе Евсеев А.С. просит решение суда отменить, как незаконное, необоснованное, ссылаясь на то обстоятельство, что денежные средства возвращены истцу после обращения в суд.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Евсеев А.С., представители ответчиков ООО "Экспресс Тур", ООО "Экспресс Турс", представитель третьего лица ООО "Дрим Трип" извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом не явились, сведений об уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебного заседания не представили. Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося истца.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> между истцом (заказчиком) и третьим лицом ООО "Дрим Трип" (турагентом) заключен договор реализации туристского продукта N..., согласно условиям которого турагент обязался реализовать заказчику, а заказчик обязался оплатить турпродукт, указанный в Приложении N... к настоящему договору (Л.д. 13-18).

Из Приложения N... к Договору следует, что истцом приобретен туристский продукт на троих человек на период с <дата> по <дата> с пребыванием Тунисе, <адрес>, включая авиаперелет, трансфер, страховку.

Туроператором по Договору является ООО "Экспресс Тур".

По Договору истцом уплачены денежные средства в сумме 128 487 руб. (л.д. 10), в том числе стоимость тура - 120 000 руб.

Как указывает истец и не опровергнуто стороной ответчиков, в согласованные в Договоре сроки услуги истцу не были оказаны ввиду сложившейся эпидемиологической ситуации.

<дата> истец обратилась к ООО "Экспресс Турс", в котором заявил отказ от предоставленного равнозначного продукта и просил возвратить уплаченные по договору денежные средства (л.д. 19).

<дата> ООО "Экспресс Турс" возвратило истцу денежные средства в сумме 119 964,39 руб. (л.д. 28), <дата> - в размере 1 199,65 руб.

<дата> третье лицо ООО "Дрим Трип" в лице директора Кошечкина Я.А. перечислило истцу денежные средства в размере 8 523 руб.

Всего истцу возвращены денежные средства в размере 129 687,04 руб., в том числе по состоянию на <дата> - 128 487,39 руб.

<дата> ООО "Экспресс Турс" выплатило истцу проценты за пользование денежными средствами в размере 7 360,72 руб.

Разрешая возникший спор, руководствуясь положениями Постановления Правительства Российской Федерации от <дата> N... "Об утверждении Положения об особенностях на 2020 - 2022 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по <дата> включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к выводу, что уплаченные истцом денежные средства подлежали возврату в срок до <дата>, учитывая, что договор фактически сторонами расторгнут, в установленный действующим законодательством срок истцу возвращены уплаченные по договору денежные средства, а также выплачены проценты за пользование денежными средствами, при этом в большем размере, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от <дата> N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

На основании ст. 10 Закона о туристской деятельности изменение сроков совершения путешествия является существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора, на основании указанной статьи каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств.

В силу положений статьи 14 ФЗ "Об основах туристской деятельности в РФ" при расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от <дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как следует из пункта 1 статьи 31 Закона "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Таким образом, пунктом 1 статьи 31 Закона Российской Федерации от <дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлены сроки удовлетворения отдельных требований потребителя, в том числе о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, предусмотренных пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона о защите прав потребителей, а именно требований, заявленных в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), а также при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

По смыслу приведенных норм ответственность исполнителя - туроператора (турагента), предусмотренная положениями Закона о защите прав потребителей, наступает в случае, если отказ потребителя от договора вызван ненадлежащим исполнением или с неисполнением исполнителем обязательств по договору.

В настоящем деле, отказ истца от договора произошел по независящим от туроператора причинам, ответчик надлежащим образом исполнил свои обязательства.

Доводы жалобы со ссылкой на нормы постановления Правительства Российской Федерации от <дата> N..., в соответствии с которым денежные средства должны быть возвращены истцу до <дата>, судебная коллегия отклоняет.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом (пункт 1).

По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 указанного Кодекса (пункт 2).

В соответствии с ч. 2 ст. 422 ГК РФ закон, принятый после заключения договора и устанавливающий обязательные для сторон правила, иные, чем те, которые действовали при заключении договора, распространяет свое действие на отношения сторон по такому договору лишь в случае, когда в законе прямо установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Учитывая введенные на территории России и других стран ограничения, связанные с эпидемиологической ситуацией, действуют специальные нормы, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> N..., устанавливающие срок, в течение которого туроператором должен быть осуществлен возврат истцу денежных средств по договору.

Поскольку в настоящем случае договор заключен до <дата>, подлежат применению нормы постановления Правительства Российской Федерации от <дата> N... "Об утверждении Положения об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по <дата> включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".

Вместе с тем, Постановлением Правительства РФ от <дата> N 577 внесены изменения в постановление Правительства Российской Федерации от <дата> N 1073, данный документ вступил в силу со дня официального опубликования (опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - <дата>).

Пунктом 2(1) Положения, введённого Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> N..., установлено, что в случае возникновения в 2020 и 2021 годах обстоятельств, свидетельствующих об ограничении возможности въезда туристов в страну (место) временного пребывания (прекращение (ограничение) авиационного сообщения или принятия иностранным государством решения об ограничении въезда туристов в страну (место) временного пребывания) и невозможности в этой связи предоставления туристского продукта, предусмотренного договором, либо равнозначного туристского продукта, туроператор обеспечивает предоставление туристского продукта, предусмотренного договором, или равнозначного туристского продукта в сроки, определяемые дополнительно по соглашению сторон договора, но не позднее <дата>

При расторжении договора по требованию заказчика в данном случае, в том числе при отказе заказчика от равнозначного туристского продукта, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее <дата>

Туроператор в установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> N... срок направил истцу предложение о предоставлении равнозначного туристского продукта.

Истец заявлением отказался от предоставления равнозначного туристского продукта (л.д. 19). Кроме того, в указанном заявлении истец был проинформирован о том, что срок возврата денежных средств составляет не позднее <дата>, что отвечает указанному нормативному акту.

Таким образом, денежное требование, исполнено в установленный срок, денежные средств возвращены истцу <дата>. Проценты за пользование денежными средствами за период с <дата> до <дата> ООО "Экспресс Турс" выплатило истцу <дата> в размере 7 360,72 руб., при этом в соответствии с пунктом 8 Положения туроператор при осуществлении возврата заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм в случаях, предусмотренных пунктами 2(1), 5 - 7 настоящего Положения, обязан уплатить заказчику проценты за пользование указанными денежными средствами в размере одной триста шестьдесят пятой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, размер процентов за указанный период времени составляет всего 2 253,60 руб.

Поскольку денежные средства выплачены ответчиками истцу оснований для их взыскания не имеется.

Оснований для взыскания с ответчиков штрафа в порядке ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" не имеется.

Исходя из того, что ответчики права истца как потребителя не нарушали, компенсация морального вреда, предусмотренная ст. 15 указанного Закона, взысканию не подлежит.

Учитывая, что по смыслу ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежат только нарушенные либо оспариваемые права, свободы или законные интересы, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании денежных средств по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа у суда не имелось, так как срок, установленный названным Постановлением Правительства РФ, в течение которого туроператором должен быть осуществлен возврат истцу денежных средств по договору, не нарушен.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу Евсеева А. С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка