Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июля 2021 года Дело N 33-24381/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Юрчевской Г.Г.,

судей Диденко И.А., Неказакове В.Я.

при секретаре - помощнике судьи Кравченко А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сагоконь <ФИО>9 к Журба <ФИО>10 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП;

по апелляционной жалобе Журба В.В. на решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 23 апреля 2021 года;

заслушав доклад судьи Юрчевской Г.Г. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Сагоконь Т.А. обратилась в суд с иском к Журба В.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование своих требований указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <Дата ...> по вине водителя Журба В.В., управлявшего транспортным средством марки "<...>", государственный регистрационный знак , ее транспортному средству марки "<...>", государственный регистрационный знак , были причинены механические повреждения.

Так как гражданская ответственность виновника ДТП застрахована не была, она обратилась с требованием о возмещении ущерба к ответчику, который указанные требования проигнорировал.

В связи с чем, истец, ссылаясь на экспертное заключение ИП <ФИО>6 от 26.08.2020г. о стоимости восстановительного ремонта, обратилась в суд и просила взыскать с ответчика в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля 293 700 рублей.

Решением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 23 апреля 2021 года исковые требования Сагоконь Т.А. к Журба В.В. удовлетворены частично.

Судом взыскано с Журба В.В. в пользу Сагоконь Т.А. материальный ущерб в размере 295 100 рублей, судебные расходы за проведение независимой оценки в размере 5 000 рублей, за оплату услуг почтовой связи в размере 696 рублей, на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 6 137 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Журба В.В. просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права. В качестве доводов указано на то обстоятельство, что сумма ущерба была определена судебным экспертом на основе независимой оценки, подготовленной по инициативе истца, в которой стоимость восстановительного ремонта ТС истца завышена и включены детали, повреждение которых не подтверждено.

Возражений на апелляционную жалобу не поступали.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, были извещены о дате, времени и месте судебного заседания в соответствии с требованиями статьи 113 ГПК РФ. Заказные письма, отправленное в адрес сторон, было получено ими, что подтверждается отчетами об отслеживании отправлений. При этом в нарушение обязанности, предусмотренной частью 1 статьи 167 ГПК РФ, стороны не сообщили суду о причинах неявки.

Судебная коллегия, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в настоящем судебном заседании в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, руководствуясь абзацем 2 пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", согласно которому суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со ст. 327 и ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции соответствует требованиям статьи 195 ГПК РФ и подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался ст. 1064 ГК РФ об общих основаниях ответственности за причинение вреда; ст. 1079 ГК РФ об ответственности за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих; ст. 15 ГК РФ о возмещении убытков; ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"; ст. 98 ГПК РФ о судебных расходах.

При разрешении заявленных требований суд установил, что <Дата ...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Сагоконь Т.А., управлявшего транспортным средством марки "<...>", государственный регистрационный знак , и водителя Журба В.В., управлявшего автомобилем марки "<...>", государственный регистрационный знак .

В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Согласно протоколу по делу об административном правонарушении виновником дорожно-транспортного происшествия был признан Журба В.В.

Согласно заключению эксперта ИП <ФИО>6 от <Дата ...>., стоимость восстановительного ремонта составляет 293 700 рублей. Независимая экспертиза проведена с участием потерпевшего, виновник вызывался на проведение независимой экспертизы два раза, но при проведении независимой экспертизы не участвовал, своего представителя не направил.

Поскольку требования истца ответчика в добровольном порядке не удовлетворены, он обратился с иском в суд.

Для проверки доводов и возражений сторон судом по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено Новороссийскому филиалу ФГБУ КЛСЭ Минюста России по Краснодарскому краю.

Согласно выводам заключения эксперта от <Дата ...>. стоимость восстановительного ремонта ТС марки "<...>", г/н , в результате ДТП от <Дата ...>., без учета износа, составляет 295 100 рублей.

Выводы данного экспертного заключения суд положил в основу решения, поскольку величина ущерба в данном заключении была определена точно и правильно, с учетом действующего законодательства и нормативных актов, с приведением описания проведенного исследования; оснований не доверять данному заключению у суда не имелось, поскольку оно составлено объективно; лицом, не зависимым от интересов истца и ответчика, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ; законность деятельности экспертного учреждения, квалификация эксперта документально подтверждены; каких-либо объективных данных относительно того, что величина ущерба составляет иную сумму, сторонами представлено не было.

Довод жалобы о том, что судебная экспертиза была проведена без осмотра автомобиля, не может служить основанием для признания выводов эксперта необъективными, т.к. согласно определения от 9 февраля 2021 года осмотр автомобиля не являлся для эксперта обязательным. Экспертиза назначена по ходатайству представителя ответчика на основании представленных в дело документов и фотоматериалов, что зафиксировано в протоколе судебного заседания.

Производство экспертизы без осмотра автомобиля закону не противоречит, из содержания заключения судебной экспертизы не следует, что отсутствие осмотра автомобиля повлияло на ее результаты.

Факт повреждения в результате ДТП лобового стекла, был установлен при осмотре автомобиля ИП <ФИО>6, на который ответчик был приглашен. Несогласие с заменой рамы передней левой двери транспортного средства, кроме возражений ответчика о неинформативности имеющихся в деле фотоматериалов, ничем им не обосновано.

Следует отметить, что помимо фотоматериалов на бумажном носителе, в распоряжение эксперта были представлены фото в электронном виде, с возможностью более детального исследования повреждений.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, в т.ч. - заключение эксперта, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований с учетом отсутствия сведений о застрахованной автогражданской ответственности Журба В.В., а потому взыскал в пользу истца с Журба В.В. сумму ущерба, определенную судебным экспертным заключением, в размере 295100 рублей, поскольку истец имеет право на возмещение ущерба применительно к стоимости восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства без учета износа.

Таким образом, судебная коллегия не установила обстоятельств, свидетельствующих о неправомерности выводов суда. В связи с этим судебная коллегия не усматривает предусмотренных законом оснований для отмены или изменения решения суда. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 23 апреля 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Журба В.В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Юрчевская Г.Г.

Судья Неказаков В.Я.

Судья Диденко И.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка