Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 ноября 2022 года Дело N 33-24379/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Ягубкиной О.В.судей Орловой Т.А., Аносовой Е.А.с участием прокурора Ермаковой Я.С.при секретаре Комаровой К.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 23 ноября 2022 года гражданское дело N... по апелляционной жалобе СПб ГБУЗ Городская поликлиника N <адрес>, администрации Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску Лукина С. Е. к СПб ГБУЗ "Городская поликлиника N <адрес>" о признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ягубкиной О.В., выслушав объяснения истца, представителя истца - Лоншаковой М.В., полагавшей и решение законным и обоснованным, представителя ответчика - Васильевой В.А. и представителя третьего лица - <адрес> Санкт-Петербурга - Колпащиковой Е.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Ермаковой Я.С., полагавшей решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Лукин С.Е. обратился в суд с иском к СПб ГБУЗ "Городская поликлиника N <адрес>" о признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, в обоснование заявленных требований указывал, что с <дата> работал в должности заведующего поликлиническим отделением N... в СПб ГБУЗ "Городская поликлиника N <адрес>", с истцом заключен трудовой договор N... от <дата>, приказ о приеме на работу N...-к. <дата> приказом главного врача N...-к истец уволен на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей. С данным приказом истец не согласен, полагает, что дисциплинарных проступков он не совершал, его увольнение является незаконным, в связи с чем обращается в суд с данным иском. Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ (т.2 л.д. 221), истец просил признать приказы N... от <дата> и N...-к от <дата> незаконными, восстановить его на работе в должности заведующего поликлиническим отделением N... СПБ ГБУЗ "Городская поликлиника N <адрес>" с <дата>, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула в размере 1 224 164 руб. 25 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования Лукина С. Е. удовлетворены частично судом постановлено:

Признать незаконным приказ главного врача СПб ГБУЗ "Городская поликлиника N <адрес>" от <дата> N... об объявлении Лукину С.Е. выговора. Признать незаконным приказ главного врача СПб ГБУЗ "Городская поликлиника N <адрес>" от <дата> N...-к о прекращении трудового договора с Лукиным С.Е. Восстановить Лукина С.Е. в должности заведующего поликлиническим отделением врача-методиста в СПб ГБУЗ "Городская поликлиника N <адрес>" с <дата>. Взыскать с СПб ГБУЗ "Городская поликлиника N <адрес>" в пользу Лукина С.Е. заработную плату за время вынужденного прогула в размере 734 498 рублей 55 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В своих апелляционных жалобах ответчик, третье лицо просят решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.

В возражениях на апелляционные жалобы истецпросит в удовлетворении апелляционных жалоб отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Лукин С.Е. и его представитель - адвокат Лоншакова М.В. поддержали свои возражения на апелляционные жалобы, представитель ответчика - Васильева В.А. и представитель третьего лица - <адрес> г. СПб - Колпащикова Е.Ю. на доводах апелляционных жалоб настаивали.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав участников процесса, проверив в порядке ч.1 ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N... "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу положений ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

<дата> между СПб ГБУЗ "Городская поликлиника N <адрес>" и Лукиным С.Е. заключен трудовой договор N..., истец принят на работу на должность заведующего поликлиническим отделением врача-методиста, договор заключен на неопределенный срок.

<дата> главным врачом СПб ГБУЗ "Городская поликлиника N <адрес>" издан приказ N... "Об организации проведения вакцинации против COVID-19 взрослого населения", согласно которому с <дата> на базе поликлинических отделений необходимо развернуть прививочные пункты для осуществления вакцинации взрослого населения против COVID-19, утверждены объемы проведения вакцинации, в том числе по поликлиническому отделению N... - 140 человек в сутки, с организацией одного прививочного кабинета, а также трех кабинетов по осмотру врача. Этим же приказом на заведующих поликлиническими отделениями, в том числе на истца возложена обязанность по организации работы прививочных кабинетов; обучению медицинских работников, осуществляющих вакцинацию по программе вакцинации; по организации предварительной записи на первичную вакцинацию по каналам единой региональной информационно-справочной службы "122", портал "здоровье петербуржца", виртуальный колл-центр (ВКЦ); введению данных по вакцинации взрослого населения в федеральный регистр; предоставление ежедневной информации о ходе вакцинации (т.1 л.д. 75-76).

С указанным приказом Лукин С.Е. ознакомлен <дата>, что подтверждается его подписью в листе ознакомления и не оспаривалось истцом в ходе рассмотрения дела.

Приказом главного врача СПб ГБУЗ "Городская поликлиника N <адрес>" от <дата> N... изменены объёмы вакцинации по поликлиническим отделениям на территории <адрес> Санкт-Петербурга, по поликлиническому отделению N... установлен объем вакцинации - 200 человек в день (при том же количестве кабинетов осмотра и прививочных кабинетов), заведующим поликлиническими отделениями указано на необходимость организации работы прививочных кабинетов с понедельника по субботу в период с 8.00 часов до 20.00 часов, в воскресенье с 9.00 часов до 14.00 часов (т.1 л.д. 54-55).

Приказом главного врача СПб ГБУЗ "Городская поликлиника N <адрес>" от <дата> N... истец Лукин С.Е. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания, основанием для применения дисциплинарного взыскания послужили: служебная записка заведующего поликлинического отделения N... Лукина С.Е. от <дата>, служебная записка заместителя главного врача по медицинской части Жолудь В.Б. от <дата>, Приказ учреждения N... от <дата> "Об организации проведения вакцинации против COVID-19 взрослого населения" (т.1 л.д. 72).

С указанным приказом Лукин С.Е. ознакомлен <дата>, в приказе содержится запись о несогласии с ним истца (т.1 л.д. 73).

Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности послужили следующие обстоятельства: не была организована работа прививочного кабинета <дата> (воскресенье) в период с 9.00 до 14.00 часов.

Уведомления о необходимости предоставить объяснение по факту выявленных нарушений в материалы дела представлено не было, как пояснила представитель ответчика в ходе рассмотрения дела объяснения от истца затребованы устно, из приказа N... от <дата> также не следует, что уведомление о даче объяснений по факту дисциплинарного проступка было направлено (вручено) истцу.

Из служебной записки Лукина С.Е. на имя главного врача СПб ГБУЗ "Городская поликлиника N <адрес>" следует, что прививочный кабинет не работал <дата> по причине отсутствия записи пациентов на указанную дату (т.1 л.д. 74).

<дата> главным врачом СПб ГБУЗ "Городская поликлиника N <адрес>" издан приказ N... "О проведении массовой вакцинации", в соответствии с которым в связи с неблагополучной эпидемиологической ситуацией по новой коронавирусной инфекции COVID-19, в целях проведения массовой вакцинации жителей <адрес> Санкт-Петербурга предусмотрено осуществлять массовую вакцинацию взрослого населения против COVID-19 в стационарных пунктах вакцинации поликлинических отделений ежедневно в количестве: поликлиническое отделение N... - 200 человек. Заведующим поликлинических отделений необходимо организовать ежедневное вакцинирование взрослого населения в полном объеме в соответствии с данным приказом.

<дата> главным врачом СПб ГБУЗ "Городская поликлиника N <адрес>" направлено уведомление о необходимости предоставления Лукиным С.Е. письменных объяснений о причинах неисполнения плана по вакцинации по поликлиническому отделению N... в срок до <дата>, с уведомлением истец ознакомлен <дата> (т.1 л.д. 47).

В срок до <дата> истцом объяснения предоставлены не были, в связи с чем, комиссией в составе: юрисконсульт В.А. Васильева, секретарь руководителя Е.А. Николаева, начальник отдела кадров М.В. Жигалова - <дата> составлен акт об отказе от дачи объяснений (т.1 л.д. 50).

Приказом главного врача СПб ГБУЗ "Городская поликлиника N <адрес>" N... от <дата> Лукину С.Е. объявлен выговор, основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности послужили: приказ учреждения N... от <дата>, уведомление "О предоставлении работником письменного объяснения" от <дата> N...у, выгрузка из системы "Виста" о количестве выгруженных талонов в период с <дата> по <дата>, первичный отчет в системе "Парус" по форме "40 COVID-19".

<дата> заместителем главного врача по медицинской части Жолудь В.Б. составлен акт, из которого следует, что <дата> при объезде поликлинических отделений(далее по тексту-ПО) установлено, что в ПО N... прививочный кабинет не работал (т.1 л.д. 61).

<дата> заместителем главного врача по медицинской части Жолудь В.Б. на имя главного врача СПб ГБУЗ "Городская поликлиника N <адрес>" предоставлена служебная записка, из которой следует, что при объезде поликлинических отделений <дата> (воскресенье) установлено, что в 12.15 в ПО N... прививочный кабинет не работал, данный факт зафиксирован в присутствии медицинской сестры Зайцевой Ж.Г., и медицинской сестры Пешковой Е.И., объемы вакцинации за <дата> составили 22 человека, ревакцинация. На <дата> открыто для записи граждан на вакцинацию 30 талонов (т.1 л.д. 58).

<дата> истцу вручено уведомление о предоставлении объяснения о причинах, по которым <дата> в 12.15 часов не работал прививочный кабинет, а также о причинах неисполнения плана по вакцинации и соблюдения режима работы кабинетов.

Из объяснения Лукина С.Е. от <дата> следует, что <дата> кабинет вакцинации работал по установленному графику с 8.00 до 14.00, в указанную дату было привито 20 человек. На момент проверки врач Свидетель N 2 находилась в кабинете N... (вводила данные по вакцинации в федеральный регистр), в кабинете N... также находилась врач Свидетель N 1, медицинская сестра Семенова Т.В. (т.1 л.д. 25).

Допрошенная в ходе рассмотрения дела свидетель Свидетель N 2 пояснила суду, что <дата> кабинет вакцинации работал, была запись пациентов до 14 часов. На момент проверки она в кабинете отсутствовала, при этом, медицинская сестра вносила сведения о привитых пациентах в федеральный регистр (т.2 л.д. 206-207).

Свидетель Свидетель N 1 - врач-инфекционист, пояснила суду, что <дата> она была в поликлинике, оформляла отчеты, кабинет вакцинации работал, проверяющие в ее кабинет не заходили, Свидетель N 2 работала в указанный день, выполняла вакцинацию.

Аналогичные показания дала свидетель Пешкова Е.И., которая <дата> работала с дежурным врачом, присутствовала в поликлиническом отделении, прививочный кабинет работал.

Приказом N...-к от <дата> трудовые отношения между сторонами прекращены на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Разрешая требование истца о признании приказа N... от <дата> о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконным, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что работодателем при привлечении истца к дисциплинарной ответственности не указано, в чем именно заключается дисциплинарный проступок, его содержание сводится к общему описанию организации работы по вакцинации взрослого населения против COVID-19 в поликлиническом отделении N....

При этом суд первой инстанции правильно исходил из того, что из текста указанного приказа следует, что Лукиным С.Е. недостаточно организована работа по вакцинации взрослого населения против COVID-19 в поликлиническом отделении N..., в том числе недостаточное выставление талонов на вакцинацию - в среднем за июнь выложено 2 704 талона, в июле в период с 1 июля по 14 июля выложено 1158 талонов, а также недостаточно организована работа прививочного кабинета. В качестве основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, в том числе указан приказ N... от <дата>, которым в том числе установлен объем выполнения вакцинации в день по поликоническому отделению N... - 200 человек в день, а также график работы прививочных кабинетов. Указанный приказ не содержит указания на количество талонов, подлежащих выставлению ежедневно.

Между тем, из материалов дела следует, что в июне 2021 года вакцинировано 2359 человек, в июле - 3857 человек. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что в поликлиническом отделении работа по вакцинации взрослого населения против COVID-19 велась, при этом, приказ не содержит указания на то, в чем именно заключался дисциплинарный проступок, совершенный истцом, а лишь указывает, что работа по вакцинации взрослого населения против COVID-19 организована недостаточно.

Само по себе невыполнение плана по вакцинации - 200 человек в день, не может являться дисциплинарным проступком, поскольку, учитывая специфику работы медицинского учреждения, отсутствия как такового порядка выполнения указанного плана, не свидетельствует о необходимости его точного соблюдения, а лишь может устанавливать тот объем вакцинации, который, с учетом возможностей поликлинического отделения может быть выполнен.

Доводы ответчика о том, что работа прививочных кабинетов была организована с нарушением порядка, определенного приказом N..., а именно, в выходные дни прививочный кабинет работал до 14 часов, суд первой инстанции правомерно не принял во внимание, поскольку графики работы прививочных кабинетов утверждались главным врачом СПб ГБУЗ "Городская поликлиника N <адрес>", в том числе с учетом согласия медицинских работников, привлекаемых к сверхурочной работе.

Разрешая требования истца о признании незаконным приказа N...-к от <дата> о прекращении (расторжении) трудового договора, суд обоснованно исходил из того, что из содержания приказа следует, что дисциплинарный проступок, совершенный истцом заключается в том, что Лукиным С.Е. не организовано исполнение приказов главного врача, а именно, ненадлежащим образом организована работа по вакцинации взрослого населения против COVID-19, в том числе недостаточная организация предварительной записи на первичную вакцинацию в выходные дни <дата>, <дата>, <дата> и <дата> в поликлиническом отделении N....

При этом, в материалы дела не представлено сведений о том, какой порядок предварительной записи существует в медицинской организации, из пояснений свидетеля Свидетель N 1, следует, что вне зависимости от предварительной записи пациенты, желающие пройти вакцинацию при наличии паспорта и полиса ОМС, проходили вакцинацию.

В материалах дела также отсутствуют локальные акты ответчика, регламентирующие порядок выставления талонов, а также их количество, при этом, работа по вакцинации в поликлиническом отделении проводилась, о чем свидетельствуют предоставленные ответчиком документы о количестве граждан, вакцинированных в поликлиническом отделении N....

Доводы ответчика о том, что <дата> в 12.15 прививочный кабинет не работал, опровергаются материалами дела, в том числе показаниями свидетелей Свидетель N 1, Свидетель N 2, Пешковой Е.И. (т.2 л.д. 202-2015).

Из показаний свидетеля Жолудь В.Б. следует, что на момент проверки кабинет был закрыт, сведения о том, что кабинет не работает, ею были получены из пояснений медицинских работников, находившихся на момент проверки в поликлиническом отделении. Пояснения сотрудников, осуществляющих вакцинацию в указанный день получены не были, при этом, то обстоятельство, что в указанный день вакцинация осуществлялась в ходе рассмотрения дела ответчиком не оспаривалось. Таким образом, то обстоятельство, что прививочный кабинет <дата> не работал, не нашло объективного подтверждения в ходе рассмотрения дела, факт отсутствия в кабинете медицинских работников на момент проверки - в 12.15, сам по себе не подтверждает то, что прививочный кабинет не работал.

В силу пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной (пункт 53 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 53 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

Таким образом, в силу действующего трудового законодательства, необходимым и обязательным условием для привлечения работника к ответственности является вина работника. При этом, при выборе меры дисциплинарного реагирования работодателем должна учитываться степень вины работника, являющаяся определяющим критерием для применения того или иного вида взыскания.