Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 сентября 2021 года Дело N 33-24378/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.,

судей Дунюшкиной Н.В., Гриценко И.В.,

по докладу судьи краевого суда Дунюшкиной Н.В.,

с участием прокурора Пшидаток В.А.,

при ведении протокола помощником судьи Рыбником В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе директора ГБУ КК "ЦОП водных видов спорта" Филиппенко Е.В. на решение Темрюкского районного суда от 22 апреля 2021 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Белозерец О.А. обратился в суд с иском к ГБУ "Центр Олимпийской подготовки водных видов спорта" о восстановлении на работе в должности тренера, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, денежной компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Свои требования обосновал тем, что он работал в ГБУ "Центр Олимпийской подготовки водных видов спорта" в должности тренера. 14 октября 2020 г. был составлен акт об отсутствии работника на рабочем месте, и приказом -л от 27 ноября 2020 г. он был уволен с работы с формулировкой причины увольнения "за прогул" в силу подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ. Считает свое увольнение незаконным и необоснованным, поскольку 14.10.2020 г. он находился в больнице со своей беременной женой в городе Краснодаре. В связи с незаконным увольнением ответчик обязан выплатить ему средний заработок за время вынужденного прогула со дня, следующего за увольнением, до восстановления на работе. Незаконными действиями работодателя ему был причинен моральный вред, который выразился в возникновении депрессии, который также просил взыскать с ответчика.

Решением Темрюкского районного суда от 22 апреля 2021 г. исковые требования Белозерец О.А. удовлетворены в части. Белозерец Олег Александрович восстановлен на работе тренером в Темрюкском филиале ГБУ "Центр Олимпийской подготовки водных видов спорта". Суд обязал ГБУ "Центр Олимпийской подготовки водных видов спорта" выплатить средний заработок за время вынужденного прогула с 03 декабря 2020 года по 22 апреля 2021 года включительно с учетом требований закона об удержании подоходного налога из заработной платы. Взыскана с ГБУ "Центр Олимпийской подготовки водных видов спорта" денежная компенсация морального вреда в сумме 1000 рублей. Взыскана с ГБУ "Центр Олимпийской подготовки водных видов спорта" государственная пошлина в доход государства в сумме 900 рублей. Решение суда в части восстановления на работе обращено к немедленному исполнению. В остальной части иска Белозерец О.А. отказано.

В апелляционной жалобе директор ГБУ КК "ЦОП водных видов спорта" Филиппенко Е.В. выражает несогласие с принятым решением суда и просит его отменить, принять по делу новое решение. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что истец отсутствовал на рабочем месте в течение всего рабочего дня по неуважительным причинам, выплата среднего заработка за время вынужденного прогула должна производиться с 04.12.2020 г., а не с 03.12.2020 г., взыскание компенсации морального вреда является необоснованным.

Белозерец О.А. в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте слушания извещен надлежащим образом. Руководствуясь статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав директора ГБУ КК "ЦОП водных видов спорта" Филиппенко Е.В., поддержавшую доводы жалобы, представителя Белозерец О.А. по доверенности <ФИО>11, просившего решение оставить без изменения, прокурора <ФИО>4, полагавшего требования о восстановлении на работе подлежащим удовлетворению, требования о взыскании компенсации морального вреда необоснованными, судебная коллегия оснований для отмены судебного решения не усмотрела.

Из материалов дела усматривается, что согласно трудовому договору от 29.12.2017 г., приказу о приеме на работу -л от 29.12.2017 г., трудовой книжке Белозерец О.А. с 01.01.2018 г. был принят на работу в ГБУ "Центр Олимпийской подготовки водных видов спорта" (г. Темрюк) на должность тренера на неопределенный рок, непосредственное место работы - Темрюкский филиал ГБУ КК "ЦОП водных видов спорта", г. Темрюк, северо-западная окраина Темрюкского городского поселения на побережье Азовского моря (п. п. 1.З., 1.5. договора), с должностным окладом в размере 7343 рубля в месяц. Также предусматривалось премирование, иные стимулирующие и компенсационные выплаты на основании приказа учреждения, в соответствии с коллективным договором, положением об оплате труда работников учреждения и трудового договора. Так, предусмотрена выплата стимулирующего характера (повышающий коэффициент к должностному окладу за стаж работы - 6,2) в размере 1101,45 рублей.

Согласно п. 5.1. трудового договора работнику устанавливался подвижной характер работы, связанный с частым перемещением работника в течение одного рабочего дня.

На основании п. 6.1. трудового договора работнику установлена шестидневная рабочая неделя, продолжительностью 40 часов, выходной день - воскресенье. Режим работы (рабочие дни и выходные дни, время начала и окончания работы) определяется расписанием тренировочных занятий и правилами внутреннего трудового распорядка Учреждения (п. 6.2 трудового договора).

Согласно приложению к трудовому договору от 29.12.2017 г. Белозерец О.А. был лично ознакомлен 29.12.2017 г. с правилами внутреннего трудового распорядка, положением об оплате труда, должностными обязанностями, коллективным договором, правилами техники безопасности и охраны труда, положением об обработке и защите персональных данных.

В соответствии с приказом -л от 27.11.2020 г. тренер Темрюкского филиала Белозерец О.А. с 03.12.2020 г. уволен за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей (прогул) в соответствии с подп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ, основание - акт об отсутствии работника на рабочем месте от 14.10.2020, акт о проведении служебного расследования от 16.10.2020г., объяснительная записка от 15.10.2020 г.

Белозерец О.А. сослался на необоснованность применения к нему дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

Согласно положениям части 1 статьи 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности относится увольнение работника по основанию, предусмотренному п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (ч. 3 ст. 192 Трудового кодекса РФ).

В соответствии с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, трудовой договор расторгается с работником за совершенный им прогул - то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его/ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В силу требований ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием дня применения дисциплинарного взыскания.

Согласно разъяснениям, данным в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", на работодателе лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой ст. 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

Таких доказательств ответчиком не представлено.

Как следует из акта об отсутствии работника на рабочем месте от 14.10.2020 г., работник Темрюкского филиала, тренер Белозерец О.А. отсутствовал на рабочем месте 14.10.2020 г. с 16.30 до 18.00 без уважительных причин, при этом по телефону специалисту по кадрам Соколову В.В. сообщил, что находится в г. Краснодаре, в связи с беременностью жены.

Приказом ГБУ "Центр Олимпийской подготовки водных видов спорта" -пр от 15.10.2020 г. назначено проведение служебного расследования в отношении работника Белозерец О.А. на предмет его отсутствия на рабочем месте 14.10.2020 г. при проведении плановой проверки работы тренера в соответствии с планом - графиком, утвержденным приказом Учреждения от 28.07.2020 г.

В своей объяснительной от 15.10.2020 г. Белозерец О.А. сообщил, что 14.10.2020 г. не проводил занятия по следующим причинам: занятия в общеобразовательных школах спортсменов группы ТЭ2 в этот день закончились в 16.00 час.; занятия на территории (на воде) Темрюкского филиала ГБУ "Центр Олимпийской подготовки водных видов спорта проводятся дополнительно в каждое воскресенье месяца, это компенсирует неотработанное время недели (и приложил к объяснительной расписание), в 14.00 час. он срочно был вынужден выехать в г. Краснодар для обследования здоровья своей жены в медучреждении (в материалы дела истцом представлены медицинские документы на Белозерец Е.Н. и свидетельство о рождении на Белозерец М.О., 11.11.2020 года рождения).

Также Белозерец О.А. представил работодателю заявления от 05.10.2020 г. о предоставлении ему в связи со сложившимися семейными обстоятельствами, связанными со здоровьем жены и вынужденным временным проживанием в г. Краснодаре, отпуска без сохранения заработной платы в период с 19 по 21 октября 2020 года и очередного оплачиваемого трудового отпуска за 2020 год с 22.10.2020 г.

На основании указанных двух заявлений Белозерец О.А. приказом -о от <Дата ...> предоставлен отпуск без сохранения заработной платы в количестве 3-х дней с 19 по 21 октября 2020, приказом -о от 19.10.2020г. ежегодный основной оплачиваемый отпуск в количестве 28 календарных дней и ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск в количестве 4 дня с 22.10.2010 г. по 23.11.2020 г.

Согласно акту о проведении служебного расследования от 16.10.2020 г. комиссией работодателя было установлено, что работник Белозерец О.А. отсутствовал на рабочем месте 14.10.2020 г. без уважительных причин, чем нарушил требования действующего трудового законодательства, локальных нормативных актов, трудового договора, злоупотребив доверием администрации учреждения. Комиссия усмотрела в действиях данного работника признаки дисциплинарного проступка и рекомендовала применить дисциплинарное взыскание в виде выговора на основании ст. 192, ст. 193 ТК РФ к тренеру Белозерец О.А.

Также указано, что предоставленный график тренировочных занятий не соответствует утвержденному расписанию учреждения.

Допрошенная судом первой инстанции свидетель Пикина Н.В. показала, что <Дата ...> тренировочных занятий не было. У всех детей был плавающий график учебы, кто-то занимался с 8 до 12 часов, у кого-то с 10 часов, всех собрать было невозможно. До пандемии занятия были регулярно, после пандемии занятий не было, на базе все пришло в запустение. Они в родительском комитете вместе с тренером решилидетей перевести в <Адрес...>. Они сами доставляли детей туда и обратно. Об этом они уведомляли руководство центра, но в ответ не было никакой реакции. Им обещали, что все сделают, но только покосили траву на базе и вывезли весь инвентарь. То есть на 14.10.2020 г. инвентаря на базе уже не было, оставались только две старые лодки.

Согласно акту от 27.11.2020 г. Белозерец О.А. отказался от ознакомления с указанным приказом о применении дисциплинарного взыскания.

Однако на основании приказа -л от 26.11.2020 г. к тренеру Белозерец О.А. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения на основании подп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ за отсутствие его на рабочем месте во время тренировочного занятия с 16.30 до 18.00 и непредставления им фактов, свидетельствующих об уважительности причин отсутствия. Об увольнении Белозерец О.А. был извещен письмом от <Дата ...> .

Однако сам работодатель установил отсутствие данного работника на рабочем месте в течение полутора часов, что не соответствует понятию прогула.

Отсутствие работника на рабочем месте без уважительных причин может являться нарушением трудовой дисциплины, но для применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения необходимо установление неоднократности неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей (и то, если он имеет дисциплинарное взыскание), что предусмотрено п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Как указано в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата ...> "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников.

В данном случае злоупотребление правом допущено со стороны ответчика, применившего к истцу дисциплинарную ответственность в виде увольнения за прогул в отсутствие к тому оснований, предусмотренных пп. "а" п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ.

Ввиду изложенных обстоятельств суд увольнение Белозерец О.А. является незаконным, вследствие чего его требования о восстановлении на работе в должности тренера Темрюкского филиала ГБУ "Центр Олимпийской подготовки водных видов спорта" подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 394 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы.

Поскольку расчет среднего заработка за время вынужденного прогула с момента увольнения истцом не представлен, а ответчиком не представлены сведения о среднем месячном и среднем дневном заработке истца, суд первой инстанции взыскал с ответчика обязанность в пользу Белозерец О.А. средний заработок за время вынужденного прогула с 03 декабря 2020 года по 22 апреля 2021 года включительно с учетом требований закона об удержании подоходного налога из заработной платы.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Разрешая требование о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что в результате нарушения трудовых прав истца ему были причинены нравственные страдания, моральный вред, который подлежит компенсации ответчиком на основании ст. 237 Трудового кодекса РФ.

Установленный размер компенсации в размере 1 000 рублей соответствует характеру и степени нравственных страданий истца, степени вины ответчика, требованиям разумности и справедливости.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения и потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Темрюкского районного суда от 22 апреля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу директора ГБУ КК "ЦОП водных видов спорта" Филиппенко Е.В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3 месяцев в кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 03 сентября 2021 года.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка