Дата принятия: 25 октября 2022г.
Номер документа: 33-24376/2022
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 октября 2022 года Дело N 33-24376/2022
Санкт-Петербург 25 октября 2022 года
Санкт-Петербургский городской суд в составе:
председательствующего судьи Илюхина А.П..при секретаре Малиной Д.А.,
рассмотрев, частную жалобу Хныгичевой Ксении Александровны на определение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 1 июля 2021 года о взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Хныгичева К.А. обратилась в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ЗАО "Фирма "Модуль-3" о возмещении ущерба, ссылаясь на то обстоятельство, что в ходе проводимых ответчиком ремонтных работ принадлежащий истцу автомобиль получил повреждения в виде попадания на ЛКП строительной смеси серого цвета, в связи с чем истец просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 327 349,38 рублей, величину УТС в сумме 38 343 рубля, судебные расходы.
Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 15 февраля 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано (Т.3, л.д. 114).
20 мая 2021 года ответчиком направлено заявление о взыскании судебных расходов (Т. 3, л.д. 233).
Определением судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 01 июля 2021 года удовлетворено заявление ответчика о взыскании судебных расходов, с истца взыскано в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 65 000 рублей (Т.3, л.д. 255).
Не согласившись с определением суда, Хныгичева К.А. подала частную жалобу, в которой указывает на незаконность и необоснованность определения, просит его отменить.
В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей данной статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 данного Кодекса, без извещения лиц, участвующих в деле
Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.
Изучив материалы дела, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1, ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что обжалуемое определение было вынесено на основании решения суда, по которому в удовлетворении исковых требований Хныгичевой К.А. было отказано.
Между тем, определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 сентября 2022 года апелляционная жалоба истца была удовлетворена, решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 15 февраля 2021 года было отменено, вынесено новое решение о частичном удовлетворении Хныгичевой Ксении Александровны к ЗАО "ФИРМА МОДУЛЬ-3" удовлетворены частично, с ЗАО "ФИРМА МОДУЛЬ-3" в пользу Хныгичевой Ксении Александровны взыскано в счет возмещения ущерба 4147,40 рублей, судебные расходы в размере 192,84 рублей.
Принимая во внимание, что решение суда было отменено апелляционным определением с вынесением нового решения о частичном удовлетворении требований, итоговый судебный акт принят не в пользу ответчика, что является правовым основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов.
Учитывая изложенное определение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 01 июля 2021 года в части взыскания с истца в пользу ответчика расходов на оплату услуг представителя подлежит отмене, а заявление ЗАО "ФИРМА МОДУЛЬ-3" оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Частную жалобу Хныгичевой Ксении Александровны удовлетворить.
Определение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от
1 июля 2021 года отменить, разрешить вопрос по существу.
В удовлетворении заявления ЗАО "ФИРМА МОДУЛЬ-3" о взыскании расходов на оплату судебных расходов отказать.
Председательствующий:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
