Определение Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 сентября 2021 года Дело N 33-24375/2021

Судья Московского областного суда Воробьева С.В., при секретаре судебного заседания Кузнецове М.И., единолично, рассмотрев 06 сентября 2021 года частную жалобу Хохловой М. М. на определение Люберецкого городского суда Московской области от <данные изъяты> о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу <данные изъяты> по иску НБ ТРАСТ (ОАО) ООО "Экспресс-Кредит" к Хохловой М. М. о досрочном взыскании задолженности по договору,

УСТАНОВИЛА:

НБ ТРАСТ (ОАО) ООО "Экспресс-Кредит" обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по делу по иску НБ ТРАСТ (ОАО) ООО "Экспресс-Кредит" к Хохловой М. М. о досрочном взыскании задолженности по договору. Из заявления следует, что исполнительный лист по делу в отношении Хохловой М.М. утерян при пересылке, что подтверждается справкой СПИ отдела судебных приставов в г. Жуковский. Заявитель просил выдать дубликат исполнительного листа.

Определением Люберецкого городского суда Московской области от 04.09.2018 года заявление о выдаче дубликата судом удовлетворено на основании ст. 430 ГПК РФ.

Не согласившись с указанным определением суда, Хохловой М.М. подана частная жалоба, согласно которой она считает определение незаконным и подлежащим отмене, поскольку ответчик не был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

По правилам ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на названное определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п.2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Материалами гражданского дела не подтвержден факт надлежащего извещения Хохловой М.М. о дате и времени судебного заседания, ввиду чего она была лишена гарантированного права на доступ к правосудию, что, в свою очередь, является существенным нарушением норм гражданского процессуального права и, как следствие, в силу приведенной нормы действующего гражданского процессуального закона, безусловным основанием для отмены определения суда.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

Согласно материалам дела, <данные изъяты> постановлено решение по делу по иску Национальный Банк "Траст" (ОАО) - (правопреемник НБ "Траст" ПАО) к Хохловой М. М. о взыскании задолженности по кредитному договору.

По делу выдан <данные изъяты> исполнительный лист серии ВС <данные изъяты>.

Определением суда от <данные изъяты> Банку выдан исполнительный лист по делу.

Согласно справке СПИ отдела судебных приставов в г. Жуковский исполнительное производство. возбужденное <данные изъяты> в отношении Хохловой М.М. было окончено <данные изъяты> на основании акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Исполнительный документ о взыскании с Хохловой М.М. задолженности был утерян при пересылке. С заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа заявитель обратился <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах, заявление о выдаче дубликата исполнительного листа подлежит удовлетворению, поскольку исполнительный лист утрачен при пересылке, что подтверждается материалами дела.

Руководствуясь ст. ст. 329, 333 - 335 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Люберецкого городского суда Московской области от 04 сентября 2018 года - отменить. Заявление удовлетворить.

Выдать НБ "Траст" ПАО дубликат исполнительного листа по делу <данные изъяты> в отношении Хохловой М. М. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка