Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 ноября 2022 года Дело N 33-24373/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего

Нюхтилиной А.В.

судей

Мирошниковой Е.Н., Байковой В.А.

при помощнике судьи

Кузнецовой К.Г.


рассмотрела в открытом судебном заседании 08 ноября 2022 года гражданское дело N 2-1188/2022 по апелляционной жалобе Корабухина А. М. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 25 мая 2022 года по иску Корабухина А. М. к АО "Элмаш - Алгоритм" о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., объяснения истца Корабухина А.М., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Корабухин А.М. обратился в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском к АО "Элмаш-Алгоритм" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 312 921 руб. 44 коп.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 16.05.2018 года Калининским районным судом Санкт-Петербурга по уголовному делу N... вынесен приговор, в соответствии с которым с Корабухина А.М. в пользу АО "Элмаш - Алгоритм" в счет возмещения причиненного материального ущерба была взыскана денежная сумма в размере 1 812 844,57 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам от 19.11.2018 года приговор суда оставлен без изменений, с указанного момента истец узнал о том, что ответчик неосновательно обогатился за его счет в указанном им размере.

Ссылался на то, что в ходе рассмотрения дела судами исследовались доказательства изъятые в Северо - Западном филиале ОАО КБ "Агропромкредит" - объявлением на взнос наличными, согласно которым для зачисления на расчетный счет ФГУП "Элмаш -Алгоритм" 16.01.2013 года от истца приняты денежные средства в сумме 127 622,88 руб., источник поступления "прочие поступления по договору поставки товара 2" и доказательства, изъятые в Северо-Западном филиале ОАО КБ "Агропромередит" - объявлением на взнос наличными, согласно которым для зачисления на расчетный счет ФГУП "Элмаш-Алгоритм" 17.01.2013 года от Корабухина А.М. приняты денежные средства в сумме 185 298,56 руб., источник поступления "прочие поступления по договору поставки товара 3".

Истец указывает на то, что в нарушение ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации суды первой и апелляционной инстанции не дали какой - либо оценки этим обстоятельствам, возложив на истца бремя доказывания факта неосновательного обогащения АО "Элмаш - Алгоритм" (правопреемник ФГУП "Элмаш -Алгоритм") со стороны Корабухина А.М. в размере 312921, 44 руб. (127622,88+185298,56) и не исключили указанную сумму из суммы гражданского иска, при этом взысканные приговором суда денежные средства уплачены истцом в пользу ответчика в полном объеме.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 25мая 2022 года в удовлетворении исковых требований Корабухина А.М. отказано (л.д. 209-212).

Не согласившись с решением суда, истцом Корабухиным А.М. подана апелляционная жалоба, в которой он полагает постановленное решение незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования (л.д.215-221).

Ответчик АО "Элмаш-Алгоритм" в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представил.

При таком положении судебная коллегия полагает возможным в соответствии с положениями ч. 3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения истца КорабухинаА.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного решения.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные истцом в рамках настоящего дела требования фактически основаны на обстоятельствах, являвшихся предметом исследования суда при рассмотрении уголовного дела N... в отношении Корабухина А.М., в рамках которого также удовлетворен гражданский иск АО "Элмаш-Алгоритм" (правопреемник - ФГУП "Элмаш-Алгоритм") к Корабухину А.М. о взыскании причиненного материального ущерба в размере 1812844 рубля 57 копеек. Указав, что обстоятельства, установленные приговором суда от 16.05.2018 года по делу N..., имеют в силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение при разрешении настоящего спора, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в отсутствие доказательств того, что перечисленные ответчику денежные средства принадлежали истцу и являются неосновательным обогащением ответчика. Кроме того, судом принято во внимание заявление ответчика о применении пропуска истцом срока исковой давности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Согласно ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают в случаях приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствия правового основания такого сбережения (приобретения), отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Основания возникновения обязательства из неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п. (Постановление Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 N 11524/12 по делу N А51-15943/2011).

Необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, т.е. приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 по делу N 306-ЭС15-12164, А55-5313/2014 (Судебная коллегия по экономическим спорам)

Как следует из разъяснений, содержащихся в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019), по смыслу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. Для целей указанной статьи приобретением является получение имущества от лица, его имеющего.

Приговором Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 16.05.2018 года по делу N... Корабухин А.И. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 160 ч.3, 160 ч. 3, 160 ч. 3, 160 ч. 3, 201 ч. 1, 201 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации, также удовлетворен гражданский иск АО "Элмаш-Алгоритм" (правопреемник - ФГУП "Элмаш -Алгоритм") к Корабухину А.М. о взыскании причиненного материального ущерба в размере 1 812 844,57 руб. (л.д. 36-107).

Указанным приговором установлено, что истец причинил ответчику материальный ущерб на общую сумму 1 812 844,57 руб. В данную сумму вошли денежные средства в размере 312 921, 44 руб., которые истец просит взыскать в настоящем гражданского деле как неосновательное обогащение, что самим Корабухиным А.М. не оспаривается.

Положениями ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

При таком положении судом сделаны правильные выводы о том, что правовая природа указанных денежных средств уже была установлена судом, следовательно, отсутствуют основания для исключения из суммы ущерба денежных средств в заявленном истцом размере. Доказательства, подтверждающие, что перечисленные ответчику денежные средства принадлежали истцу и являются неосновательным обогащением ответчика отсутствуют и соответствующих сведений приговор суда не содержит.

Из приговора суда следует, что данные денежные средства не принадлежали лично Корабухину А.М.. Доказательств обратного истцом в ходе рассмотрения настоящего дела в нарушение положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса не предоставлено.

В апелляционной жалобе истец указывает, что судом сделан неверный вывод о пропуске им срока исковой давности.

Судебная коллегия отклоняет указанный довод ввиду следующего.

Разрешая ходатайство ответчика о применении пропуска срока исковой давности, суд, с учетом даты обращения в суд (17.11.2021 года) (л.д. 28), пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности, установленный ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец, как в ходе рассмотрения дела, так и в доводах апелляционной жалобы, полагает, что предусмотренный положениями указанной статьи срок исковой давности начал течь с момента вступления приговора от 16.05.2018 г. по делу N... в законную силу, а именно - с 19.11.2018 года.

Между тем, как верно указал в постановленном решении суд первой инстанции, обстоятельства перечисления денежных средств ответчику были известны истцу ранее, в том числе, при вынесении приговора 16.05.2018 года.

Кроме того, как следует из материалов дела, денежные средства в размере 127622 руб.88 коп. внесены 16.01.2013 года, денежные средства в размере 185298 руб. 56 коп. внесены 17.01.2013 года.

Поскольку операции происходили при непосредственном участии истца, то о том, что у него отсутствуют обязательства перед ответчиком и о нарушении своего права ему стало известно не позднее 17.01.2013 года.

С настоящим иском истец обратился в суд 17.11.2021 года.

Из разъяснений, данных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Исходя из изложенного, Корабухиным А.М. пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям о взыскании неосновательного обогащения, что является самостоятельным основанием к отказу в иске.

Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие вышеуказанные выводы суда, по своему содержанию сводятся к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции истца относительно возникшего спора и собственного мнения о правильности разрешения дела, переоценке доказательств, исследованных судом при разрешении спора, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу решения суда.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 25мая2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.12.2022 года


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка