Дата принятия: 29 июля 2021г.
Номер документа: 33-24372/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июля 2021 года Дело N 33-24372/2021
Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Одинцова В.В.,
судей Тимофеева В.В., Поповой С.К.,
при помощнике судьи Трудовой В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 30 марта 2021 года по делу по иску Геворгяна Э.А. к Министерству финансов РФ в лице УФК по КК о компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Тимофеева В.В. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление представителя истца - адвоката Хмелькова Н.В. в поддержку жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Геворгян Э.А. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице УФК по КК о компенсации морального вреда в размере 1 490 000 рубблей.
В обосновании требований указал, что приговором Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 23.10.2015 г. он был осужден по ч. ст. УК РФ к лишению свободы сроком на лет. Судом апелляционной инстанции по представлению прокурора указаный приговор изменен, действия истца переквалифицированы на п. "", ч. ст. УК РФ, наказание усилено до лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима. В связи с отменой судом кассационной инстанции указанного апелляционного определения, судебная коллегия Краснодарского краевого суда 10.12.2020 г. прекратило апелляционное производство в связи с отзывом прокурором представления. Таким образом по указаному приговору суда истец должен был выйти на свободу <Дата ...>, а осовбодился <Дата ...>, что причинило ему моральный вред и нарвственные страдания.
Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсуствии, исковые требования удовлетворить.
Представитель ответчика и прокурор в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, об отложении не просили.
Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 30 марта 2021 года в удовлетворении исковых требований было отказано.
Истец, не соглашаясь с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просил его отменить, как не законное и не обоснованное. Указывает на то, что суд неверно оценил обстоятельства дела и не применил надлежащий закон. Просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Истец в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего адвоката.
Представитель ответчика и прокурор в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, об отложении не просили.
Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав доводы представителя истца, считает решение суда подлежащим отмене с вынесением нового решения на основании следующего.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права.
Такие обстоятельства в деле имеются и состоят они в следующем.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда за нарушение неимущественных прав истца, по отмененному апелляционному определению Краснодарского краевого суда от <Дата ...> в редакции апелляционного определения от <Дата ...>, районный суд пришел к выводу, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику, которым должен выступать ФСИН России, поскольку полагал, что истец потерпел неблагоприятные последствия вследствие несвоевременного освобождения из мест лишения свободы.
С данными выводами нельзя согласиться по следующим основаниям.
Судебная коллегия находит, что районный суд неправильно определилправоотношения сторон, вследствие чего пришел к неправомерному выводу об отсутствии оснований для возложения ответственности по компенсации морального вреда, причиненного ответчиком.
В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в пунктах 2 и 3 Посстановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворя-ющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Обжалуемое решение районного суда данным требованиям не соответствует.
Как следует из разъяснений данных в абзацах 2 и 3 п.5 Посстановления Конституционного Суда РФ от 16.06.2009 N 9-П согласно ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению (статья 1069); при этом, по общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064).
Вместе с тем кодекс предусматривает случаи возмещения вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Так, в соответствии с пунктом 1 его статьи 1070 вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приосстановления деятельности, возмещается за счет казны РФ, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта РФ или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. Согласно статье 1100 данного Кодекса компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ (абзац третий).
Данные обстоятельства не были учтены районным судом.
Таким образом, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие факта причинения вреда, противоправных действий и вины причинителя вреда, а также причинно - следственной связи между виновными действиями причинителя и наступлением вреда.
Судебная коллегия полагает, что исходя из материалов дела, такие обстоятельства имели место, в связи с чем доводы жалобы заслуживают внимание.
В силу ч. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Судом первой инстанции установлено, что истец незаконно удерживался в местах лишения свободы года и дней.
Исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 ГПК РФ, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, руководствуясь положениями статей 151, 1070, 1100 ГК РФ, исходя из обстоятельств привлечения истца к уголовной ответственности, категории преступления, в котором он обвинялся, степени нравственных страданий, причиненных истцу несвоевременным освобождением и его длительным периодом, данных о личности истца, а также принимая во внимание требования разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с Министерства финансов РФ в счет компенсации морального вреда, причиненного истцу, денежных средств в размере 700 000 рублей отказав в остальной части. По мнению судебной коллегии, указанная сумма в наибольшей степени отвечает требованиям статей 151 и 1101 ГК РФ о разумности и справедливости, и будет способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истца и степенью ответственности, применяемой к ответчику.
Законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет ни минимальный, ни максимальный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду. В любом случае компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом - компенсировать потерпевшему перенесенные им физические и (или) нравственные страдания.
Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливости и разумности. Размер компенсации морального вреда является оценочной категорией, которая включает в себя оценку совокупности всех обстоятельств.
Приводимые истцом в исковом заявлении доводы о степени нравственных страданий и имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия, оценивая в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для взыскания компенсации морального вреда до указанного истцом размера 1 490 000 рублей не усматривает, как не соответствующие требования разумности и справедливости.
В соответствии с п. 2 статьи 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления, суд апелляционной инстанции вправе отменить, или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 30 марта 2021 года отменить.
Вынести новое решение, которым исковые требования Геворгяна Э.А. удовлетворить частично, взыскав с Министерства финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Краснодарскому краю компенсации морального вреда в пользу Геворгяна <ФИО>8 <Дата ...> года рождения в размере 700 000 (семьсот тысяч) рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Определение изготовлено в окончательной форме 29.07.2021 г.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
