Определение Московского областного суда от 11 августа 2021 года №33-24372/2021

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 августа 2021 года Дело N 33-24372/2021
0 11 августа 2021 г.
Судья Московского областного суда Глумова Л.А. при помощнике судьи 0, рассмотрев в судебном заседании от 0 частную жалобу 0 на определение Люберецкого городского суда 0 от 0 года по ходатайству 0 о передаче гражданского дела 0 по иску ООО "КУРС" к ООО "Транспортно-экспедиционное представительство", 0 о взыскании неосновательного обогащения, по подсудности
УСТАНОВИЛ:
Истец ООО "КУРС" обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам ООО "Транспортно-экспедиционное представительство", 0 о взыскании неосновательного обогащения.
Ответчик 0, его представитель (по устному ходатайству - 0) в судебное заседание явились, заявили ходатайство о передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд 0 по доводам, изложенным в письменном ходатайстве. Мотивировали свои требования тем, что заявленный спор, связанный с извлечением прибыли и.распределением ее между участниками (ч. 1 ст. 50 ГК РФ), относится к категории экономических споров.
Представитель ответчика ООО "Транспортно-экспедиционное представительство" (по доверенности 0) в судебное заседание явился, поддержал заявленное ходатайство.
Представитель истца (по доверенности 0) в судебное заседание явился, возражал против направления дела на рассмотрение в Арбитражный суд 0 по доводам, изложенным в письменных возражениях. Пояснил, что при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подсудны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции. Настоящий спор связан с неисполнением ответчиками решения Видновского городского суда МО, в соответствии с которым ответчики были обязаны освободить водную акваторию.
Определением Люберецкого городского суда 0 от 0 года ходатайство 0 о передаче гражданского дела 0 по иску ООО "КУРС" к ООО "Транспортно-экспедиционное представительство", 0 о взыскании неосновательного обогащения, по подсудности - оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с указанным определением суда, отвечтиком подана частная жалоба, в которой просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах доводов частной жалобы в порядке, предусмотренном ч. 3 и ч.4 ст. 333 ГПК РФ - единолично без вызова лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, судья не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу определения суда.
Руководствуясь положениями ст. 22 ГПК РФ, суд первой инстанции, приходит к выводу об отсутствии процессуальных оснований для удовлетворения ходатайства о передаче настоящего гражданского дела по подсудности в Арбитражный суд 0, поскольку заявленный спор не относится к категории споров, предусмотренных ст. 27 АПК РФ.
Оснований не согласиться с выводами суда не имеется.
Суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривает.
В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии со ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если: при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Согласно ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений; суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.
В соответствии с ч. 4 ст. 22 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.
Из материалов дела следует, что истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании с ответчиков неосновательного обогащения являются взаимосвязанными, так как основаны на неисполнении ответчиками вступившего в законную силу решения суда Видновского суда 0 от 0, которым суд обязал ответчиков освободить акваторию реки Москвы (правый берег), расположенную в районе села Беседы Ленинского муниципального района 0 от принадлежащих им судов /плавстредств.
Часть 1 ст. 27 АПК РФ предусматривает, что к юрисдикции арбитражных судов относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с ч. 2 данной статьи дело может быть рассмотрено арбитражным судом с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя в том случае, когда это предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или федеральным законом.
Между тем, действующее законодательство не предусматривает нормы, в соответствии с которой спор о взыскании с поручителя задолженности по обеспеченному поручительством обязательству может быть рассмотрен арбитражным судом с участием физического лица. Не отнесена такая категория дел к компетенции арбитражных судов и ч. 6 ст. 27 АПК РФ, которая предусматривает специальную подведомственность дел арбитражным судам независимо от субъектного состава правоотношений.
В материалы дела не представлены доказательства подтверждающие, что ответчик 0 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.
Согласно ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, основополагающими критериями отнесения гражданских споров к подведомственности арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора. Для отнесения гражданского спора к подведомственности арбитражного суда возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Настоящий спор не может быть в силу указанных положений законов отнесен к подсудности Арбитражного суда 0, поскольку как верно указал суд первой инстанции один из ответчиков является физическим лицом - гражданином, заявленные истцом требования к данному ответчику подсудны суду общей юрисдикции, а разделение требований невозможно. При этом материалами дела подтверждается, что исковые требования о взыскании с ответчиков неосновательного обогащения являются взаимосвязанными, так как основаны на неисполнении ответчиками вступившего в законную силу решения суда Видновского суда 0 от 0, которым суд обязал ответчиков освободить акваторию реки Москвы (правый берег), расположенную в районе села Беседы Ленинского муниципального района 0 от принадлежащих им судов /плавстредств, что не относится к категории спора экономического характера.
Выводы, изложенные в определении суда, не противоречат нормам процессуального законодательства.
Иные доводы частной жалобы не могут повлиять на правильность выводов суда первой инстанции, поскольку основаны на неправильном толковании норм процессуального права и не содержат оснований к отмене определения суда.
Обжалуемое судебное постановление имеет правильное правовое и фактическое обоснование и постановлено в полном соответствии с нормами закона.
При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Люберецкого городского суда 0 от 0 года - оставить без изменения, частную жалобу 0 - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка