Дата принятия: 26 января 2023г.
Номер документа: 33-2437/2023
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 января 2023 года Дело N 33-2437/2023
адрес 26 января 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Акульшиной Т.В.,
судей фио, фио,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фомичевой А.В.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В.,
гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Локтева Д.С. на решение Хамовнического районного суда адрес от 26 октября 2022 года, которым постановлено:
Исковые требования Михеева Дмитрия Сергеевича к Локтеву Денису Валерьевичу о взыскании долга по договору займа - удовлетворить.
Взыскать с Локтева Дениса Валерьевича в пользу Михеева Дмитрия Сергеевича сумма - в счет возврата денежных средств по договору займа от 01.07.2021, проценты за пользование займом в размере сумма, договорные проценты за пользование денежным средствами в размере сумма, штраф в размере сумма. а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма,
УСТАНОВИЛА:
Михеев Д.С. обратился в суд с иском к Локтеву Д.С. о взыскании долга по договору займа от 01.07.2021 в размере сумма, проценты по договору займа в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, штраф в размере сумма, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины.
Свои требования истец мотивировал тем, что он 01.07.2021 заключил с ответчиком договор займа, в соответствии с которым истец передал ответчику заем в размере сумма, а ответчик обязался вернуть полученную денежную сумму в порядке и в сроки, предусмотренные в договоре.
Ответчик частично исполнил понятые на себя обязательства, выплатив в счет погашения займа сумма
По состоянию на 20.07.2022 возврат суммы займа, а так же проценты заемщиком не производились, общая сумма долга на 20.07.2022 составила сумма. Размер долга процентов по состоянию на 20.07.2022 года составила сумма
При заключении договора займа стороны согласовали, что в случае невозврата суммы займа или ее части заемщик обязан уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами на не возвращенную в срок сумму по согласованной сторонами ставке 0,15 % за каждый день просрочки. Проценты начисляются со дня, когда сумма займа или ее часть должна была быть возвращена, до дня ее фактического возврата. Проценты подлежат уплате независимо от процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ. По состоянию на 20.07.2022 проценты за пользование чужими денежными средствами на не возвращенный долг в срок составляют сумма
В случае просрочки уплаты процентов заемщик обязан уплатить штраф в размере 10 (десяти) процентов от суммы не уплаченных в срок процентов, что на 20.07.2022 составляет сумма
Представитель истца в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, по доводам, изложенным в иске, просила иск удовлетворить.
Ответчик в судебное заседание явился, пояснил, что обязательства по спорному договору займа возникли ввиду отсутствия подтверждения расходования денежных средств по договору подряда. При этом ответчик пояснил, что истцом за строительство бассейна ему было передано сумма, по результатам сдачи объекта он не смог отчитаться за все израсходованные денежные средства, в связи с чем, по соглашению сторон был заключен данный договор займа с распиской. Вместе с тем, ответчик пояснил, что по его подсчетам, сумма, за которую он не смог отчитаться составляет около сумма, данную сумму он признает и готов ее возвращать, а также выплачивать проценты и неустойки.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам поданной апелляционной жалобы просит ответчик Локтев Д.С., ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Михеева Д.С. по доверенности Гордиенко Г.А. против доводов апелляционной жалобы возражал.
Истец Михеев Д.С., ответчик Локтев Д.В. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом.
Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 807,810 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, стороны заключили договор займа от 01.07.2021г., по условиям которого Михеев Д.С. передал в Локтеву Д.В. денежные средства в размере сумма, что подтверждается распиской о получении денежных средств от 01.07.2021г., а ответчик принял на себя обязательство произвести возврат заимодавцу указанной суммы в срок до 01.07.2022 г. и оплатить проценты на сумму займа по ставке 12 % годовых.
Проценты начисляются со дня передачи суммы займа по день, предшествующий дню ее возврата, включительно.
В соответствии с условиями договора заемщиком возврат суммы займа должен осуществляться равными платежами по сумма в срок не позднее 30 числа каждого текущего месяца.
Начисленные за весь период проценты уплачиваются одновременно с возвратом суммы займа из расчета ставки 12 % годовых, сумма которых составляет сумма.
Согласно п. 4.1.1 договора в случае просрочки возврата суммы займа или ее части заемщик обязан уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами на не возвращенную в срок сумму по согласованной сторонами ставке 0,15 % за каждый день просрочки. Проценты начисляются со дня, когда сумма займа или ее часть должна была быть возвращена, до дня ее фактического возврата. Проценты подлежат уплате независимо от процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.
В соответствии с п. 4.1.2 договора в случае просрочки уплаты процентов заемщик обязан уплатить штраф в размере 10 (десяти) процентов от суммы не уплаченных в срок процентов.
Ответчиком за период действия договора произведены возвраты сумм займа наличными денежными средствами за период с 01.08.2021 до 01.07. 2022 года двумя платежами в сумме сумма, что подтверждается расписками от 04.08.2021. и 30.08.2021.
Обстоятельства частичного возврата суммы займа сторонами не оспаривались.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также соответствующих норм права, исходил из того, что ответчик получил от истца денежные средства в качестве займа, которые в установленный срок не возвратил в полном объеме; расчет истца относительно процентом по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки является верным, ответчиком не оспорен.
В соответствие с положениями ст. 98 ГПК РФ суд возложил на ответчика расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме сумма
С выводом суда первой инстанции об удовлетворении иска судебная коллегия полностью согласна, поскольку он основан на верно установленных фактических обстоятельствах дела, правильной оценке собранных по делу доказательств и обоснованно примененных нормах материального права.
Доводы апелляционной жалобы о том, что по договору займа завышена процентная ставка за пользование займом, не может являться основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку в силу части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а ответчик, подписав договор, фактически согласился со всеми существенными условиями договора займа, тем самым заимодавец и заемщик достигли соглашения и о размере процентов за пользование суммой займа.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не снизил размер заявленной к взысканию неустойки, которая, по мнению ответчика, является завышенной и не соответствует последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия во внимание не принимает, так как наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Таких обстоятельств судом первой инстанции не установлено.
Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Хамовнического районного суда адрес от 26 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Локтева Д.В.- без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru
