Дата принятия: 02 марта 2022г.
Номер документа: 33-2437/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 марта 2022 года Дело N 33-2437/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Старковой Е.М.,
судей: Олейниковой В.В., Клиничевой Г.В.,
при секретаре Свешниковой Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3720/2021 по иску Кокориной Елены Владимировны к Администрации Дзержинского района гор.Волгограда, муниципальному казенному учреждению "Служба по обеспечению реализации жилищной политики", департаменту муниципального имущества администрации Волгограда о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма,
по апелляционной жалобе истца Кокориной Елены Владимировны,
на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 21 октября 2021 года, которым постановлено:
"В иске Кокориной Елены Владимировны к Администрации Дзержинского района гор.Волгограда, муниципальному казенному учреждению "Служба по обеспечению реализации жилищной политики", департаменту муниципального имущества администрации Волгограда о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма по адресу: <адрес> обязании заключить с Кокориной Еленой Владимировной договор социального найма жилого помещения по адресу: гор. <адрес> отказать".
Заслушав доклад судьи Старковой Е.М., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Кокорина Е.В. обратилась в суд с иском к Администрации Дзержинского района гор.Волгограда, муниципальному казенному учреждению "Служба по обеспечению реализации жилищной политики", департаменту муниципального имущества администрации Волгограда о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма.
В обоснование заявленных исковых требований, истец указала, что зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>. Указанное жилое помещение принадлежит ей на праве собственности. Ранее смежным помещением являлась кухня - нежилое помещение, общей площадью 12,9 кв.м. с примыкающей к ней ванной комнатой. Решением межведомственной комиссии администрации Дзержинского района г. Волгограда от 25 марта 2009 года нежилое помещение кухни переведено в жилое, произведены перепланировка и переустройство в соответствии с проектом. В целях повышения комфортабельности занимаемого жилого помещения истец произвела перепланировку комнаты N <...>, устроила новый дверной проем, демонтировала и заложила существующий проем. Комната <адрес> фактически являются помещением, в котором истец проживает, несет расходы по оплате коммунальных платежей, содержанию и ремонту жилого помещения. В связи с отсутствием документов, являющихся основанием для вселения, ей отказано в заключении договора социального найма.
На основании изложенного, истец просила суд признать за ней право пользования жилым помещением - квартирой <адрес> на условиях договора социального найма, обязать муниципальное казенное учреждение "Служба по обеспечению реализации жилищной политики" заключить с Кокориной Е.В. договор социального найма на указанное жилое помещение.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Кокорина Е.В. с вынесенным решением не согласна, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного по делу решения суда, нарушение судом норм материального и процессуального права, просила решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.
Ответчики, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
В силу требований статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в объеме доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав истца Кокорину Е.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции РФ, каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
На основании статьи 2 Жилищного кодекса РФ органы государственной власти и органы местного самоуправления в пределах своих полномочий обеспечивают условия для осуществления гражданами права на жилище, в том числе: в установленном порядке предоставляют гражданам жилые помещения по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда.
В соответствии с частью 4 статьи 57 Жилищного кодекса РФ решение о предоставлении жилого помещения по договору социального найма, принятое с соблюдением требований указанного Кодекса, является основанием заключения соответствующего договора социального найма в срок, установленный данным решением.
На основании части 1 статьи 49 Жилищного кодекса РФ по договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда.
Согласно части 1 статьи 60 Жилищного кодекса РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.
Из части 1 статьи 62 Жилищного кодекса РФ следует, что предметом договора социального найма жилого помещения должно быть жилое помещение (жилой дом, квартира, часть жилого дома или квартиры).
В силу части 1 статьи 63 указанного кодекса договор социального найма жилого помещения заключается в письменной форме на основании решения о предоставлении жилого помещения жилищного фонда социального использования.
Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, истец Кокорина Е.В. является собственником комнаты <адрес> площадью 17,1 кв.м. Право собственности возникло на основании договора купли-продажи от 28 июня 2013 года.
Плата за содержание и ремонт жилого помещения и за коммунальные услуги осуществляется Кокориной Е.В. на основании платежных документов, в которых указано, что плательщик является собственником квартиры <адрес> площадью 17,1 кв.м.
Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости следует, что правообладателем квартиры <адрес> площадью 23,5 кв.м. является городской округ город-герой Волгоград. Право зарегистрировано 17 декабря 2010 года. Доказательство приобщено судебной коллегией для установления юридически значимых обстоятельств в соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".
Ранее помещение квартиры <адрес> являлось нежилым помещением, образовано в результате ремонтно-строительных работ по перепланировки и переустройству нежилого помещения под жилое, что следует из решения межведомственной комиссии администрации Дзержинского района г. Волгограда от 25 марта 2009 года, постановления администрации Дзержинского района г.Волгограда от 27 июля 2009 года, постановления администрации Дзержинского района г. Волгограда от 08 сентября 2009 года.
Из платежного документа на указанное жилое помещение следует, что плательщиком является МКУ "Служба по обеспечению реализации жилищной политики".
Истец Кокорина Е.В. к принадлежащей ей квартире <адрес> присоединила квартиру <адрес>, находящуюся в муниципальной собственности. Разрешительные документы на произведенную реконструкцию отсутствуют.
Из сообщения МУП "Центральное межрайонное Бюро технической инвентаризации" от 21 сентября 2021 года следует, что согласно техническому паспорту, составленному по состоянию на 16 июня 2009 года жилое помещение N 625 общей площадью 23,5 кв.м., жилой площадью 12,9 кв.м. состоит из коридора, санузла, зоны кухни и жилой комнаты, не приватизировано. Согласно техническому паспорту по состоянию на 28 сентября 2012 года помещение N 601общей и жилой площадью 17,1 кв.м. состоит из одной жилой комнаты, собственником помещения является Кокорина Е.В. на основании договора купли-продажи от 18 августа 2013 года. Согласно техническому паспорту по состоянию на 09 июля 2019 года к помещению N 625 присоединено соседнее помещение N 601. Разрешительные документы на реконструкцию отсутствуют.
МКУ "Служба по обеспечению реализации жилищной политики" 16 декабря 2019 года в ответ на обращение Кокориной Е.В. по вопросы выдачи документа на вселение в жилое помещение, расположенное по адресу: г.Волгоград, ул. Шекснинская, дом 22 квартира 625, сообщило, что решение о предоставлении жилого помещения по договору социального найма не принималось, документов, послуживших основанием для вселения в жилое помещение не имеется; в случае отсутствия возможности предоставить документы, послужившие основанием для вселения и в случае фактического вселения и исполнения обязанностей нанимателя она может обратиться в суд с заявлением о признании права пользования на условиях социального найма.
Из сообщения Департамента муниципального имущества администрации Волгограда, направленного в адрес Кокориной Е.В. 25 декабря 2019 года, усматривается, что в реестре муниципального имущества Волгограда значится квартира <адрес>, общей площадью 23,5 кв.м., однако помещение в собственность передано быть не может ввиду отсутствия
Разрешая заявленные исковые требования, установив, что решение о предоставлении Кокориной Е.В. жилого помещения квартиры <адрес> не принималось, оснований для ее вселения в помещение не имелось, расходы по его содержанию не неслись, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению исковых требований.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку выводы основаны на нормах материального права и фактических обстоятельствах по делу.
В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что основанием заключения договора социального найма является принятое с соблюдением требований Жилищного кодекса Российской Федерации решение органа местного самоуправления о предоставлении жилого помещения гражданину, состоящему на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении (ч. 3 и 4 ст. 57, ст. 63 ЖК РФ).
Указанное решение может быть принято и иным уполномоченным органом в случаях, предусмотренных федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации (п. 6 ст. 12, п. 5 ст. 13, ч. 3, 4 ст. 49 ЖК РФ).
Между тем решение о предоставлении Кокориной Е.В. спорного жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, для проживания на условиях социального найма в соответствии с жилищным законодательством органом местного самоуправления или иным уполномоченным органом не принималось, спорная квартира, являющаяся смежной по отношению к квартире N <...>, принадлежащей истцу на праве собственности, была занята истцом в результате произведенных в принадлежащей ей квартире ремонтных работ, выполнено устройство дверного проема в квартиру N <...>, заложен ранее существующий дверной проем в квартиру N <...>. Разрешения на выполнение данных работ от собственника квартиры N <...> не имелось.
При таких обстоятельствах, оснований к удовлетворению исковых требований истца у суда первой инстанции не имелось.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
Довод апеллянта о том, что комнаты N <...> являются единым помещением, поскольку кухня, примыкающая к комнате N <...>, была переведена в жилое помещение квартиры N <...>, на выводы суда первой инстанции не влияет. Из материалов дела усматривается, что квартиры N N <...> являются самостоятельными объектами недвижимости, при этом собственник квартиры N N <...> Кокорина Е.В. заняла квартиру N N <...> без решения о предоставлении ей указанного жилья, находящегося в муниципальной собственности.
Ссылка апеллянта на то, что она произвела перепланировку, принадлежащего ей жилого помещения с согласия собственников помещений многоквартирного дома, о чем имеется протокол общего собрания от 01 августа 2017 года, не свидетельствует о том, что жилое помещение квартиры N 625 используется ею на условиях социального найма.
В соответствии с положениями части 1 статьи 26 Жилищного кодекса РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.
Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (часть 2 статьи 25 Жилищного кодекса РФ).
При этом, материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что перепланировка, принадлежащего истцу жилого помещения осуществлена в соответствии с положениями жилищного законодательства.
Кроме того, исходя из имеющихся в деле доказательств, истец фактически выполнила работы не по перепланировки, принадлежащего ей жилого помещения, а присоединила к принадлежащему ей жилому помещению объект недвижимости, находящийся в муниципальной собственности, который ранее ей на законных основаниях не предоставлялся, работы выполнены без соответствующих на то разрешений собственника данного имущества.
Довод апеллянта о том, что она фактически исполняет обязанности нанимателя квартиры N N <...>, осуществляет за него оплату, поддерживает его в надлежащем состоянии, осуществляет ремонтные работы, к отмене судебного акта не состоятелен.
На неверном толковании норм материального права основан довод апеллянта, о том, что истец в отношении спорного жилого помещения надлежащим образом исполняет обязанности собственника помещения.
Исходя из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" судебной коллегией к материалам дела приобщены платежные документы, выставляемые в отношении квартиры <адрес>, чеки, из которых усматривается, что получателем услуг в отношении данного помещения является МКУ "Служба по обеспечению реализации жилищной политики", а оплата по квитанциям сформированным после вынесения оспариваемого судебного акта осуществлялась Кокориной Е.В. (чеки от ноября, декабря 2021 года, марта 2022 года). Вместе с тем, осуществление Кокориной Е.В. оплаты за коммунальные услуги по спорному жилому помещению после вынесения судебного акта, не свидетельствует о том, что она имеет право пользования спорным помещением на условиях социального найма и на заключение договора социального найма.
По вышеприведенным основаниям не свидетельствует об обоснованности заявленных исковых требований и то обстоятельство, что Кокорина Е.В. в 2019, 2021 годах заключала договоры на осуществление строительных работ в квартире N 601, 625, а также приобретала материалы.
Доводы апелляционной жалобы являлись основанием процессуальной позиции истца в суде первой инстанции, были предметом подробного судебного разбирательства и обоснованно не приняты во внимание судом при вынесении решения по делу, поскольку они не ставят под сомнение законность постановленного решения, направлены на иную оценку обстоятельств, правильно установленных судом. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отклонении указанных доводов, приведены в обжалуемом судебном акте и, по мнению судебной коллегии, являются правильными.
Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
определила:
решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 21 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Кокориной Елены Владимировны, без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья - Зиновьева С.П. дело N 33-2437/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
резолютивная часть
02 марта 2022 года г. Волгоград
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Старковой Е.М.,
судей: Олейниковой В.В., Клиничевой Г.В.,
при секретаре Свешниковой Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3720/2021 по иску Кокориной Елены Владимировны к Администрации Дзержинского района гор.Волгограда, муниципальному казенному учреждению "Служба по обеспечению реализации жилищной политики", департаменту муниципального имущества администрации Волгограда о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма,
по апелляционной жалобе истца Кокориной Елены Владимировны,
на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 21 октября 2021 года, которым постановлено:
"В иске Кокориной Елены Владимировны к Администрации Дзержинского района гор.Волгограда, муниципальному казенному учреждению "Служба по обеспечению реализации жилищной политики", департаменту муниципального имущества администрации Волгограда о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма по адресу: <адрес>, обязании заключить с Кокориной Еленой Владимировной договор социального найма жилого помещения по адресу: <адрес> отказать".
Заслушав доклад судьи Старковой Е.М., руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
определила:
решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 21 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Кокориной Елены Владимировны, без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
